Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу № А35-6406/2020 о передаче дела в суд общей юрисдикции, по заявлению ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 к Администрации Медвенского района Курской области, о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020 № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки»,

третьи лица: ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Медвенского района Курской области о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020 № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

18.09.2020 от ПАО «Газпром» поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Дело № А35-6406/2020 передано в Курский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый правовой акт не является нормативным. Ссылается на то, что аналогичные заявления об оспаривании актов об установлении публичного сервитута рассматриваются арбитражными судами, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2020 № 303-ЭС20-6459 по делу № А51- 17825/2019 по заявлению кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 13.05.2019 «Об установлении публичного сервитута». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение по вопросу передачи дела из одного арбитражного суда в другой рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://19aas.аrbitr.ru/ в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.07.2011 N 17-П и определении от 20.02.2014 N 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года) разъяснено, что согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данного постановления разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как следует из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, под ненормативными правовыми актами понимаются акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В настоящем деле заявителем оспаривается постановление Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020 № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

В материалы дела представлены документальные доказательства соблюдения заинтересованным лицом пункта 4 статьи 39.42 ЗК РФ о порядке проведения общественных слушаний утвержденных постановлением Администрации Медвенского района Курской области от 06.07.2020 № 416-па «О проведении публичных слушаний», что было опубликовано на официальном сайте муниципального района «Медвенский район» в сети Интернет 07.07.2020, Вестнике Медвенского района от 07.07.2020 № 13.

Там же опубликовано Извещение о начале публичных слушаний, публичные слушания от 30.07.2020 по вопросу установления публичного сервитута для использования земельных участков и земель в целях размещения объекта трубопроводного транспорта муниципального значения «Газопровод-отвод и ГРС «Медвенка-2» проведены в соответствии с действующим законодательством, считаются состоявшимися, что подтверждается заключением от 05.08.2020 о результатах публичных слушаний.

Согласно имеющихся в материалах дела документальных доказательств, как указано в оспариваемом акте - представлены сведения о размещении настоящего постановления на официальном сайте муниципального района «Медвенский район» Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в печатном средстве массовой информации - Вестнике Медвенского района.

Проанализировав содержание оспариваемого Постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020 № 474-па и порядок его принятия, апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда области о том, что указанный документ обладает признаками нормативного правового акта, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50.

В связи с чем, ссылка на применение не относящейся к спорному периоду редакции статьи 23 ЗК РФ не может повлиять на выводы суда о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

Рассмотрение заявления о признании такого нормативного правового акта недействительным не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни к компетенции арбитражных судов, ни к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 25.12.2018 № 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменения введены в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело, с учетом нормативной природы оспариваемого акта, подлежит передаче в областной суд субъекта Российской Федерации для передачи по подсудности, в том числе в силу пункта 28 Постановления Пленума верховного суда Российской федерации от 30.06.2020 № 13.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС20-5501 по делу № А41-67785/2019, от 17.08.2018 № 56-КГ18-19.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу № А35-6406/2020 о передаче дела в суд общей юрисдикции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева