Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-17379/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о запрете использовать товарный знак в доменном имени и солидарном взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – ООО «Русская стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (далее – ООО «Промэнергоресурс», ответчик), ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 руб., возложении обзанности пресечь действия, нарушающие права истца и выражающиеся в незаконном использовании доменного имени путем аннулирования регистрации доменного имени www.egoza.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 исковые требования ООО «Русская стратегия» удовлетворены частично, с ООО «Промэнергоресурс» в пользу ООО «Русская стратегия» взыскано компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 руб., производство по делу в части требований истца к ФИО4 о запрете использовать товарный знак «егоза» по свидетельству № 236050 в доменном имени egoza.ru в сети Интернет в отношении товаров и/или услуг 06, 35 и 42 классов МКТУ и солидарном взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, об однородности товаров, ООО «Промэнергоресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, исключив из мотивировочной части указанные обстоятельства.

ООО «Русская стратегия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец не согласен с уменьшением размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Промэнергоресурс» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.01.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован товарный знак «ЕГОЗА» за № 236050 в отношении товаров (услуг) 06 – проволока колючая, 35 – изучение рынка, сбыт товара через посредников, 42 – использование запатентованных изобретений, научно-исследовательские разработки, проектно-конструкторские разработки, создание новых видов товаров, классов МКТУ. Приоритет товарного знака с 22.10.2001, правообладателем указано общество с ограниченной ответственностью «Каркас».

Как следует из приложения к свидетельству на товарный знак № 236050, срок действия регистрации товарного знака был продлен до 22.10.2021, правообладателем указано общество с ограниченной ответственностью «Егоза».

Из представленного в материалы дела изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 236050 следует, что 19.07.2017 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, новым правообладателе указано ООО «Русская стратегия».

Из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств 74АА4052056, составленный 07.05.2018 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, следует, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского, административного или уголовного дела, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://egoza.ru/.

При осмотре получена информация об администраторе домена (Private Person), распечатаны изображения Интернет-страниц указанного сайта, на которых размещена информация о продукции, выпускаемой ООО «Промэнергоресурс», в том числе спиральных барьеров безопасности (СББ), представляющих собой спираль, навитую из армированной колючей ленты. Соседние витки спирали связываются между собой особым образом, благодаря чему СББ приобретает свойства труднопреодолимости, пружинящей пространственной конструкции; информация о контактах ООО «Промэнергоресурс».

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указало на то, что используемые ответчиком интернет-ресурсы содержат название товарного знака «ЕГОЗА», принадлежащего ООО «Русская стратегия», такое использование является незаконным, в связи с чем истец предложил ответчику добровольно выплатить сумму компенсации в размере 300 000 руб. и безвозмездно передать право на доменное имя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ООО «Промэнергоресурс» была внесена 18.04.2016. В качестве единственного участника и генерального директора указан ФИО4

Основным видом деятельности ООО «Промэнергоресурс» указано: «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», дополнительными: «предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла», «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», «производство изделий из проволоки, цепей и пружин», «строительство жилых и нежилых зданий», «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» и пр.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения о принятии к рассмотрению заявки № 2018742393 от 02.10.2018 на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «ЕГОЗА» в отношении товаров и/или услуг 09 класса МКТУ.

Согласно сообщению АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-Center) администратором доменного имени egoza.ru по состоянию на 07.11.2018 является ФИО4, дата окончания срока регистрации домена – 20.12.2018.

В обоснование исковых требований ООО «Русская стратегия» ссылалось на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 по делу № А14-17428/2006 по иску ООО «Егоза» к ООО «Промэнергоресурс» о прекращении нарушения права на товарный знак.

Указанным решением суда на ООО «Промэнергоресурс» была возложена обязанность прекратить нарушение прав ООО «Егоза» (г. Миасс) на товарный знак «Егоза», используемый в отношении товара 06 класса МКТУ «проволока колючая», в том числе прекратить использование словесного обозначения «Егоза» в сочетании с наименованиями производимой продукции – «спиральный барьер безопасности», «плоский барьер безопасности», «армированная колючая лента», а также с сокращенными наименованиями указанных изделий – «СББ», «ПББ», «АКЛ» на всех видах бумажных носителей, включая рекламные предложения, буклеты, этикетки, при рекламе в средствах массовой информации, в сети Интернет; прекратить использование словесного обозначения «Егоза» в сочетании с визуальным изображением армированной колючей ленты и изделий из нее либо с её использованием на всех видах бумажных носителей, включая рекламные предложения, буклеты, этикетки, при рекламе в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Кроме того, на ООО «Промэнергоресурс» возложена обязанность разместить на сайте «www.egoza.ru» на главной странице сроком на 1 год резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылаясь на незаконное использование ООО «Промэнергоресурс», ФИО4 в сети Интернет в доменном имени «egoza.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Егоза» при предложении к продаже производимой ООО «Промэнергоресурс» продукции, которая является однородной по отношению к товарам 06 класса МКТУ «проволока колючая», в отношении которых товарный знак зарегистрирован за истцом, ООО «Русская стратегия» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русская стратегия», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу положений статей 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется, в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом, при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров (услуг) на соответствующем сайте).

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Русская стратегия» о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 236050, путем запрета ООО «Промэнергоресурс» использовать товарный знак «Егоза», принадлежащий ООО «Русская стратегия» в доменном имени egoza.ru в сети Интернет в отношении товаров и/или услуг 06, 35 и 42 классов МКТУ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Промэнергоресурс» не является администратором спорного доменного имени.

Согласно сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», являющегося регистратором доменных имен второго уровня в доменах «.RU» и «.РФ», администратором домена второго уровня «egoza.ru» с 22.10.2010 по настоящее время (на дату 07.11.2018) является ФИО4

При этом арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО4, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Русская стратегия» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 руб.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно о взыскании компенсации за такое использование, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств, составленного 07.05.2018 ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на сайте http://www.egoza.ru/ размещена информация о продукции, выпускаемой ООО «Промэнергоресурс» (ИНН <***>), в том числе «Спиральный барьер безопасности (СББ)» по цене от 53 руб. за 1 погонный метр.

Согласно приведенному на сайте описанию, спиральный барьер безопасности представляет собой спираль, навитую из армированной колючей ленты. Соседние витки спирали связываются между собой особым образом, благодаря чему СББ приобретает свойства труднопреодолимости, пружинящей пространственной конструкции. Кроме того, на сайте имеется информация о том, что «В наличии и под заказ имеются Кронштейн Y-образный, Г-образный и I прямой для «Егозы».

Таким образом, представленный протокол осмотра доказательств подтверждает факт использования ООО «Промэнергоресурс» обозначения «егоза» при доведении до неопределенного круга лиц информации о производимой ответчиком продукции, в частности «Спиральный барьер безопасности», а также комплектующих для «Егозы». Указанное использование выразилось в размещении соответствующей информации на сайте с наименованием «egoza.ru».

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Угроза смешения спорных обозначений в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров (услуг).

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Промэнергоресурс» использовано словесное обозначение «егоза» в доменном имени «egoza.ru» и в контенте сайта при упоминании о наличии комплектующих для «Егозы».

Спорное обозначение «Егоза», используемое ответчиком на сайте, обладает признаками графического (визуального), звукового (фонетического), смыслового (семантического) сходства до степени смешения с товарным знаком № 236050, в отношении однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Оценив сходность используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом спорное обозначение «egoza.ru» используется ответчиком ООО «Промэнергоресурс» путем размещения на сайте с одноименным доменным именем информации о производимой им продукции, в том числе «Спиральных барьеров безопасности». Исходя из описания указанной продукции (каким образом и из каких материалов изготавливается), ее назначения - «препятствие для проникновения (доступа)», суд приходит к выводу о том, что имеются основания утверждать об однородности указанной продукции товару «колючая проволока», относящемуся к 06 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца «Егоза» № 236050.

Как указал истец, ООО «Русская стратегия» является производителем аналогичных товаров (защитных металлических ограждений, таких как: сетчатые, панельные ограждения, колючая проволока «Егоза» (АКЛ, АСКЛ, СББ, ПББ, ПКЛЗ) и пр.). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В дополнительном отзыве на иск ООО «Промэнергоресурс» указало, что «единственное упоминание слова «егоза» используется в качестве информации о наличии у ответчика комплектующих для Егоза, то есть как сопутствующий товар для проволока колючая «Егоза» и не содержит информации о том, что ответчик производит или/и продает изделие проволока колючая «Егоза» или позиционирует себя как обладатель товарного знака «Егоза».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость изменения обжалуемого решения, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции об однородности товаров ООО «Русская стратегия» и ООО «Промэнергоресурс».

Однако при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки (пункта 45 Правил от 20.07.2015 № 482).

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом для признания нарушения права на товарный знак не имеет правового значения осуществление однородной деятельности именно на территории одного региона, поскольку зарегистрированный товарный знак в силу статьи 1479 ГК РФ действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарному знаку предоставляется также на всей территории России.

С учетом изложенного арбитражный суд области, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об однородности спирального барьера безопасности ответчика проволоке колючей, указанной в регистрации товарного знака истца, поскольку такая однородность вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность, область применения и цель применения (препятствие для проникновения (доступа)), сходное функциональное назначение, общий круг потребителей.

ООО «Русская стратегия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность уменьшения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность срока нарушения ответчиком прав ООО «Русская стратегия», отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений ответчиком исключительного права истца, вероятных убытков у истца, отсутствие доказательств продаж именно в связи с использованием товарного знака истца, правомерно признал заявленный истцом размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с ООО «Промэнергоресурс» суммы компенсации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-17379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3