Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО5 представитель по доверенности №11 от 30.01.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу №А48-2692/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2020 № 119,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» (далее – ООО «ОРТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Орловское РО ФСС РФ, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2020 № 119.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 119 от 06.02.2020, поскольку уведомление о вручении письма от 18.02.2020 получено не уполномоченным лицом – ФИО6, которая не является сотрудником истца. Заявитель полагает, что устранил выявленные нарушения 20.03.2020, в связи с чем, руководствуясь ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан был отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта России».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 24.12.2020.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство ГУ Орловское РО ФСС РФ о приобщении к материалам дела акта выполнении условий государственного контракта от 14.02.2020, на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Обстоятельства, которые ГУ Орловское РО ФСС РФ обосновывает свои возражения по апелляционной жалобе, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Таким образом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

От ГУ Орловское РО ФСС РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу(с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ОРТЭК» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ГУ Орловское РО ФСС РФ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 на основании подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2020 №0254100000419000194 между ГУ Орловское РО ФСС РФ (заказчик) и ООО «ОРТЭК» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 119 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви сложной по индивидуальным замерам для обеспечения детей - инвалидов Орловской области в 2020 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на основании направлений, выданных заказчиком, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить расходы за выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, цена изделий и сроки выполнения работ определены в техническом задании (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 132 300 руб. 30 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением следующих случаев, указанных в разделе 9 (п. 3.1, 3.3 контракта).

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, следующей за датой получения заказчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п.3.4 контракта, после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан изготовить изделия по настоящему контракту и передать результат работ непосредственно получателям в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, при предъявлении ими паспорта (свидетельства о рождении), уполномочивающих документов (если изделие получает уполномоченный представитель) и направлений, выдаваемых заказчиком.

Также, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего контракта исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие безопасность изготовляемых изделий, копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия (или декларации о соответствии) на изделия, если действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено наличие указанных документов, заверенные исполнителем в установленном законодательством порядке. В случае окончания срока действия указанных документов до полного исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель обязан обеспечить продление указанных документов либо получение новых (п. 4.1.2 контракта).

В силу п. 4.1.9 контракта исполнитель обязан в письменном виде информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Согласно п. 4.4.1 заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 9.4 контракта на основании ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке при одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

11.02.2020 в ходе проведения проверки выполняемых работ, заказчиком осуществлена проверка организации пункта проведения комплекса мероприятий, по замеру, подгонке, примерке и выдаче сложной ортопедической обуви исполнителем по адресу <...> на предмет соответствия требованиям Технического задания, в ходе которой был выявлен ряд нарушений исполнителя по организации пункта выдачи, а именно: при подъезде к пункту выдачи и на входе в пункт выдачи разнятся надписи (на рекламном штендере указана организация РИНТЭК, у входа в помещение указана организация ОРТЭК), что может ввести получателей в заблуждение; зона ожидания, оборудованная мебелью отсутствует; пункт выдачи не оборудован пандусами, расширенными дверными проемами, обеспечивающими свободный доступ получателей на колясках; пункт выдачи не оборудован камерами видеофиксации, а также телефонными аппаратами; проход в пункт выдачи и передвижение по нему не могут осуществляться беспрепятственно для инвалидов (отсутствуют пандус или иные приспособления для облегчения передвижения инвалидов, проход узкий, заставлен различными материалами, высокие пороги - до 20 см); туалетная комната не оборудована для посещения инвалидов, в том числе инвалидов на колясках (узкий дверной проем, малое пространство помещения, отсутствие специальных поручней).

По результатам проведенной проверки ответчик письмом от 11.02.2020 №1816/5707-653 (получено истцом 11.02.2020) предложил истцу в срок 2 (два) рабочих дня со дня получения письма устранить выявленные нарушения.

В ответ на указанное письмо (письмом от 12.02.2020 исх. № 04/20) исполнитель сообщил заказчику следующие сведения: при подъезде к пункту выдачи и на входе на рекламных штендерах указана торговая марка «Ринтек», а на двери - объявление, что здесь находится организация «Ортэк», её режим работы и что она ведет прием населения по обеспечению ортопедической обувью, для удобства также-присутствует звонок; зона ожидания оборудована диваном, все лишние предметы у входа убраны и поставлены дополнительные стулья для ожидания; при посещении инвалидов на коляске ворота будут открываться истцом, порог и ступеньки в указанном месте отсутствуют, в связи с чем, также отсутствует необходимость в пандусе, проход достаточен по размеру - более 1,5 метра и доступен к въезду получателей на коляске; пункт выдачи имеет оборудование видеофиксации, а также телефонный аппарат для свободного и бесплатного доступа получателей (в момент проверки, находившийся в комнате администрации); проход в пункт выдачи освобожден для беспрепятственного передвижения инвалидов, высокий порог 16 см. убран, в связи с отсутствием ступенек, необходимость в пандусе отсутствует; для туалетной комнаты приобретены специальное с поручнем приспособление для унитаза и поручни настенные, которое будет установлено и расширен дверной проем согласно пункту в договоре 5.7 в течении пяти рабочих дней; из договора не следует, что пункт выдачи должен быть отдельно от производства и считаем это не целесообразно, поскольку при примерке может понадобиться небольшая коррекция изделия (уменьшить полноту укоротив застежку «велкро»), в связи с чем, на месте мастер может устранить данный недостаток; иные пожелания также могут быть оговорены с мастером в части возможности конструктивного исполнения; инструменты находятся на рабочем столе мастеров и доступ к ним ограничен рабочим столом технолога; производство не является вредным и опасным, что подтверждено сертификатом, и по данному адресу находится не производство, а экспериментальная мастерская, которая рассчитана на ручные работы: ремонт, подгонка, моделирование; основное производство находится вне зоны доступа получателей на отдельной территории; истцом было принято решение усилить меры безопасности и в течении 5 рабочих дней (п. 5.7) установить перегородку в помещении, отделяющую зону выдачи от производственной.

Письмом от 13.02.2020 № 18-16/5707-769 ответчик сообщил истцу о повторной проверке 14.02.2020 в 10 час. 30 мин. пункта выдачи изделий на соответствие требованиям, заключенного 06.02.2020 государственного контракта № 119.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.02.2020 проверки выполнения условий государственного контракта от 06.02.2020 № 119, подписанному представителями ответчика, в присутствии члена правления РО ВОРДИ Орловской области, а также представителя исполнителя, ранее выявленные нарушения по организации пункта выдачи исполнителем в полном объеме не устранены (устранено в части оборудования камерами видеофиксации и телефонными аппаратами); пункт выдачи не является отдельным помещением, а входит в состав единого помещения (цеха), на территории которого непосредственно изготавливаются изделия (обувь ортопедическая), располагаются все необходимые для этого инструменты, материалы и опасные предметы и вещества; при подъезде и проходе непосредственно ко входу в пункт выдачи установлен знак «1,5 метра опасная зона проезд и проход запрещен.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий государственного контракта ответчиком было принято решение от 17.02.2020 № 06-14/5711-811 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.02.2020 № 119, которое направлено ответчиком на электронный адрес исполнителя, указанный в разделе 13 контракта, 17.02.2020 в 17:03, а также Почтой России 18.02.2020 (почтовый идентификатор № 30200044483680) заказным письмом с уведомлением, (получено адресатом 04.03.2020) (л.д. 72).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено ответчиком (заказчиком) 18.02.2020 в 11:26 в единой информационной системе.

18.03.2020 ответчиком в Управление ФАС по Орловской области направлена информация и документы для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), рассмотрение сведений о недобросовестном исполнителе ООО «ОРТЭК» было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2020 № 119, ООО «ОРТЭК» указало на то, что указанное решение должностным лицом истца получено не было, и о принятом решении стало известно только 16.03.2020, то есть за день до истечения, установленного 30 - дневного срока уведомления; юридический адрес истца является адресом массовой регистрации, в связи с чем, уведомление о вручении письма ответчика, было подписано лицом, не имеющим отношения к ООО «ОРТЭК», что не может являться надлежащим уведомлением;

20.03.2020 после получения информации о принятии ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта, истцом были приняты меры по устранению нарушений - был организован пункт выдачи изделий, полностью соответствующий требованиям государственного контракта, о чем заказчик был уведомлен письмом от 20.03.2020.

В связи с изложенным, исполнитель просил заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.02.2020 № 119 отменено заказчиком не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Право одностороннего отказа от исполнения контракта установлено сторонами п. 9.4 контракта.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Договор подряда может быть расторгнут по одностороннему заявлению заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением (статья 715 ГК РФ) либо в отсутствие таких нарушений (статья 717 ГК РФ); в зависимости от основания расторжения договора определяются последствия его расторжения.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается выявление заказчиком нарушений исполнения государственного контракта исполнителем с предоставлением срока их устранения (11.02.2020) и не устранение данных недостатков в ходе повторной проверки исполнения контракта 14.02.2020, о чем составлен акт выявленных нарушений.

Таким образом, у заказчика возникло право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГК РФ устанавливает основания, которые могут служить в качестве реализации права одностороннего отказа, Закон №44-ФЗ, в свою очередь, содержит положения закрепляющие процедуру принятия данного отказа.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком было принято решение от 17.02.2020 № 06-14/5711-811 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.02.2020 № 119, которое было направлено истцу 17.02.2020 в 17:03 на электронную почту -dashokmg91@gmail.ru, указанную в разделе 13 контракта, а также Почтой России 18.02.2020 (почтовым отправлением с идентификатором № 30200044483680) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 04.03.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено ответчиком (заказчиком) 18.02.2020 в 11:26 в единой информационной системе.

Истцом в качестве юридического и почтового адреса указан: 119021, <...>, этаж 1, пом. V, ком. 7, оф. 16.

Также, данный адрес содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 30200044483680, почтовое отправление было направлено по юридическому адресу истца, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в подписанном сторонами 06.02.2020 государственном контракте и получено представителем по доверенности.

В материалы дела представлено также письмо УФПС г. Москвы, в котором указано, что заказное письмо № 30200044483680 адресованное истцу, 04.03.2020 вручено представителю ФИО6 по доверенности № б/н от 04.03.2020.

Истцом в материалы дела представлен Журнал учета выданных в 2020 году доверенностей, в котором отсутствует информация о выдаче доверенности на имя ФИО6; также истцом в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в которых также отсутствуют сведения об указанном лице.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В ответ на запрос ООО «ОРТЕК» в письме от 26.05.2020 №2.1.5.2.2-01-24/10013962569 АО «Почта России» подтвердило вручение письма ответчика 04.03.2020 представителю истца по доверенности ФИО6

Суд не принимает указанные истцом сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в которых отсутствуют данные о ФИО6, поскольку истцом не оспаривается, что на представление интересов общества им выдавались доверенности.

Отсутствие ФИО6 в журнале учета выданных в 2020 году доверенностей не подтверждает отсутствие полномочий данного лица, действовать от имени организации, поскольку данный журнал является односторонним актом истца и проверить его достоверность не представляется возможным.

Почтовое уведомление (т. 1, л.д. 70) содержит адрес получателя, конкретизированный и указанный в ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя о множестве организаций, находящихся по адресу не служит доказательством, опровергающим получение почтового уведомления, в котором указан корпус, помещение, комната, офис объекта доставки.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и указывая в ЕГРЮЛ место нахождения единоличного исполнительного органа, несет риск ответственности получения по указанному адресу юридически значимых сообщений, в том числе нахождения по данному адресу уполномоченных лиц организаций.

Также, из представленного в материалы дела государственного контракта следует, что истцом указан адрес электронной почты dashokmg91@gmail.ru, по которым ответчикам было направлено уведомление о расторжении контракта.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения письма ответчика, направленных на адрес электронной почты путем блокирования приема входящей корреспонденции с электронного ящика ответчика истец не представил.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Как указывалось ранее в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Таким образом, истец 18.02.2020 был надлежащим образом уведомлен о принятии ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта 17.02.2020.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.

Оснований для признания одностороннего отказа недействительным суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворил исковые требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу №А48-2692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3