Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козодаева Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2015 г. по делу № А64-3874/2015 (судья Белоусов И.И.) по иску публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) к Козодаеву Алексею Игоревичу о взыскании 453 420 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» (ОГРН 1026801231490, ИНН 6832031450),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - ПАО «Электроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Козодаеву Алексею Игоревичу (далее - Козодаев А.И., ответчик) о взыскании 453 420 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» (далее - ООО «Элта-Сплав», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2015 г. исковые требования ПАО «Электроприбор» удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Козодаев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и применить ст. 241 ТК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Элта-Сплав» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Козодаев А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Электроприбор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ПАО «Электроприбор» и ООО «Элта-Сплав» на жалобу, письменных пояснений, поступивших от сторон и третьего лица, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4186В/2015 от 17.06.2015 г. (т. 1, л.д. 69-70) ООО «Элта-Сплав» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1999 г. Администрацией Октябрьского района г. Тамбова.

Единственным участником ООО «Элта-Сплав» с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ОАО «Электроприбор», что также следует из указанной выписки ЕГРЮЛ.

04.02.1999 г. между ООО «Элта-Сплав» (работодатель) и Козодаевым А.И. (работник) был заключен трудовой договор (контракт) (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого работник назначается на должность директора общества.

Выпиской из приказа ООО «Элта-Сплав» № 1 от 08.02.1999 г. (т. 1, л.д. 40) подтверждается, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Элта-Сплав» от 04.02.1999 г. Козодаев А.И. вступил в должность директора общества с 04.02.1999 г.

На основании решения общего собрания участников от 11.06.2014 г., оформленного протоколом № 33 от 20.06.2014 г. между ООО «Элта-Сплав» и Козодаевым А.И. был заключен новый трудовой договор (т. 1, л.д. 11-14).

16.02.2015 г. состоялось заседание совета директоров ООО «Элта-Сплав», оформленное протоколом от 16.02.2015 г. (т. 1, л.д. 15), на котором членами совета директор были приняты, в том числе решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Элта-Сплав» Козодаева А.И. на основании его заявления; о расторжении трудового договора с директором ООО «Элта-Сплав» Козодаевым А.И. по соглашению сторон 17.02.2015 г.; о передаче Козодаевым А.И. в срок до 17.02.2015 г. учредительной и иной документации, регламентирующей деятельность ООО «Элта-Сплав», согласно акту приема-передачи новому директору - Закурнаеву Н.А.

В соответствии с приказом № 176 от 16.02.2015 г. (т. 1., л.д. 16) трудовой договор от 20.06.2014 г. с Козодаевым А.И. расторгнут по соглашению сторон 17.02.2015 г.

Из представленного истцом в материалы дела акта о приеме-сдаче дел при смене директора от 17.02.2015 г. (т. 1, л.д. 19-20) следует, что в процессе передачи материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Элта-Сплав», от Козодаева А.И. новому руководителю общества была выявлена недостача лома нержавеющей стали в количестве 7557 кг. на сумму 458 240 руб. 63 коп.

Полагая, что указанная недостача материальных ценностей образовалась в результате, ненадлежащего исполнения Козодаевым А.И. возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Элта-Сплав», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Электроприбор» сменило фирменное наименование на ПАО «Электроприбор».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 04.02.1999 г. по 17.02.2015 г. Козодаев А.И. работал в должности директора ООО «Элта-Сплав».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком состоялась передача материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Элта-Сплав», от Козодаева А.И. новому руководителю общества, оформленная актом о приеме-сдаче дел при смене директора от 17.02.2015 г., в результате которой была выявлена недостача лома нержавеющей стали в количестве 7557 кг. на сумму 458 240 руб. 63 коп.

Указанная недостача материальных ценностей, по утверждению истца, образовалась в результате ненадлежащего хранения и учета поступившего в ООО «Элта-Сплав» лома нержавеющей стали, так как хранение материальных ценностей осуществлялось в коридоре литейного цеха, без какого-либо ограничения доступа посторонних лиц, о чем директору Козодаеву А.И. было известно, но необходимых мер к обеспечению сохранности материальных ценностей им не было предпринято.

Таким образом, ПАО «Электроприбор» полагает, что Козодаевым А.И. умышленно скрывались действительные сведения об имеющейся недостаче лома нержавеющей стали и в результате указанных недобросовестных действий ответчика ООО «Элта-Сплав» причинены реальные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Элта-Сплав» от 11.06.2014 г., оформленного протоколом № 33 от 11.06.2014 г., между ООО «Элта-Сплав» и Козодаевым А.И. 20.06.2014 г. был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 2.1.7 указанного трудового договора ответчик обязался обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу.

В силу п. 6.1 трудового договора от 20.06.2014 г. директор несет материальную ответственность за убытки причиненные обществу его действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 10.4 устава ООО «Элта-Сплав» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 35 от 10.11.2014 г. (далее - устав ООО «Элта-Сплав»), предусмотрено, что директор обязан: действовать в интересах общества добросовестно и разумно; возместить по требованию общества, его учредителей (участников) убытки, причиненные по его вине обществу.

Директор общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться, в том числе заключенным с обществом трудовым договором (п. 10.3 устава ООО «Элта-Сплав»).

В рассматриваемом случае факт выявления недостачи лома нержавеющей стали в количестве 7557 кг. в процессе передачи материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Элта-Сплав», от Козодаева А.И. новому руководителю общества подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-сдаче дел при смене директора от 17.02.2015 г., карточками учета материалов, и не оспаривается ответчиком.

В акте о приеме-сдаче дел от 17.02.2015 г. Козодаевым А.И. даны объяснения, согласно которым недостача отходов нержавеющей стали образовалась в течение 15 лет и 9 месяцев производственной деятельности ООО «Элта-Сплав» и составляет менее 1% от общего количества приобретенного материала.

Также по факту выявленной недостачи Козодаевым А.И. были даны письменные объяснения на имя председателя совета директоров ООО «Элта-Сплав» Седых А.Б. (т. 1, л.д. 23-24), из которых следует, что недостача лома нержавеющей стали образовалась в результате ухудшения качества отходов нержавеющей стали, приобретаемой у ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец», а также по причине воровства со стороны работников предприятия.

При этом в данных объяснениях ответчик указал, что руководством ООО «Элта-Сплав» предпринимались меры по сохранности нержавеющих отходов, в частности было организовано круглосуточное дежурство сторожей, а уличенные в воровстве работники незамедлительно увольнялись.

Между тем, из письменной объяснительной кладовщицы цеха № 3 Жуковой Н.М., данной ею также по факту выявленной недостачи (т. 1, л.д. 26), следует, что получаемый по накладным от ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» лом нержавеющей стали сваливался в коридоре цеха и к нему был открыт доступ посторонним лицам. По утверждению Жуковой Н.М., она неоднократно ставила вопрос перед Козодаевым А.И. о создании нормальных условий хранения металлолома.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела указанные обстоятельства опровергнуты не были. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Козодаевым А.И., как единоличным исполнительным органом ООО «Элта-Сплав», предпринимались какие-либо меры по сохранности поступающего от контрагента - ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» лома нержавеющей стали в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на установленные случаи хищений материальных ценностей, ответчик не представил при этом суду доказательства привлечения в предусмотренном законом порядке к имущественной ответственности виновных лиц.

Утверждения ответчика о том, что недостача лома нержавеющей стали образовалась в результате ухудшения качества отходов нержавеющей стали, приобретаемой у ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец», также не подтверждены документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной образования в период нахождения Козодаева А.И. в должности директора ООО «Элта-Сплав» недостачи лома нержавеющей стали послужило ненадлежащее исполнение последним возложенных на него, в том числе трудовым договором от 20.06.2014 г., обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих обществу.

Указанные действия (бездействия) Козодаева А.И. привели к возникновению у ООО «Элта-Сплав» убытков в размере стоимости недостачи лома нержавеющей стали.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие директора по организации надлежащего хранения материальных ценностей, исключающего возможность возникновения у юридического лица убытков, не может быть признано нормальным производственно-хозяйственным риском, обычным условием гражданского оборота или обычным предпринимательским риском.

Объем недостающего количества лома нержавеющей стали размере 7557 кг. зафиксирован в сличительной ведомости по передаче материальных ценностей от Козодаева А.И. к Закурнаеву Н.А. (т. 1, л.д. 21-22) и определен по бухгалтерским данным (товарно-транспортные накладные, карточки учета материалов), а стоимость недостающего металла в сумме 453 420 руб. рассчитана исходя из закупочной цены за 1 кг. металла - 60 руб.

Данные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости недостающего металла не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности оснований для привлечения Козодаева А.И. к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ПАО «Электроприбор».

Доводы Козодаева А.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом утверждение ответчика о том, что он должен нести материальную ответственность только в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией.

Требование о взыскании с ответчика, как бывшего генерального директора ООО «Элта-Сплав», учредителем которого является истец, убытков, возникло из корпоративных отношений. Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2015 г. по делу № А64-3874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова