Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»: ФИО2– представитель по доверенности № 01/1-2101 от 07.08.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ирис»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 03.10.2019, выдана сроком на один год, удостоверение; ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-397/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН (5753052180, ОГРН<***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»: <...>, ОГРН (1025700824698), ИНН (5753000457) о взыскании 241 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – истец, ООО «Ирис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее - ответчик, университет, ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина») о взыскании 241 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-397/2019 заявленные требования удовлетворены, с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» в пользу ООО «Ирис» взыскана задолженность в размере 241 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Университет ссылается на то, что акт приема-передачи имущества, сам по себе не является сделкой, поскольку фактически подтверждает осуществление действия, но не оказывает самостоятельного влияния на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Из содержания акта приема-передачи от 08.01.2013 не усматривается, что передача оборудования произведена ООО «Ирис» в пользу ФГБОУ ВО ОГАУ во исполнение каких-либо договорных отношений (договор купли-продажи, мены, дарения и т.д.).

Кроме того, по мнению ответчика, суд ошибочно указал, что спорный акт приема передачи от 8.01.2013 подписан между работниками комбината общественного питания ФГБОУ ВО Орловский ГАУ ФИО4 и ФИО5, тогда как в день подписания акта приема-передачи спорного имущества они являлись работниками ООО «Ирис», а в комбинат общественного питания ответчика ФГБОУ ВО Орловский ГАУ они были приняты лишь 09.01.2013. Надлежащим уполномоченным должностным лицом данный акт не подписан, доказательств последующего одобрения сделки купли-продажи материалы дела не содержат. Также Университет просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска истцом срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях по существу предъявленных требований ООО «Ирис» ссылается на то, что акт приема-передачи от 08.01.2013 является разовой сделкой купли-продажи и у ответчика возникла обязанность оплатить полученный ранее товар в сумме 241 000 руб. Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что с 08.01.2013 питание и производство продукции осуществлялось с использованием оборудования инвентаря истца. Кроме того, акт составлен 08.01.2013, а передача оборудования и инвентаря осуществлена 09.01.2013, в акте имеются подписи сотрудников университета, принятых на работу 09.01.2013.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела следующие документы: устав от 2013 г., должностная инструкция заведующей производством комбината общественного питания ОГАУ от 2013 г., бухгалтера комбината общественного питания от 2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ирис» производило и организовывало питание студентов и работников университета в столовой университета в период с 10.03.2010 по 08.01.2013.

С 09.01.2013 истец прекратил осуществление услуг по организации питания в университете, в связи с принятием университетом решения о самостоятельной организации питания.

Работники ООО «Ирис» были уволены в порядке перевода в штат университета ввиду наличия у Университета комбината общественного питания.

Судом области установлено, что в период март –апрель 2010 по накладным № 45 от 09.03.2010 на сумму 42475 руб., № 85 от 19.05.2010 на сумму 31500 руб., № 53 от 15.03.2010 на сумму 48450 руб., № 62 от 14.04.2010 на сумму 39700 руб., № 68 от 20.04.2010 на сумму 41125 руб., № 74 от 29.04.2010 на сумму 37750 руб. истцом было приобретено оборудование и посуда на общую сумму 210 000 руб. (весы, тележка поднос стеллаж кондитерский, кастрюли, стол, сковороды, противень, тарелки, ложки, вилки и т.д.).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №124 от 19.05.2010, № 120 от 29.04.2010, № 118 от 20.04.2010, № 111 от 14.04.2010, № 98 от 15.03.2010, № 76 от 09.03.2010 ЗАО «Фрахтхоф» за приобретенную продукцию были оплачены денежные средства в общем размере 210 000 руб.

Как указывает истец, 28.12.2012 в адрес университета ООО «Ирис» были направлены платежные документы на общую сумму 241 000 руб., потраченные для приобретения инвентаря ООО «Ирис», который, по мнению истца, в последующем использовался университетом для организации питания студентов. В сопроводительном письме от 28.12.2012 Общество указало, что оплата должна быть произведена с момента требования- л.д. 54. Доказательств направления указанного письма в материалы дела приложено не было. Ответа на указанное обращение также не последовало.

08.01.2013 между ООО «Ирис» в лице директора ФИО4 и заведующей производством комбината общественного питания ОГАУ ФИО6 с участием бухгалтера комбината общественного питания ОГАУ ФИО7 был подписан акт приема-передачи инвентаря и оборудования для организации питания на общую сумму 241 000 руб.

В акте отражено, что переданное оборудование и инвентарь соответствует наименованию и количеству, указанному в накладных, также указан ассортимент инвентаря и оборудования, его количество, цена и их стоимость.

10.10.2018 истец в адрес ответчика направил требование об оплате и документы, подтверждающие затраты ООО «Ирис» на приобретение оборудования и инвентаря, понесенные в 2010 году, мотивируя указанное требование тем, что в настоящее время оборудование и инвентарь используется комбинатом общественного питания Университета. Письмо поступило 10.10.2018, что подтверждается отметкой от 10.10.2018.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата полученного инвентаря и оборудования явилось основанием для обращения истца с рассмотренным иском в арбитражный суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что акт приема-передачи от 08.01.2013 является разовой сделкой по приобретению университетом инвентаря и оборудования на сумму 241 000 руб., содержит все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для возникновения гражданских правоотношений являются, в том числе, договоры и неосновательное обогащение.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами заключенный договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Истец в обоснование существования у ответчика  обязанности по оплате переданного ООО «Ирис» университету инвентаря и оборудования представил акт приема-передачи от 08.01.2013, полагая, что данный документ свидетельствует о передаче в адрес ответчика определенного оборудования на возмездной основе.

Апелляционная коллегия не может согласить с выводом суда области о том, что указанный акт приема-передачи от 08.01.2013 является разовой сделкой купли-продажи, поскольку не свидетельствует о возможной передаче указанного инвентаря на возмездной основе.

Из указанного акта не усматривается передача определенного товара в адрес ответчика в собственность за плату.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, ответчиком в материалы не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт передачи инвентаря.

Для признания документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, акт приема-передачи от 08.01.2013 подписан со стороны истца директором ООО «Ирис» ФИО4, со стороны ответчика - заведующей производством КОП ОГАУ ФИО6 и бухгалтером КОП ОГАУ ФИО7

Вместе с тем, на момент подписания указанного акта ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являлись работниками ООО «Ирис», поскольку согласно выпискам из приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки ФИО4, на работу в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» указанные лица были приняты 09.01.2013.

Допрошенная в суде области в судебном заседании 27.06.2019 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду о том, что с 2010 года до момента перевода в штат работников столовой университета в 2013 году работала бухгалтером в ООО «Ирис». Зная о том, что всех работников, которые обслуживали студентов и работников университета, переведут в штат работников университет, ООО «Ирис» было приобретено спорное имущество и до передачи его в комбинат общественного питания университета оно не эксплуатировалось.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку на момент составления акта она являлась заинтересованным лицом, поскольку была бухгалтером ООО «Ирис».

Кроме того, в представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции заведующего производством комбината общественного питания в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» ФИО5 отсутствуют полномочия на подписание договора или первичных документов.

Из п. 2.11 должностной инструкции ведущего бухгалтера ФИО7 следует право составлять первичные документы (акты передачи) для отражения в бухгалтерском учете.

Пунктом 2.11 в должностные обязанности бухгалтера входит заключение договоров на поставку продуктов питания и товаров, представление в отдел организации размещения заказов и регистрации договоров, документацию по закупкам (договора, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, счета).

В рассматриваемом случае между сторонами не заключен договор, не составлены документы. свидетельствующие о приобретении товара.

Само по себе указание на принятие инвентаря и оборудования от ООО «Ирис» не свидетельствует о возмездном характера данной сделки.

В акте приема-передачи от 08.01.2013 не указаны основания и последствия передачи имущества, в связи с чем, невозможно определить с какой целью передавалось имущество. Кроме того, имущество было приобретено ООО «Ирис» в 2010 году, а передано в 2013 году. Сведения об износе имущества акт не содержит.

В материалах дела имеется письмо ООО «Ирис» в адрес Университета (л.д.76-77) в требованием принять меры в возмещении расходов общества на приобретенный инвентарь от 14.05.2018, в котором общество ссылается на тот факт, что с 09.02.2010 по 08.02.2013 общество оказывало университету услуги общественного питании посредством приобретенного за счет средств общества оборудования и инвентаря на сумму 192 000 руб., в котором поименовано то же оборудование и инвентарь, которое отражено в акте приема-передачи от 08.02.2013г. (например вес циферблатные, весы напольные, в том же количестве и по той же цене). Исходя из данного письма общество указывает на использование данного оборудования в период 2010 -2013 г.г. для осуществления своей деятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что переданное по указанному акту имущество было учтено учреждением как собственные средства, оприходовано, передано для осуществления функций комбината.

Указанный акт 08.01.2008 по сути подписан работниками ООО «Ирис».

Существенных сведений, свидетельствующих о совершении сделки на возмездной основе, спорный акт не содержит, в связи с чем, разовой сделкой не является.

Таким образом, основания полагать, что акт приема-передачи от 08.01.2013 был подписан уполномоченным представителем университета или впоследствии одобрен им, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Университета п.8.18 университет осуществляет размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд и заключением гражданско-правовых договоров в порядке. установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.30 Устава ректор распоряжается имуществом университета, заключает гражданско-правовые договоры.

Акт приема-передачи от 08.01.2013 применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сделкой, а представляют собой лишь действия сторон по передаче оборудования без указания каких-либо правовых оснований, он сам по себе не влечет правовых последствий для сторон правоотношений и не является формой заключения сделки, не порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ни одного двустороннего документа, либо документа, подтверждающего факт исполнения сделки, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом деле ответчиком не подтвержден факт передачи товара на возмездной основе надлежащими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Ирис» требований необходимо отказать.

Довод ответчика о возможности применения апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности отклоняется коллегией.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции до вынесения судебного акта ответчиком о применении исковой давности к спорным правоотношениям заявлено не было.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 24.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не рассматривал настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не может быть сделано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-397/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с ООО «Ирис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере 7820 руб.

Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-397/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Ирис» требований отказать.

Взыскать с ООО «Ирис» (ИНН (5753052180, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7820 руб.

Взыскать с ООО «Ирис» (ИНН (5753052180, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1