Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-9427/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик, ООО "Монолит КапиталСтрой") о взыскании задолженности в размере 4 512 087,72 руб., неустойки в размере 67 764,85 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-9427/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит КапиталСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит КапиталСтрой» указывает на незаключенность договора поставки от 22.10.2018, в рамках данного договора сторонами не были согласованы спецификации. Кроме того, в имеющихся в деле УПД имеется ссылка на иной номер договора поставки (с отсрочкой платежа), часть УПД подписана неуполномоченными лицами. Поскольку, по мнению ответчика договор поставки заключен не был, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Кроме того, ООО «Монолит КапиталСтрой» полагает, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВС-электро» ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Ответчик указывает, что спецификации к договору не выписывались, товар отгружался по расходным накладным и УПД с указанием в качестве основания передачи товара заключенного сторонами 22.10.2018 Договора поставки с отсрочкой платежа. Номер договора 2103/18 является регистрационным номером Истца и проставлен на первом листе Договора.Указание ответчика на подписание УПД неуполномоченным лицом не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку имеющиеся в деле УПД скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено. Основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ также отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) (далее - договор от 22.10.2018). Данный договор подписан уполномоченными представителя сторон и скреплен печатями.

Согласно п. 1.1 договора от 22.10.2018 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

В соответствии с п. 1.2 договора от 22.10.2018 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора.

В силу п. 1.2.2 договора от 22.10.2018 стороны пришли к соглашению, что в качестве Спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименования, номера и даты заключения).

Протокол согласования разногласий к данному договору от 23.10.2018 также подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.02.2020 к договору от 22.10.2018 оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 4 512 087,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 за исх. N 1/524-юр с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд области, пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования в размере 4 512 087,72 руб., взыскав также неустойку в размере 67 764,85 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 24.07.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество.

Таким образом, данный договор не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носит рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

В материалах дела имеются УПД № №000024021 от 01.03.2021; УПД №000028090 от 10.03.2021; УПД №000033483 от 19.03.2021; УПД №000034396 от 22.03.2021; УПД №000035337 от 23.03.2021; УПД №000036874 от 25.03.2021; УПД №000037450 от 26.03.2021; УПД №000038572 от 29.03.2021; УПД №000040124 от 31.03.2021; УПД №000040125 от 31.03.2021; УПД №000044350 от 07.04.2021; УПД №000044351 от 07.04.2021; УПД №000044757 от 08.04.2021; УПД №000045115 от 08.04.2021.

Таким образом, в УПД сторонами были определены наименование, количество и цена товара, который приобретал покупатель.

Довод ответчика об отсутствии спецификаций и иной номер договора поставки, апелляционным судом не принимается, поскольку п. п. 1.2.2 договора от 22.10.2018 предусмотрено, что в качестве спецификаций могут выступать товарные накладные. Следовательно, договором не предусмотрено обязательное составление спецификаций к договору. Товар отгружался по расходным накладным и УПД.

При этом, в УПД вопреки доводам ответчика указан договор б/н от 22.10.2018. Номер 2103/18 указанный в УПД  является регистрационным номером истца и проставлен на первом листе договора.

Таким образом, указание в УПД на наименования товар, а также на договор б/н от 22.10.2018, позволяет суду сделать вывод о том, что поставка товара по указанным УПД была осуществлена в рамках договора от 22.10.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что рамочный договор непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в спецификациях.

Таким образом, рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, возникающих в связи с подписанием сторонами УПД на основании либо во исполнение  такого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание УПД неуполномоченными лицами, апелляционным судом не принимается, поскольку товар был принят представителями ответчика, на УПД  имеется печать ООО «Монолит КапиталСтрой».

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О выбытии из обращения печати ООО «Монолит КапиталСтрой» не заявлялось.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации. Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки ответчик с истцом не заключали, опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора с истцом, не представил допустимые или относимые доказательства отсутствия с истцом договорных обязательств. Также ответчиком не было представлено доказательств заключения сторонами иных договоров поставки от 22.10.2018.

Кроме того, данный договор уже был исследован Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-10264/2020.

Арбитражный суд Воронежской области 30.09.2020 вынес решение по делу А14-10264/2020 о взыскании с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «АВС-электро» задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 22.10.2018 года в размере 4 572 235,15 руб., договорной неустойки 651 425,13 руб., госпошлины 49 118 руб.

С учетом изложенного, факт поставки ООО «Монолит КапиталСтрой» товара на сумму 4 512 087,72 руб. подтвержден материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «Монолит КапиталСтрой» поставленного товара, заявленные ООО "АВС-электро" требования о взыскании 4 512 087,72 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 764,85 руб. за период с 13.04.2021 по 08.06.2021.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и приложению к нему, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная жалоба соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 5.1 договора от 22.10.2018 согласован сторонами в протоколе согласования разногласий от 23.10.2018, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и протокола разногласий и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Монолит КапиталСтрой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в п. 5.1 договора неустойки, ответчик не представил.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки за период 13.04.2021 по 08.06.2021 в размере 67 764,85 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-9427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1