Гражданский кодекс часть 1

от участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021, сроком на три года, удостоверение адвоката.

От участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу № А35-4410/2021, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО4 к участнику общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО6 (далее – истец) обратился к участнику общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 19.07.2021 было произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил истца – участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО6 на его правопреемника участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО4.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу № А35-4410/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 совершает действия,противоречащие интересам общества, а также причиняет вред обществу.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2005 общество с ограниченной ответственностью «Агротехнотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 30.12.2014 были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дольче Аграр Группе» (далее - Управляющая компания), в которой ФИО2 в период с 03.06.2014 по 19.03.2021 являлся коммерческим директором.

Ссылаясь на то, что ФИО2 за время осуществления полномочий коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дольче Аграр Группе» принес вред обществу, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе, помимо прочего, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, рубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При рассмотрении споров об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 151 совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что ФИО2 совершает действия, противоречащие интересам общества, а также причиняет вред обществу.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что действия ответчика, которые указаны в иске и апелляционной жалобе, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Ссылка на то, что ответчик после прекращения трудовых отношений в ООО «УК «Дойче Аграр Группе», продолжает пользоваться автомобилем, принадлежащим ООО «УК «Дойче Аграр Группе», обременяя тем самым ООО «АгроТехноТрейд» штрафами за нарушение ПДД при пользовании указанным автомобилем, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что пользование ответчиком автомобилем, принадлежащим ООО «УК «Дойче Аграр Группе» причинило ООО «АгроТехноТрейд» существенный вред и (или) сделало невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднило, представлено не было.

Довод о том, что между ООО «УК Дойче Аграр Группе», как займодавцем, и ИП КФХ ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа, не свидетельствует о совершении последним действий, направленных на причинение вреда обществу.

Ссылка на то, что общее собрание участников 30.04.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой на него ответчика, признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «АгроТехноТрейд» альтернативного порядка не предусмотрено.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 утверждено "Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии".

Пунктом 5.5 Письма Федеральной Нотариальной Палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 установлено, что нотариус устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей.

По аналогии со статьей 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, личность устанавливается нотариусом по паспорту или иному документу, исключающему любые сомнения относительно личности его владельца.

Сведения об участнике (ФИО, паспортные данные, место жительства, размер доли участника или количество голосующих акций акционера) необходимо зафиксировать письменно.

Возможно такую информацию отразить на списке участников общества (его копии) или на списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его копии).

Информация о паспортных данных участников (акционеров) может содержаться в указанных документах.

Нотариусу в таком случае, достаточно сверить данные о документе, удостоверяющем личность участника (акционера), содержащиеся в списке участников общества или в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с представленным документом.

Возможно сделать об этом отметку на экземпляре списка участников или списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который останется у нотариуса.

Если участник общества с ограниченной ответственностью участвует в общем собрании через представителя, представитель предъявляет документ, подтверждающий его полномочия.

Доверенность, выданная участником, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или местонахождения, паспортные данные) и должна быть удостоверена нотариально (часть 2 п. 2 ст. 37 Закона об ООО).

При этом в указанной статье содержится норма о том, что доверенность может также быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ (имеется в виду, действовавшая до 1 сентября 2013 года, редакция указанной статьи).

В действующей редакции гражданского кодекса это пункты 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Таким образом, доверенность на представление интересов участника общества на общем собрании от физического лица должна быть нотариально удостоверена или оформлена в соответствии с п. 3 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от юридического лица может быть оформлена в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АгроТехноТрейд» не была проведена в указанном выше порядке регистрация участников, прибывших для участия в собрании, ввиду не обеспечения обществом явки нотариуса по месту проведения собрания.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами свуда области о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие виновные действия ФИО2, направленные на причинение значительного ущерба обществу, делающие невозможной или существенно затрудняющим деятельность общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетов результатов рассмотрения дела, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу № А35-4410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

ФИО1