Гражданский кодекс часть 1

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Терра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу № А48-1845/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ИНН

5752073580, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 47 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в размере 47 850,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на надлежащего ответчика - Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, структурным подразделением которого является Управление экологического надзора и природопользования Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу № А48-1845/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Орловской области в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области за счет казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» взысканы убытки в размере 30 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области не согласился с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области ссылается на то, что Управление экологического надзора и природопользования Орловской области не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, получателем бюджетных средств быть не может.

Считает, что Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области не является субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и соответственно, не является ответчиком по настоящему делу, поскольку Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности к Управлению экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (его должностным лицам) в результате незаконных действий (бездействия) которых ООО «Терра» причинен вред.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были включены в состав убытков подготовка и направление в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, Департамент финансов Орловской области указывает на то, что Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области является надлежащим ответчиком, поскольку именно он является причинителем вреда. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терра» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 12.09.2019 №38Э, ООО «Терра» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Терра» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой.

В целях защиты своих нарушенных прав 08.10.2019 ООО «Терра» заключило договор оказания услуг №5002063 с ООО «БЭФЛ».

В рамках договора №5002063 от 08.10.2019 ООО «Терра» были оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства о восстановлении процессуальных сроков для обжалования постановления – 2000,00 руб.;

- подготовка жалобы в суд – 7 000,00 руб.;

- представительство интересов Заказчика в Ливенском районном суде Орловской области при рассмотрении дела в 3-х судебных заседаниях – 24 000,00 руб., из расчета 8000,00 руб. за одно судебное заседание;

- расходы на проезд представителя из г. Орла в г. Ливны и обратно – 11 550,00 руб.;

- командировочные расходы – 3 300,00 руб., из расчета 1100,00 руб. за одни сутки. Итого: 47 850,00 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.12.2019 постановление от 12.09.2019 №38Э отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указанное решение вступило в законную силу.

19.02.2020 истец направил претензию о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-ЭС18-21446.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица,

участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно Положению об управлении экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 01.03.2019 № 114 Управление экологического надзора и природопользования является структурным подразделением Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, обеспечивающим реализацию Департаментом правоприменительных функций, функции нормативного правового регулирования в сфере охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания (в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращением с отходами производства и потребления), водных отношений, экологической экспертизы, радиационной безопасности и недропользования, охраны и использования водных биологических ресурсов.

Управление экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области не является самостоятельным юридическим лицом (ни органом государственной власти (государственным органом), ни органом управления государственным внебюджетным фондом, ни органом местного самоуправления, ни органом местной администрации, ни казенным учреждением).

Согласно Положению о Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденному постановлением

Правительства Орловской области от 21.10.2015 № 475, Департамент является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращением с отходами производства). Кроме того, согласно подпунктами 14, 16 пункта 5 Положения на Департамент возложены функции по осуществлению административного производства в пределах своих полномочий, а также осуществление функции главного администратора доходов бюджета в соответствии с законодательством.

Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Орловской области, главного администратора доходов бюджета Орловской области по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (Закон Орловской области от 03.12.2018 года №2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных

(муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации - Орловская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате незаконных действий которых истцу, как физическому лицу причинен вред, то есть Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Из материалов дела усматривается, что незаконность постановления должностного лица – специалиста Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области , в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.12.2019.

Жалоба ООО «Терра» была удовлетворена, а обжалуемое постановление отменено.

Таким образом, со стороны должностного лица Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права Общества, которые и были обжалованы в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции указали на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.02.2010 №224–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных суду письменных материалов, представителем истца, оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления; подготовлена и направлена в суд жалоба; произведено представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях. Также понесены расходы на проезд представителя из г. Орла в г. Ливны и обратно, а также командировочные расходы.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг суд области обоснованно учел сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №12 от 17.07.2019, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг для юридических лиц за составление жалоб по административным делам - 2000,00 руб. (п. 11), за составление жалоб по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции – 3000,00 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 12); участие адвоката в судах общей юрисдикции по административным делам, в случае выезда за пределы населенного пункта – 9 000,00 руб. (п. 47).

Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению заявления о взыскании задолженности и сложность дела, а также отсутствие статуса адвоката у представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованными признал расходы на общую сумму 30000 руб., а именно: подготовка и направление в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления вместе с подготовкой и направлением в суд жалобы – 9 000,00 руб.; представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях – 21 000,00 руб., из расчета 7 000,00 руб. за одно заседание.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от истца не поступало.

Довод о том, что истцом необоснованно были включены в состав убытков подготовка и направление в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, подлежит отклонению и не может быть положен в основу снижения расходов на совершение процессуальных действий (составление ходатайства), поскольку спор возник по вине ответчика, что последним не отрицается. Указанное процессуальное действие направлено на судебную защиту лица, в отношении которого было вынесено незаконное постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.77 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу № А48-1845/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1