Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу № А14-10468/2020 по исковому заявлению дачного потребительского кооператива «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 685 000 руб. задолженности по договору №1 от 08.12.2017; 213 729 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой долга за период с 01.01.2020 по 10.08.2021; проценты за пользование сумой долга до даты фактического исполнения по ставке рефинансирования до даты фактического исполнения; расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив «Усадьба» (далее – ДПК «Усадьба», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология», ответчик) о взыскании 2 685 000 руб. задолженности по договору №1 от 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 213 729 руб. 52 коп. с их последующем начислением до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Экология» в пользу ДПК «Усадьба» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 685 000 руб., а также 126 030 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 10.08.2020, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по договору оказания услуг по подведению инженерных сетей №1 от 08.12.2017, что подтверждается заключенным договором с ООО «Стройбурвод» от 15.12.2017, актом №84 от 29.12.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру №13 от 05.12.2017. Заявитель ссылается на непередачу истцом земельных участков ответчику, в силу исполнения обязательств по договору №1 от 08.12.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ДПК «Усадьба» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела от Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области, Межрайонной ИФНС №17 по Воронежской области, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, в ответ на запрос суда, поступили налоговые декларации, книги покупок и продаж, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ДПК «Усадьба» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 между дачным потребительским кооперативом «Усадьба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экология» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по подведению инженерных сетей №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подведению магистральных сетей инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения) к границам земельных участков, расположенных по улице Озерная в селе Староживотинное Рамонского района Воронежской области из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, - ул. Озерная, уч.№2, общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1579,

- ул. Озерная, уч.№3, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1580;

- ул. Озерная, уч.№5, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25;6945016:1582,

- ул. Озерная, уч.№6, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1583;

- ул. Озерная, уч.№7, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1584;

- ул. Озерная, уч.№8, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1585;

- ул. Озерная, уч.№9, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1586;

- ул. Озерная, уч.№10, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1587;

- ул. Озерная, уч.№11, общей площадью 1 000 кв.м,, с кадастровым номером: 36:25:6945016:1588;

- ул. Озерная, уч.№12. общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1589;

- ул. Озерная, уч.№13, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1590;

- ул. Озерная, уч.№14, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1591;

- ул. Озерная, уч.№15, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1592;

- ул. Озерная, уч.№17, общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1594;

- ул. Озерная, уч.№18, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1595;

- ул. Озерная, уч.№19, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1596;

- ул. Озерная, уч.№20, общей площадью 1 578 кв.м., с кадастровым номером: 36:25:6945016:1536.

Общая стоимость оказания услуг составляет 2 700 000,00 рублей. Указанная денежная сумма подлежит выплате Заказчиком Исполнителю в срок до 28 февраля 2018 года. Вместо выплаты указанной в настоящем пункте денежной суммы Заказчик имеет право передать Исполнителю земельные участки, расположенные на улицах Санникова, Сте. Озёрная и Заречная в селе Староживотинное Рамонского района Воронежской области, площ которых в совокупности равняется 0,9 га из расчета стоимости квадратного метра земельного участка размере 300 рублей. Согласие Исполнителя на изменение порядка оплаты за выполненные работы в соответствии с настоящим пунктом не требуется. Исполнитель бeзycлoвнo ибез согласия Заказчика, до исполнения своих обязательств по настоящему Договору имеет право уступить третьим лицам как полностью, так и в части свое право требования к Заказчику по оплате за выполненные работы, в том числе и право требования передачи указанных в настоящем пункте участков. Стороны вправе применять любые способы расчетов по Договору, не запрещенные действующим законодательством РФ, в том числе проводить зачет встречных требований, прекращать денежные обязательства посредством подписания соглашения об отступном (п. 1.3 договора).

Сроки оказания услуг - не позднее 31 декабря 2019 года (п.1.2.1 договора).

На основании п. 1.5 договора услуги, указанные в настоящем договоре, считаются оказанными исполнителем заказчику с момента подписания акта об оказанных услугах, подписываемого сторонами договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 4.1 договора).

21.12.2017 сторонами подписан акт о расчетах №1, согласно которому в счёт частичной оплаты по заключенному сторонами договору оказания услуг по подведению инженерных сетей от 08.12.2017 года заказчик по требованию исполнителя и в счёт частичного погашения своей задолженности перед исполнителем передал, а иcполнитeль принял следующие земельные участки:

Согласно п. 2 Акта указанные земельные участки засчитываются ООО «Экология» в счет погашения задолженности ДПК «Усадьба» в размере 909 300,00 (девятьсот девять тысяч триста) рублей.
Передача земельных участков производится путём заключения Заказчиком договоров купли-продажи с третьими лицами, указанными Исполнителем. Стороны не имеют финансовых претензий друг к другу по обязательствам, указанным в настоящем Акте (п. 3 акта).

30.01.2018 сторонами подписан акт о расчетах №2, согласно которому в счёт частичной оплаты по заключенному сторонами договору оказания услуг по подведению инженерных сетей от 08.12.2017 года заказчик по требованию исполнителя и в счёт частичного погашения своей задолженности перед исполнителем передал, а иcполнитeль принял следующие земельные участки:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 005 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 36:25:6945016:1552;

Согласно п. 2 Акта указанные земельные участки зачитываются ООО «Экология» в счет погашения задолженности ДПК «Усадьба» в размере 1 775 700,00 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Передача земельных участков производится путём заключения Заказчиком договоров купли-продажи с третьими лицами, указанными Исполнителем. Стороны не имеют финансовых претензий друг к другу по обязательствам, указанным в настоящем Акте (п. 3 акта).

Относительно указанных земельных участков с их последующей передачей – регистрацией права, истцом представлены следующие сведения:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 031 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 1, кадастровый номер 36:25:6945016:1560. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026-26/054/2014-702/1 (том 1 л.д. 25); Последующее отчуждение – правообладатель ФИО5, дата государственной регистрации 25.12.2017, основание государственной регистрации перехода права – договор купли-продажи от 25.12.2017;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 ООО кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 11, кадастровый номер 36:25:6945016:1576. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026- 26/053/2014-885/1 (том 1 л.д. 24); Последующее отчуждение – правообладатель ФИО6, дата государственной регистрации 18.01.2018, основание государственной регистрации перехода права – договор купли-продажи от 18.01.2018;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 ООО кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 10, кадастровый номер 36:25:6945016:1575. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026-26/053/2014-886/1 (Том 1 л.д. 26), Последующее отчуждение – правообладатель ФИО7, дата государственной регистрации 18.01.2018, основание государственной регистрации перехода права – договор купли-продажи от 18.01.2018;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 890 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 9, кадастровый номер 36:25:6945016:1543. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026-26/052/2014-864/1 (Том 1 л.д. 23); Последующее отчуждение – правообладатель ФИО8, дата государственной регистрации 07.02.2018, - ФИО9, дата государственной регистрации – 16.10.2019;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 005 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 18, кадастровый номер 36:25:6945016:1552. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026-26/058/2014-136/1 (Том 1 л.д.22); Последующее отчуждение – правообладатель ФИО8, дата государственной регистрации 07.02.2018, - ФИО10, дата государственной регистрации 17.07.2019;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 009 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 36:25:6945016:1554. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026-26/058/2014-138/1 (Том 1 л.д. 21); Последующее отчуждение – правообладатель ФИО8, дата государственной регистрации 07.02.2018, - ФИО10, дата государственной регистрации 21.08.2019;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 009 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 22, кадастровый номер 36:25:6945016:1555. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026- 26/058/2014-134/1 (Том 1 л.д. 20). Последующее отчуждение – правообладатель ФИО8, дата государственной регистрации 07.02.2018;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 9, кадастровый номер 36:25:6945016:1574. Правоообладатель - Дачный потребительский кооператив «Усадьба», ИНН <***>; дата государственной регистрации права - 07.04.2015 г., номер государственной регистрации права - 36-36/026-26/053/2014-887/1 (том 1 л.д. 19). Последующее отчуждение – правообладатель ФИО8, дата государственной регистрации 07.02.2018, - правообладатель ФИО11, дата государственной регистрации 24.11.2018.

Поскольку встречного предоставления работ, услуг, материалов на сумму, составляющую стоимость переданных земельных участков 2 700 000 руб. не представлено, 29.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить земельные участки, при невозможности указанного, возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ и способ ее определения с моментом предоставления земельных участков истцом, из расчета стоимости квадратного метра земельного участка размере 300 рублей.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу данного условия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, избрать определенный способ оплаты, отличный от денежного (сопоставимый с ним, посредством установления эквивалетна площади земельных участков – суммы оплаты работ).

Аналогичная позиция о диспозитивности порядка определении оплаты работ изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В материалы дела истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты о расчетах от 21.12.2017, 30.01.2018, согласно которым заказчик в счет частичного погашения своей задолженности передал подрядчику 8 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами.

В силу вышеизложенных позиций, сам по себе факт передачи земельных участков не влечет переход права собственности на них.

Согласно представленным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 19 – 26), на момент отчуждения земельных участков их правообладателем являлось ДПК «Усадьба», в последующем все участки отчуждены физическим лицам: ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Осуществлена регистрация перехода права, что следует из выписок ЕГРН.

Поскольку по подписанным актам расчетах от 21.12.2017, 30.01.2018, подрядчик подтвердил передачу земельных участков, указав в п. 3 их последующую передачу третьим лицам, что следует согласно сведениям ЕГРН, суд считает установленной получение подрядчиком суммы оплаты, сопоставимой из размера переданных земельных участков, в сумме 2 685 000 руб.

По состоянию на 07.11.2020 в собственности ДПК «Усадьба» земельные участки отсутствуют, что подтверждается Уведомлением от 07.11.2020 №КУВИ-002/2020-36724872.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами не входящими в предмет настоящего спора (т. 1, л.д. 103 – 109), в связи с чем, исследование в рамках настоящего дела указанных договоров судом не осуществляется.

Ввиду принадлежности данных земельных участков иным лицам на момент рассмотрения спора, истец не мог избрать способ защиты нарушенного права по их возврату в натуре, что противоречило бы отношениям собственности (абсолютным правоотношениям), в связи с чем, заявил требование возврата денежного эквивалента, сопоставимого стоимости земельных участков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику земельных участков, в эквиваленте сопоставимой суммы, и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес Исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС21-1755 по делу N А60-26883/2019.

Так, заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В связи с чем, с момента неудачной попытки вручения претензии (ст. 165.1 ГК РФ, 03.08.2020), договорные отношения сторон прекратились.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на выполнение работ на указанную сумму, в связи с чем представил в материалы дела договор с ООО «Стройбурвод» от 15.12.2017, акт №84 от 29.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №13 от 05.12.2017, договор субподряда с ООО «Бетон-строй» от 22.01.2018.

Согласно договору с ООО «Стройбурвод» от 15.12.2017, ООО «Стройбурвод» обязалось выполнить работы по бурению скважины, расположенной по адресу: <...> участок 6.

Акт №84 от 29.12.2017 подписан на сумму 1 200 000 руб. (с учетом НДС), с наименованием работ: за выполненные работы по договору.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 05.12.2017 содержит сведения о перечислении 1 200 000 руб. ООО «Экология» в адрес ООО «Стройбурвод».

Согласно договору субподряда с ООО «Бетон-строй» от 22.01.2018, ООО «Бетон-строй» обязалось осуществить работы по прокладке коммуникаций – земляные работы, сварочные работы, укладка труб, установка колодцев.

ДПК «Усадьба» направило в адрес ООО «Стройбурвод» запрос №19 от 19.11.2020, с просьбой разъяснить наличие договорных отношений с ООО «Экология», на что был получен ответ №27 от 23.11.2020, в соответствии с которым ООО «Стройбурвод»:

- не имеет оригиналов документов (договора подряда от 15.12.2017, Акта №84 от 29.12.2017, ПКО на сумму 1 200 000 руб. от 05.12.2017);

- ООО «Стройбурвод» не заключало договор подряда с ООО «Экология»;

-ООО «Стройбурвод» не выполняло работ по адресу: <...> участок 6;

-ООО «Стройбурвод» не получало наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. от ООО «Экология» в кассу организации.

Суд апелляционной инстанции сделал соответствующие запросы в налоговые инспекции о предоставлении налоговых деклараций и книг покупок и продаж в отношении данных лиц.

Согласно поступившим книгам покупок и продаж, налоговых деклараций ООО «Стройбурвод», ООО «Экология», ООО «Бетон-строй» сведений о наличии договорных отношений между собой не отразили.

Таким образом, выполнение работ указанными организациями не подтверждено.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что ответчиком акт выполненных работ в установленный законом срок не направлялся, нет указаний на кадастровые номера земельных участков, на которых им проведены конкретные работы (копка траншеи, укладка труб и т.д.), суд, оценив в совокупности изложенные обстоятельства относится к представленным доказательствам выполнения работ по договору критически и не может признать их достоверными доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Акт от 12.12.2019 №1 содержит сведения об отказе в его подписании заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Если подрядчик в нарушение требований закона и условий договора не извещал заказчика о выполнении работ и не вызывал его для участия в приемке работ, односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами (Определение ВС РФ от 11.02.2016 N 309-ЭС15-15366 по делу N А50-23022/2014).

Материалы дела не содержат уведомлений подрядчика с указанием на необходимость в приемке работ.

Суд критично относится к указанию подрядчика на акте от 12.12.2019 №1 об отказе заказчика в его подписании, поскольку заказчик отрицает выполнение каких-либо работ подрядчиком, как и не подтверждает вручение данного акта с отказом в его подписании.

Позиция ответчика о приобретенных им материалов во исполнение договора (труба ПМД диаметр 110 -1600 м., стоимостью 320 000 руб., труба газовая диаметр 160 - 800м., стоимостью 176 000 руб., руба ПМД диаметр 50 - 300м., стоимостью 24 000 руб. и д.р.), судом отклоняется, поскольку первичных учетных документов о приобретении указанных материалов не представлено, относимость данных материалов к договору сторон не усматривается.

Поскольку доказательств выполнения работ представлено не было, при доказанном факте передачи земельных участков, в денежном эквиваленте стоимости, требование о взыскании 2 685 000 руб. неосновательного обогащения по договору №1 от 08.12.2017 заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 10.08.2021 в размере 213 729руб 52коп. (с учетом уточнения от 18.06.2021).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие с 03.08.2020, ответчик узнал о неосновательно приобретенных денежных средствах и по правилам ст. 395 ГК РФ, расчет процентов следует осуществлять с 04.08.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 10.08.2021 составляет 126 030 руб. 09 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Позиция ответчика высказанная в суде первой инстанции о принятии истцом локально-сметной документации и актов о приемке выполненных работ КС-2, судом отклонены, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, из которых не усматривается выполнение работ подрядчиком и их надлежащую сдачу.

Судом апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы ООО «Экология», установлено, что ФИО13, представитель по доверенности 36АВ3242456 от 20.11.2020 выданной ФИО12, которая не является лицом, участвующим в деле, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, с учетом допуска в судебное разбирательство суда первой инстанции представителя ФИО13, ООО «Экология» было предложено представить документ, подтверждающий наличие полномочий ФИО13 (иного представителя) действовать от имени ООО «Экология».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 в связи с отсутствием полномочий ФИО13 представлять лиц, участвующих в деле, ФИО13 допущен в судебное заседание в качестве слушателя, что следует из протокола судебного заседания от 13.01.2022.

В последующем ООО «Экология» представила доверенность от 04.02.2022 на представителя ФИО13

Поскольку указанным действием ООО «Экология» осуществило последующее одобрение действий ФИО13, в рамках арбитражного процесса (по аналогии со ст. 183 ГК РФ), оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу № А14-10468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3