Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2016 по делу № А35-5375/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 № 8-2016, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО4, предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее – Комитет, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 № 8-2016, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2016 по делу № А35-5375/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что 03.06.2016 через организацию почтовой связи направил в Арбитражный суд Курской области заявление о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Следовательно, названное заявление подано в предусмотренный законом срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылается на то, что не уклоняется от получения корреспонденции. Об этом свидетельствуют его самостоятельное обращение 17.05.2016 в Комитет с ходатайством о выдаче результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, по мнению заявителя, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что ярмарку по адресу: <...> (территория ТЦ «Бумеранг»), организовал индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

18.03.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 8 в отношении организатора ярмарки – индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с выявленными нарушениями Порядка организации ярмарок и продажи товаров.

31.03.2016 заместителем председателя Комитета в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 № 8-2016, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, которое произошло по вине заявителя. У предпринимателя имелась возможность соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Курска от 26.12.2013 № 380-ра «Об уполномоченных должностных лицах органов местного самоуправления» установлено, что начальники отделов, заместители начальников отделов отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» относятся к должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг руководитель органа и его заместители административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Положением о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (утверждено постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 № 294) к основным функциям Комитета отнесено, в том числе, организация проведение оптовых ярмарок, выставок-продаж, общеобластных мероприятий с целью изыскания дополнительных товарных ресурсов для улучшения снабжения населения области, содействие участию предприятий торговли в межрегиональных, республиканских выставках-ярмарках, определяет порядок и условия их проведения (пункт 3.9), осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (пункт 3.41).

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области» утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее – Порядок).

Статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Порядком установлено, что ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

На официальном сайте Администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2016 году.

Из материалов дела следует, что в указанном графике организованная индивидуальным предпринимателем ФИО4 ярмарка, по адресу: <...> (территория ТЦ «Бумеранг»), отсутствует.

Должностным лицом административного органа проведен осмотр места проведения спорной ярмарки, составлен протокол осмотра от 02.03.2016. В ходе осмотра присутствовали понятые: региональный руководитель проекта «Народный контроль» партии «Единая Россия» ФИО5, эксперт ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО6, осуществлялась фото- и видеосъемки.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения:

– отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), (нарушение пункта 4.3 Порядка);

– не были выданы разрешения (договоры) хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке (нарушение пункта 4.14 Порядка);

– на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (нарушение пункта 4.10 Порядка).

– организатором ярмарки не было обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) на торговых местах (нарушение пункта 5.1 Порядка);

– отсутствовали ценники установленного образца на реализуемые товары (нарушение пункта 5.4 Порядка).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований вменять предпринимателю административную ответственность, предусмотренную статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», по эпизодам нарушения пунктов 5.1 и 5.4 Порядка.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ярмарках осуществляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды, правилами продажи отдельных видов товаров и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Согласно пункту 5.4 Порядка реализуемые на ярмарках товары (работы, услуги) должны быть снабжены ценниками, оформленными в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Административным органом выявлено, что предприниматель нарушил Правила продажи отдельных видов товаров, обязанность по соблюдению которых содержат пункты 5.1 и 5.4 Порядка (наряду с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды).

Следовательно, спорные эпизоды в случае их доказанности могут образовывать составы иных правонарушений, ответственность за которые предусматривает КоАП РФ, а не законы субъектов Российской Федерации.

Поэтому вменять в качестве нарушения по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» несоблюдение таких требований у административного органа оснований не имелось. В том числе в компетенцию административного органа не входило привлечение к ответственности по названному основанию.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.06.2016 № Ф10-2227/2016 по делу № А35-7890/2015.

В тоже время, выявление административным органом нарушений за пределами своей компетенции не повлияло на итоговые выводы о доказанности события правонарушения по оставшимся эпизодам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину предпринимателя в совершении выявленного правонарушения, а ссылку заявителя на отсутствие события административного правонарушения обоснованно отклонил как несостоятельную и опровергаемую материалами дела.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки малозначительности в совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО4 административном правонарушении, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства субъекта Российской Федерации о порядке организации деятельности ярмарок.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО4 за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа правомерно назначено с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что срок обжалования в суд постановления административного органа начинает течь с даты вручения ему копии постановления независимо от даты вступления в законную силу этого постановления, основан на неправильном толковании права.

Судом первой инстанции объективно установлено, что копия оспариваемого постановления от 31.03.2016 направлена в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 заказным письмом с уведомлением 01.04.2016 (почтовый идентификатор 30500096293641). Копия постановления возвращена административному органу 05.05.2016 с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, десятидневный срок для обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с 06.05.2016.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.09.2016 № Ф10-3641/2016 по делу № А83-6068/2015.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из указанной нормы права следует, что пропуск без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2016 по делу № А35-5375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3