Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021 №01-03/028231 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб – конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 по делу № А35-9091/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 965 руб. 08 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам № 534/11/39/46-ИП от 24.01.2011, №6768/10/39/46-ИП от 25.03.2010,

при участии третьих лиц: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное), ФИО4, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 965 руб. 08 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам № 534/11/39/46-ИП от 24.01.2011, №6768/10/39/46-ИП от 25.03.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика по делу).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное), ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 22 965 руб. 08 коп., поскольку взыскателем по исполнительным производствам являлось Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району. Кроме того, между ИФНС России по г. Курску и должниками по исполнительным производствам отсутствовали обязательства по уплате задолженности, должники не являлись плательщиками страховых взносов, в связи с чем, у ИФНС России по г. Курску отсутствовали законные основания для распоряжения поступившими денежными средствами. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают наличие у налогового органа неосновательного обогащения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что налоговый орган выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, поскольку Инспекция не являлась взыскателем в рамках гражданско-правовых отношений. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа и были направлены на личные нужды Инспекции.

Аналогичная правовая позиция изложена в мнении на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) произведена процессуальная замена государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное) на его правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области.

Представители государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 24.01.2011 на основании исполнительного листа мирового судьи №2-15/1 от 24.01.2008 возбуждено исполнительное производство № 534/11/39/46 в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 21 026,40 руб. в пользу взыскателя – УПФ РФ по г.Курску и Курскому району.

Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в сумме 20 965,08 руб. платежным поручением №694028 от 06.02.2017 были перечислены Отделением судебных приставов Инспекции ФНС России по г. Курску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 25.03.2010 на основании исполнительного листа мирового судьи №2-950/1 от 05.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 6768/10/39-46 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8 233,64 руб. в пользу взыскателя – УПФ РФ по г.Курску и Курскому району.

Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в сумме 2000,00 руб. платежными поручениями № 655157 от 26.06.2017 были перечислены Отделением судебных приставов Инспекции ФНС России по г. Курску.

Таким образом, отделением судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области по исполнительным производствам № 534/11/39/46 от 24.01.2011, № 6768/10/39/46 от 25.03.2010 поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в общей сумме 22 965 рублей 08 копеек были перечислены Инспекции ФНС России по городу Курску, тогда как взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в адрес налогового органа ошибочно, ввиду чего, являются неосновательным обогащением последнего, УФССП России по Курской области направило в адрес ИФНС России по г. Курску претензии о возврате денежных средств.

Неисполнение требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Основания и порядок взыскание обязательных платежей (налогов, страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств на общую сумму 22 965 рублей 08 копеек, поскольку указанные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства, поступившие от Отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в адрес Инспекции ФНС России по городу Курску были учтены следующим образом:

- в отношении ФИО5 поступившие денежные средства в сумме 20 965,08 руб., исходя из реквизитов платежного документа учтены в соответствии с КБК 18210202110061000160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному);

- в отношении ФИО4 поступившие денежные средства в сумме 2 000,00 руб. учтены на КБК 18210604012021000110 – транспортный налог с физических лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, занимаемой Арбитражным судом Центрального округа по делу NА68-4567/2020 (постановление от 06.10.2021 №Ф10-4067/2021), а также изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5139 по делу N А03-6017/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 по делу №А35-9091/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 по делу №А35-9091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. ФИО6

Судьи А.А. Пороник

ФИО1