Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 29.12.2020; ФИО6 представитель по доверенности б/н от 29.12.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу № А14-5300/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 447 руб. 20 коп. задолженности, 5 158 руб. 33 коп. процентов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО ВО, ответчик) о взыскании 174 447 руб. 20 коп. суммы задолженности, пени в сумме 5 158 руб. 33 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необеспечение исполнителем необходимого количества сотрудников охраны, имеющих личную карточку охранника, в соответствии с законом РФ от 11.03.199 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом положений п. 2.1.3 контракта, являющихся отсылочными пунктами к положениям о нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ). Заявитель указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, что подтверждается проведенными актами проверки от 17.02.2021, 17.03.2021. Также, полагает необоснованным расчет пени с 28.02.2021 года, поскольку акты оказанных услуг не направлялись в адрес ответчика до 26.03.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ДИЗО ВО о приобщении к материалам дела письма от 22.09.2021 №206/9/2538, письма от 22.04.2021 №52-13-3681, журнала на 1л., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Представители ООО «Витязь» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (исполнитель) заключен государственный контракт № 13163-ЭА/охр, на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности Воронежской области, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1 Контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту, услуги по охране объектов должны быть оказаны по адресам: Воронежская область, Калачеевский район, ул. Ленина, <...>.

В соответствии с требованиями, установленными в техническом задании: оказание услуг осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объект, количество сотрудников исполнителя на посту охраны: 1 сотрудник - в дневное время на каждый объект с 08 00 до 17 00; 1 сотрудник в вечернее и ночное время на каждый объект с 17 00 до 08 00 следующих суток. Количество дней охраны - 181, количество часов охраны, час. - 4344

Сроки оказания услуг установлены пунктом 1.2 Контракта, и составляют: с 01.01.2021 по 30.06.2021.

С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту) (п. 1.3 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 контракта.

В силу п. 2.3 контракта исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 ФЗ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

При этом, заказчик имеет право, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п. 2.4.1 контракта).

При оказании услуг исполнитель обязан: выделять на круглосуточное дежурство на пост сотрудников, имеющих личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной стельности; осуществлять обход внутренней территории объектов круглосуточно каждые 2 часа и иные (положения технического задания).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регламентирован положениями 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика (п. п. 3.1., 3.2 Контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.3 Контракта).

Цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 312 656 (триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, без НДС. (п. 4.14.2 Контракта).

Согласно разделу 6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

11.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика список сотрудников, задействованных для охраны имущества Воронежской области по адресу: <...> а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

К указанному письму были приложены удостоверения частных охранников.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 174 447 руб. 20 коп., о чем составил односторонние акты от 31.01.2021 на сумму 53 528 руб., 28.02.2021 на сумму 48 370 руб. 56 коп., от 31.03.2021 на сумму 53 553 руб. 12 коп., от 19.04.2021 на сумму 29 360 руб. 64 коп. и счета на оплату, направленные в адрес заказчика письмами от 29.01.2021 (л.д. 144), 12.02.2021 (л.д. 132), от 24.03.2021 (л.д. 136), от 23.04.2021 (л.д. 140).

Встречное обязательство оплаты заказчиком не произведено, мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

09.03.2021, 11.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, исполнителем направлялись уведомления о прекращения обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №8 от 11.02.2021, №14 от 25.02.2021 с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг истец подтверждает составленными им в одностороннем порядке актами оказанных услуг от 31.01.2021 на сумму 53 528 руб., 28.02.2021 на сумму 48 370 руб. 56 коп., от 31.03.2021 на сумму 53 553 руб. 12 коп., от 19.04.2021 на сумму 29 360 руб. 64 коп. и счета на оплату, направленными в адрес заказчика письмами от 29.01.2021 (л.д. 144), 12.02.2021 (л.д. 132), от 24.03.2021 (л.д. 136), от 23.04.2021 (л.д. 140).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления актов в адрес заказчика, следовательно последний должен представить мотивированный отказ, в установленные договором сроки, с обоснованием отказа в подписании актов.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий установлен сторонами в главе 3 контракта.

Так, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.3 Контракта).

Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

Поскольку в установленном контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов направлено не было, услуги, перечисленные в них, считаются принятыми заказчиком.

Возражая по существу требования ответчик, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства истцом, выразившиеся в необеспечении исполнителем необходимого количества сотрудников охраны, имеющих личную карточку охранника, в соответствии с законом РФ от 11.03.199 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом положений п. 2.1.3 контракта, являющихся отсылочными пунктами к положениям о нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Формулирую положения договоров стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

На основании п. 2.3 контракта исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта спи-сок работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 ФЗ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Согласно требованиям технического задания: оказание услуг осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объект, количество сотрудников исполнителя на посту охраны: 1 сотрудник - в дневное время на каждый объект с 08 00 до 17 00; 1 сотрудник в вечернее и ночное время на каждый объект с 17 00 до 08 00 следующих суток.

Исходя из изложенных положений, стороны определили наличие на посту охраны ежесуточно 1 сотрудника.

Утверждение заказчика о необходимости 2 сотрудников, со ссылками на положения ст. 91 ТК РФ, судом не принимаются.

Исходя из положений ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Вместе с тем, положениями ТК РФ выделяется положения о выполнении сменной работы, а также о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

На основании ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Исходя из ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Поскольку в исследуемых обстоятельствах, сторонами заключен гражданско-правовой договор, правовое регулирование которого отграничивается от норм трудового договора, исполнитель самостоятельно избирает способ выполнения работы.

По общему правилу, установленному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Сформированные исполнителем графики сменности, соответствуют положениям контракта и им не противоречат (т. 2, л.д. 23 – 26).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В материалы дела истцом представлены удостоверения частных охранников, выданные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 110 – 117).

Указанные карточки выданы в сентябре 2020, декабре 2020, январе 2021.

Позиция ответчика о выдаче ФИО7 данного удостоверения 14.01.2021, то есть в срок действия контракта, судом отклонена, поскольку ФИО7 имеет удостоверение частного охранника от 15.03.2018 со сроком действия по 01 марта 2023 года (т. 1, л.д. 144).

Заявитель указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, что подтверждается проведенными актами проверки от 17.02.2021, 17.03.2021.

Претензией от 18.03.2021 ответчик требовал оплатить сумму штрафа за допущенные нарушения истцом.

Исследовав данные акты, судом установлен факт фиксации ответчиком отсутствия охранников на рабочем месте 17.02.2021, 17.03.2021.

На акте от 17.02.2021 стоит подпись охранника ФИО8

Вместе с тем, недостатки работ, в отсутствие сведений их неустранимости, подлежат заявлению требования в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что составление акта о проверки услуг производится в присутствии участников договорных отношений.

Суд относится критически к указанным документам ввиду отсутствия сведений о том, при каких обстоятельствах составлялись вышеупомянутые односторонние акты и как извещался исполнитель работ о проверках, а также наличие полномочий у лица, составившего данные акты, доказательства направления их исполнителю.

Факт оплаты оказанных услуг положения главы 37, 39 ГК РФ связывают со сдачей-приемкой услуг.

Поскольку в установленном порядке мотивированного отказа на подписания актов оказанных услуг истца не поступило, представленные заказчиком акты не могут иметь правоопределяющего значения в вопросе оплаты оказанных услуг, так как само по себе их наличие не свидетельствует об отказе в приемке выполненных работ либо ненадлежащего качества выполняемых услуг.

Вместе, с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, избрав надлежащий способ зашиты нарушенного права, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

При этом суд не может признать указанные ответчиком возражения, в качестве оснований для зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019).

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным (возможность применения ст. 333 ГК РФ, взыскиваемый период, начисляемая база), и подлежит установлению в судебном порядке.

Тем самым, наличие оснований к зачету требований при рассмотрении настоящего иска и требования взыскании неустойки не имеется.

В отсутствии соблюдения изложенных положений, зачет не влечет безусловное соотнесение взаимных предоставлений сторон, и не реализует преследуемый правовой интерес по прекращению обязательства.

При этом, ООО «Витязь» указывает, что истцом, в рамках проведения контроля за действиями своих работников по выполнению ими своих трудовых обязанностей, на основании распоряжения директора, проводились периодические проверки: 19.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 17.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021. При этом, к проведению проверок привлекались незаинтересованные лица (с целью предотвращения возникновения незаконных трудовых споров со стороны работников). При этом, в качестве доказательств нахождения сотрудников на рабочих местах истцом представлены графики сменности работников, а также записи приема-передачи смены охраняемого объекта в соответствующей книге.

Представленные истцом сведения, как доказательства оказания услуг, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 158 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы применить меру гражданкой ответственности к заказчику за просрочку оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно переквалифицировано судом в требование о взыскание договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом избран период просрочки с 01.02.2021 по 24.09.2021.

Момент оплаты по спорным актам наступил по истечении срока направления мотивированного отказа от подписания акта (15 рабочих дней, п.п. 3.1, 3.3 контракта), то есть:

- по акту от 31.01.2021 на сумму 53 528 руб. – 29.01.2021 (дата получения акта) = 15р.д. = 19.02.2021.

Расчет неустойки с 22.02.2021 по 24.09.2021, исходя из 1/300 ставки, и базы задолженности 53 528 руб., сумма неустойки составит 2 054,59 руб.;

- по акту от 28.02.2021 на сумму 48 370 руб. 56 коп. - 15.02.2021 (дата получения акта) = 15р.д. = 09.03.2021.

Расчет неустойки с 09.03.2021 по 24.09.2021, исходя из 1/300 ставки, и базы задолженности 48 370 руб. 56 коп., сумма неустойки составит 1 753,81 руб.

- по акту от 31.03.2021 на сумму 53 553 руб. 12 коп. – 29.01.2021 (дата получения акта) = 15р.д. = 12.03.2021.

Расчет неустойки с 12.03.2021 по 24.09.2021, исходя из 1/300 ставки, и базы задолженности 53 553 руб. 12 коп., сумма неустойки составит 1 918,98 руб.

- по акту от 19.04.2021 на сумму 29 360 руб. 64 коп. – 21.04.2021 (дата получения акта) = 15р.д. = 13.05.2021.

Расчет неустойки с 14.05.2021 по 24.09.2021, исходя из 1/300 ставки, и базы задолженности 29 360 руб. 64 коп., сумма неустойки составит 768,26 руб.

Общая сумма неустойки составит - 2 054,59 руб. + 1 753,81 руб. + 1 918,98 руб. + 768,26 руб. = 6 495 руб. 64 коп.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Следовательно, предъявление к взысканию суммы неустойки в меньшем размере является правом истца, и заявленные требования правомерно удовлетворены судом в сумме 5 158 руб. 33 коп.

Контрарасчета требований не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор от 05.03.2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Административно хозяйственная часть» заключен договор №1 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 05.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела – истцовым заявлением, письменными пояснениями, участием представителей истца в судебных заседаниях от 03.06.2021, 11.08.2021, 28.09.2021 подтверждается фактическое оказание услуг представителем истцу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу №А14-5300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3