Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 31.10.2016;

от автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МКМ-2006»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 по делу № А14-12642/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить работы, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - истец, МКУ «ГДДХ и Б») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» (далее - ответчик, АНОО ВПО «ВЭПИ»), в соответствии с которым просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки восстановленного благоустройства после проведения работ по замене участка теплотрассы по договору N 317-ПУ от 14.10.2013 по адресу <...> образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств, а именно путем снятия асфальтобетонного покрытия, устройства выравнивающего слоя основания из щебня фракции 20-40 мм и устройства нового асфальтобетонного покрытия участка проезжей части площадью 209,52 кв. м с качеством, предусмотренным п. 2.2.4 договора N 317-ПУ от 14.10.2013, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании статей 124, 159 АПК РФ судом принято изменение наименования истца - муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у ответчика необходимых для проведения заявленных истцом работ специалистов и техники.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж N 387 от 16.05.2014, муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» АНОО ВПО «ВЭПИ» выдан ордер N 287 от 16.10.2012 для производства земляных работ: замена участка теплотрассы по адресу ул. Минская, 1 - ул. Переверткина, с условием по окончании производства работ выполнить обратную засыпку песком с послойным уплотнением (проливкой водой), вертикальную планировку, щебенение, асфальтирование, вывоз строительного мусора, восстановление всех нарушенных элементов благоустройства в полном объеме, а также заключен договор N 317-ПУ от 14.10.2013.

В установленные сроки в полном объеме и в рамках требований к качеству выполненных работ, согласно нормативным документам и договорам ответчик нарушенное благоустройство не восстановил.

С целью принуждения АНОО ВПО «ВЭПИ» исполнить свои обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства по указанному адресу МКУ «ГДДХ и Б» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований (поселений) может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу статьи 14 указанного выше Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в частности:

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

- утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений".

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2010 N 240 (ред. от 03.03.2016), после выполнения земляных работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения. Траншеи под проезжей частью и тротуарами необходимо засыпать песком с послойным уплотнением и поливкой водой, траншеи на газонах засыпать местным грунтом с уплотнением, восстановлением плодородного слоя и посевом травы, очистить участок от строительного мусора.

В соответствии с пунктом 4.7 названного Положения по окончании проведения земляных работ и благоустройства прилегающей территории (в том числе восстановления силами заявителя целостности асфальтобетонного покрытия, нарушенного вследствие отбора проб) при отсутствии замечаний составляется акт принятия восстановленного благоустройства с приложением фотофиксации выполненных работ, который подписывается заявителем, представителем Учреждения, управления или должностным лицом управы соответствующего района (в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренных п. 3.1 настоящего Положения), в случае наличия соответствующих требований по восстановлению зеленых насаждений - должностным лицом управления экологии администрации городского округа город Воронеж, а также собственником или владельцем земельного участка и другими лицами, чьи интересы были затронуты при производстве земляных работ.

В силу пункта 3.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 27.04.2016), юридические, должностные лица и граждане обязаны проводить все виды земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова или асфальтового покрытия за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил обустройство и содержание строительных площадок, восстановление нарушенного благоустройства территории после окончания строительных и ремонтных работ возлагается на застройщиков, генподрядные строительные организации.

Ремонтно-строительные организации, независимо от форм собственности, обязаны своевременно восстанавливать в полном объеме нарушенное в ходе строительства благоустройство прилегающей территории (п. 4.1.5 Правил).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения АНОО ВПО «ВЭПИ» обязательств по восстановлению благоустройства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3.8 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утвержденном решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 933-III (ред. от 20.02.2013), истец осуществляет координацию деятельности по выдаче разрешений и проведению земляных работ на территории городского округа город Воронеж, кроме дворовых территорий. Для осуществления своих функций МКУ «ГДДХ и Б» имеет право выступать в судах от своего имени (п. 1.5 Положения).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства своими силами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Обязанность ответчика восстановить нарушенное благоустройство предусмотрено Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 27.04.2016) и заключенным между истцом и ответчиком договором N 317-ПУ от 14.10.2013.

Отсутствие у ответчика специалистов и техники для производства необходимых работ не является основанием для его освобождения от обязанности выполнить возложенные на него договором и Правилами обязятальства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 по делу № А14-12642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1