Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жерлицыной А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года по делу №А08-4150/2014 (судья Назина Ю.Н.) по иску ООО «Органик» (ИНН 3123312157) к ИП Жерлицыной А.А. (ИНН 312324546616) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Органик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Жерлицыной А.А. о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2005,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года исковые требования ООО «Органик» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Жерлицына А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО «Органик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2013 года между ООО «Органик» (продавец) и ИП Жерлицыной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №03, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя натуральную косметику компании «STENDERS» производство Латвия в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в устной и письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение трех дней после получения заявки (пункт 2.1.1 договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, иные затраты продавца и устанавливается в товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар частями по своему усмотрению один раз в неделю до 01.02.2014 года (пункт 3.2 договора).

В случае не исполнения покупателем своих обязательств по оплате за товар в соответствии с договором продавец имеет право начислить пени за просрочку оплаты товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).

03.11.2013 года между ООО «Органик» (продавец) и ИП Жерлицыной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №04/спа, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя натуральную косметику компании «STENDERS» для профессионального использования (СПА) производство Латвия в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в устной и письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в сроки, согласованные сторонами путем доставки товара покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар до 23.12.2013 года (пункт 3.2 договора).

Покупатель несет ответственность за неоплату товара в срок, указанный в договоре. В случае неоплаты за поставленный товар покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий названных договоров истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 44 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №РТ-84 от 03.12.2013 года и №РТ-85 от 03.12.2013 года (л.д.16, 18). Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на указанных товарных накладных.

В счет оплаты поставленного по товарным накладным товара ответчик произвел перечисление денежных средств в общей сумме 34 592 руб. до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Сумма основного долга в размере 10 128 руб. оплачена ответчиком в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договорах срок послужило основанием для обращения ООО «Органик» в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

Факт заключения 03.11.2013 года между ООО «Органик» и ИП Жерлицыной А.А. договоров купли-продажи товара №03 и №04/спа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого продавцом товара в рамках договоров купли-продажи товара №03 и №04/спа от 03.11.2013 года.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в платежном поручении №1 от 16.07.2014 года (л.д.97) ответчик сам указывает на то, что оплата производится именно по договору купли-продажи №03 от 03.11.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Жерлицыной А.А., который содержится также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на указанные договоры, постольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи и договорная неустойка взысканию не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие в товарных накладных от 03.12.2013 года №РТ-84 и №РТ-85 указания на номера договоров не опровергает факта поставки товаров по договору №03 и договору №04/спа.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, является правомерным вывод о том, что поставка произведена в рамках договоров №03 и №04/спа от 03.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора купли-продажи товара №03 от 03.11.2013 года стороны согласовали условие о договорной неустойке, согласно которому в случае не исполнения покупателем своих обязательств по оплате за товар в соответствии с договором, продавец имеет право начислить пени за просрочку оплаты товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи товара №04/спа от 03.11.2013 года покупатель несет ответственность за неоплату товара в срок, указанный в договоре. В случае неоплаты за поставленный товар покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иным правовым актом.

В материалах дела содержится расчет неустойки на сумму 175 310 руб., расчет штрафа на сумму 170 040 руб.

Условие о размере штрафных санкций и пени согласовано сторонами в договорах. При этом, истцом размер неустойки и штрафа добровольно снижен до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных требований в сумме 40 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании статей 307-310, 329- 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что включает: составление искового заявления и представление интересов ООО «Органик» в арбитражном суде.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014 года, заключенный между ООО «Органик» и ООО «Контакт Плюс», квитанция-договор №693229 от 06.06.2014 года, на оплату юридических услуг по договору в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях 29.07.2014 года, 04.09.2014 года, 25.09.2014 года, 02.10.2014 года по делу №А08-4150/2014 представляла юрисконсульт Сараева Е.Л. на основании доверенности №3 от 06.06.2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2014 года.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в рассмотрении иска в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого судебного акта не ясно, что именно взыскал суд, подлежит отклонению, поскольку не основан на содержании обжалуемого решения, исходя из содержания которого, суд взыскал с ИП Жерлицыной А.А. в пользу ООО «Органик» неустойку по договорам поставки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2005,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая исковые требования, истец просил взыскать неустойку исходя из положений пунктов 13.3 и 5.2 договоров №03 и №04/спа от 03.11.2013 года, расчет которой был представлен в материалы дела (л.д.84).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года по делу №А08-4150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жерлицыной А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.М. Баркова

И.Г. Седунова