Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.11.2021 №1, действительна до 02.11.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, надлежащим образом извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 по делу №А35-8229/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом Управление Росреестра по Курской области и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление Росреестра по Курской области полагает, что судом не полностью проанализированы обстоятельства нарушений, связанных с превышением расходов на процедуру на 901,51 руб. на опубликование сообщения о не состоявшемся собрании работников в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеУправление Росреестра по Курской области возражало на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 считает, чтопо эпизодам 1-4 отсутствует состава административного правонарушения. По пятому эпизоду отсутствует событие административного правонарушения и в части пункта 4 протокола от 14.09.2021 дело подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что с учетом того, что административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в целях не допущения избыточного ограничения прав и свобод, суду следовало признать, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация правонарушения как малозначительного с объявлением арбитражному управляющему устного замечания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеарбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Курской области.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2020 года) по делу №А35-5485/2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» введена процедура наблюдения. Этим же актом суд утвердил временным управляющим должника ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», возложив на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18 февраля 2021 на 10 час. 10 мин.

27.05.2021 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на бездействие арбитражного управляющего ФИО2. 03.06.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступили дополнения к жалобе.

31.05.2021 Управлением Росреестра по Курской области вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные документы направлены в адрес привлекаемого к ответственности лица вместе с письмом от 31.05.2021 №170427/21.

31.05.2021 Управлением Росреестра по Курской области вынесено определение об истребовании из УВД РФ по Курской области сведений о дате получения подготовленного управляющим заключения о преднамеренном банкротстве, копии заключения.

В ходе административного расследования были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.11.2020 по делу №№А71-9779/2020 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в период с 24.11.2020 по 24.11.2021 арбитражный управляющим ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяются следующие нарушения:

1. В соответствии с подготовленным в январе 2021 года заключением арбитражного управляющего ФИО2 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эскулап», контролирующими должника лицами причинен материальный ущерб в размере более 66 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Арбитражный управляющий был обязан в течении 10 рабочих дней после подписания направить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эскулап» только в органы предварительного расследования.

Пунктом 3 части 2 статьи 151 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 196 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства OQO «Эскулап» арбитражный управляющий ФИО2 был обязан представить в УВД по Курской области.

Согласно представленной УВД Курской области информации, обращение арбитражного управляющего ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Эскулап» поступило в УМВД России по г. Курску 08.06.2020.

2.В нарушение требований п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3, п.6 Временных правил, отчет временного управляющего ООО Эскулап» ФИО2 не содержит сведений о направлении в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эскулап».

3.Действуя в соответствии с требованиями п.4 ст. 20.3, п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов ООО «Эскулап» арбитражный управляющий ФИО2 был обязан провести не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, то есть не позднее 08.02.2021. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72 Федерального закона первое собрание кредиторов ООО «Эскулап» проведено арбитражным управляющим ФИО2 позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения - 15.02.2021, за 3 дня до окончания процедуры наблюдения.

4.Действуя в соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ст. 72, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о проведении 15.02.2021 первого собрания кредиторов должника арбитражный управляющий ФИО2 был обязан направить в адрес Управления Росреестра по Курской области почтой не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 01.02.2021. В нарушение п. 1, п. 3 ст. 72, п. 1 ст. 13 Федерального закона уведомление о проведении 15.02.2021 первого собрания кредиторов должника арбитражный управляющий ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Курской области как органа по контролю (надзору) почтой не позднее чем за четырнадцать даты до даты проведения собрания кредиторов не направил, что подтверждается информацией отдела Управления.

5.В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Федерального закона отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд Курской области 16.02.2021, то есть за 2 дня до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

6. В ходе банкротства ООО «Эскулап» собрание бывших работников должника не состоялось, каких-либо решений принято не было. Административный орган указал, что обязанность на размещение указанных сведений у временного управляющего должника ФИО2 не возникла, при этом последний в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 12.1 Федерального закона 26.01.2021 сообщением №6077045 разместил в ЕФРСБ протокол несостоявшегося собрания бывших работников должника, стоимость публикации составила 902,51 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в указанном размере.

Письмом Управления от 11.08.2021 №07-0639/21 арбитражному управляющему сообщено о том, что ходатайство о переносе на более поздний срок даты составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскулап» удовлетворено. В этом же письме указано на необходимость явки 14.09.2021 к 10-00 в Управление Росреестра по Курской области по адресу: <...> Октября, д. 4/6, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскулап».

По результатам административного расследования, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4 составлен протокол от 14.09.2021 №00114621 о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого он, уже подвергался административному наказанию,Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Ранее, как следует из материалов настоящего дела, подтверждается информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный управляющий ФИО2 уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 по делу №А71-9779/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 по делу №А71-8001/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 года по делу №А71-33386/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Следовательно, как верно указал суд области, на момент совершения вменяемых правонарушений период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек.

В силу пункта 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила), установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 15 временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного, банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 15 Временных правил).

В соответствии с подготовленным в январе 2021 года заключением арбитражного управляющего ФИО2 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эскулап», контролирующими должника лицами причинен материальный ущерб в размере более 66 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

В соответствии с требованиями пункта 15 Временных правил, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан в течении 10 рабочих дней после подписания направить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эскулап» только в органы предварительного расследования - в УВД по Курской области.

Согласно представленной информации, обращение арбитражного управляющего ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Эскулап» поступило в УМВД России по г. Курску 08.06.2021.

Таким образом, не направив в установленный законом срок (10 рабочих дней после подписания) в правоохранительные органы заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Эскулап», арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона, пункта 15 Временных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из положенийстатей 1, 2, 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи", пунктами 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, пунктом 4.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 №114-п, суд области правомерно пришел к вываоду о неподтверждении со стороны арбитражного управляющего факта направления им заключения в УМВД России по г. Курску именно 01.02.2020, со ссылкой на опись вложения с оттиском печати Почты России (101000 отделение).

При этом, согласно представленной Управлением информации, обращение арбитражного управляющего ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Эскулап» поступило в УМВД России по г.Курску лишь 08.06.2021.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3, пункта 6 Временных правил является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органу, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Эскулап» введена определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020, этим же определением определена дата рассмотрения отчета временного управляющего в целях завершения наблюдения - 18.02.2021.

Действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Эскулап» арбитражный управляющий был обязан провести не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, то есть не позднее 08.02.2021.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Эскулап» проведено арбитражным управляющим позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения - 15.02.2021, то есть за 3 дня до окончания процедуры наблюдения.

Возражения арбитражного управляющего о том, что собрание было им умышленно проведено с пропуском срока ввиду необходимости ожидания ответов на его запросы для более полного анализа финансового состояния должника не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Судами установлено, что временный управляющий общества с таким ходатайством суд не обращался. Несмотря на отсутствие обеспечительных мер первое собрание кредиторов общества проведено с нарушением установленного Законом срока.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20,3, пункта 1 статьи 72 является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа (п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), а не на дату получения всего объема интересующих управляющего документов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

По смыслу статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер. Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Кредиторы не связаны обязательствами по выбору определенной конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным управляющим в анализе финансового состояния, а рекомендации, данные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Решение о введении соответствующей процедуры банкротства принимает арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном деле судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено, в т.ч. ввиду несвоевременного исполнения управляющих своих обязанностей.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего опровергаются нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан представить в арбитражный суд Курской области не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть не позднее 12.02.2021.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Курской области 16.02.2021, то есть за 2 дня до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Установив нарушение пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 72 Закона N127-ФЗ Арбитражный суд Курской области верно отклонил возражения управляющего о том, что Управление Росреестра по Курской области имеет право участвовать в собрании кредиторов, но не имеет право голоса на собрании и не может повлиять на принятые собранием решения.

В данном случае орган по контролю (надзору) был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

С учетом положений пункта1 статьи 165.1 ГК РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражения арбитражного управляющего о том, что им было направлено в адрес органа по контролю (надзору) уведомление с почтовым идентификатором 10100054529360, верно отклонены судом области, поскольку согласно данным об отслеживании почтового отправления, последнее было направлено с неверным индексом (адрес в сведениях об отслеживании не указан, почтовый конверт управляющим не представлен), в связи с чем указанная корреспонденция не была доставлена в управление.

Вина в данном случае лежит на арбитражном управляющем. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В данном случае указанная норма не позволяет управляющему направлять почтовую корреспонденцию способом, не обеспечивающим получение такого сообщения.

Управление Росреестра по Курской области имеет право участвовать в собрании кредиторов, не смотря на то, что не имеет право голоса на собрании и не может повлиять на принятые собранием решения.

В отношении шестого эпизода суд области верно указал на следующее.

Установленный законодателем перечень сведений, подлежащих обязательной публикации, сформирован в целях минимизации расходов конкурсной массы с учетом того, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае каждой необязательной публикации доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем, все участники дела о банкротстве объективно заинтересованы, чтобы объем конкурсной массы не уменьшался за пределами необходимости.

Применительно к собранию работников, бывших работников должника Федеральный закон обязывает арбитражного управляющего в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых таким собранием. Такое сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди (п. 8 ст. 21.1 Федерального закона).

Положения указанной нормы носят императивный характер, только наличие факта принятия собранием работников каких-либо решений обуславливает публикацию о таких решениях в ЕФРСБ, в противном случае, размещение сообщения иного содержания применительно к собранию работников противоречит закону и влечет необоснованное расходование денежных средств гражданина.

В ходе банкротства ООО «Эскулап» собрание бывших работников должника не состоялось, каких-либо решений принято не было, обязанность на размещение указанных сведений у временного управляющего должника ФИО2 не возникла, при этом последний в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 12.1 Федерального закона 26.01.2021 сообщением №6077045 разместил в ЕФРСБ протокол несостоявшегося собрания бывших работников должника, стоимость публикации составила 902,51 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в указанном размере.

По мнению Управления в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду содержится состав административного правонарушения, предусмотренного) частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд области обоснованно не принял позицию Управления по данному эпизоду в связи со следующим.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, абзац 4 пункта 8 стать 12.1 Закона о банкротстве указывает на императивную обязанность арбитражного управляющего дать публикацию по результатам проведенного собрания работников должника. Сообщение подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

При этом абзац 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, как и абзац 5 пункта 8 статьи 12.1 названного закона определяют состав информации (сведений), которые должны содержаться в сообщении:

- о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника,

- сведения, указанные в пункте 8 статьи 28 названного Федерального закона,

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Таким образом, если решения собранием работников, бывших работников должника не приняты, или на собрании не присутствовали работники, бывшие работники должника, тем не менее, подлежали опубликованию сведения о сумме требований кредиторов второй очереди, сведения о результатах голосования, а также перечень сведений, указанных пункте 8 статьи 28 названного Федерального закона.

Следовательно, арбитражным управляющим должным образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Обязанность публикации сообщений о результатах собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ возложена действующим законодательством на арбитражного управляющего в целях гарантий защиты прав кредиторов, в том числе, не участвовавших при проведении соответствующих собраний, в процедурах банкротства посредством предоставления им полной и достоверной информации. Отсутствие соответствующей публикации нарушает права кредиторов на получение достоверной информации. Отсутствие выявленных задолженностей должника перед работниками (бывшими работниками), не освобождает арбитражного управляющего от опубликования этой информации в ЕФРСБ в целях информирования кредиторов должника. Закон о банкротстве не связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с отсутствием работников должника и принятых решений. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение, нарушив нормы Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ произведена Управлением верно.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенную должность.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд правомерно счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Курской области от 17.12.2021 по делу №А35-8229/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.ФИО5

ФИО1