Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-513/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №11484 от 01.01.2013 г., в сумме 1 157 396, 61 руб., пени в сумме 151 315, 25 руб., рассчитанные на 23.01.2023, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и далее по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 087 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (далее – ООО «УК «Сейм», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 585 329 руб. 65 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 157 396 руб. 61 коп., пени в размере 427 933 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 19.09.2023., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 087 руб. 00 коп. с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения истцом тарифа оказываемых услуг. Как указывает заявитель, договор №11484 от 01.01.2013 расторгнут по соглашению сторон от 13.03.2020, в связи с чем неустойка не может быть начислена после указанной даты.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом услуг на сумму 1 157 396 руб. 31 коп.; отсутствие задолженности, ввиду поступления денежных средств от собственников помещений; наличие правовых оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Также, заявитель ссылается на то, что по указанному делу была необходимость в привлечении по делу в качестве третьих лиц, собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых оказывались услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 года между АО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Сейм» (заказчик) был заключен договор №11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее ВДГО) жилого дома (жилых домов) находящихся в управлении заказчика.

Объем работ по техническому обслуживанию определяется согласно графику выполнения технического обслуживания ВДГО к договору.

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался производить прием оказанных «Исполнителем» услуг по техническому обслуживанию с оформлением акта выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подписать акт приемки выполненных работ, либо представить свои возражения в тот же срок в письменном виде.

Стоимость работ по техническому обслуживанию определяется согласно приложению 1 в соответствии с экспертизой на 2013г., проведенной аккредитованной экспортно-аудиторской организацией ООО «Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов» - (Приложение №2) и подлежит изменению в связи с изменением стоимости работ, включающем инфляционные процессы. «Исполнитель» обязан проинформировать «Заказчика» об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию в течение 5 дней с момента их изменения (п. 3.1 договора).

Приложение №1 содержит перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового имущества.

При этом, в случае не исполнения Заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных п. 2.2.8 настоящего Договора, объем выполненных работ принимается по данным «Исполнителя» (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания без ограничения срока действия.

При этом, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством уведомлением Стороны о его расторжении или изменении в письменной форме за 30 дней до расторжения или изменения (п. 6.2 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.10.2016, от 25.06.2018, от 01.01.2019, от 27.01.2021, в которых изменялся перечень и объем работ, стоимость производимых работ.

В редакции дополнительно соглашения от 25.06.2018 п. 3.2 изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает стоимость работ денежными средствами, собранными ООО «Ресурсинвест-Курск» за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в составе тарифа на содержание и ремонт жилья, и перечисленными на расчетный счет исполнителя, согласно условиям соглашения №5 от 01.07.20148, заключенного между ООО «Ресурсинвест-Курск», заказчиком и исполнителем.

Во исполнение обязательства, исполнителем оказаны услуги за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года на общую сумму 1 157 396 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 14 – 53), направленные в адрес ответчика письмами от 27.06.2022, от 25.05.2022, 04.05.2022, 31.03.2022, 15.03.2022, 18.02.2022, 19.01.2022.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не поступило.

Встречное исполнение обязательства оплаты исполнено не было.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременное подписание заказчиком актов выполненных работ, либо необоснованных отказ от подписания актов выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте.

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду подтверждения факта оказания услуг, в отсутствие оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг (т. 1, л.д. 14 – 53), направленные в адрес ответчика письмами от 27.06.2022, от 25.05.2022, 04.05.2022, 31.03.2022, 15.03.2022, 18.02.2022, 19.01.2022.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения истцом тарифа оказываемых услуг.

В связи со спецификой правового регулирования к возникшему спору применены положения Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Доводы заявителя о неприменении данного Постановления к договору №11484 от 01.01.2013, ввиду действия во времени (договор заключен до момента принятия Постановления) судом отклоняются, поскольку в исследуемой ситуации истцом взыскивается задолженность по договору за период с декабря 2021 года по июнь 2022 год, то есть в период, на который распространяется действие Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.10.2016, от 25.06.2018, от 01.01.2019, от 27.01.2021 стороны неоднократно вносили изменения в договор, в том числе, в части порядка расчета сторон.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Расчет за оказание услуг осуществлен истцом в соответствии с положениями договора, Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Письмами от 14.04.2021, 30.12.2021 истец уведомлял ответчика об изменении стоимости оказания услуг.

П. 2.2.8 договора предполагает возможность изменения цены договора, учитывая изменение стоимости работ, включающие инфляционные процессы.

В связи с указанным, изменение тарифа оказываемых истцом услуг не противоречит положениям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п.4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, (далее - Правила), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а)техническое обслуживание и ремонт внутридомового (ВДГО) и (или) внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования;

б)аварийно-диспетчерское обеспечение;

в)техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного
газового оборудования;

г) замена оборудования.

Таким образом, диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является самостоятельной услугой и не относится к техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО.

Ответчик полагает, что истец не имел оснований выполнять перечень работ, превышающий согласованный в договоре №11484 от 01.01.2013.

В Приложении №1 к договору указан перечень работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании.

Перечень работ (в редакции от 01.01.2014 г.) полностью соответствует минимальному перечню работ, выполняемых при техническом обслуживании газового оборудования, закрепленному в постановлении Правительства РФ №410.

Заключение договора по диагностированию газового оборудования - это прямая обязанность управляющей организации в целях безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО и выполнения требований п.п. 4, 8 Правил.

Данным перечнем работ руководствуются газораспределительные организации при заключении договора о техническом обслуживании ВДГО и ВКГО. Для определения технического состояния ВДГО и ВКГО, поиска и установления неисправностей указанного оборудования и возможности его дальнейшего использования заключается договор на техническое диагностирование газового оборудования согласно п. 8 постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г.

Заключение договора на техническое диагностирование объектов с ООО «Курскгаз» является следствием выполнения ООО УК «Сейм» обязанности по обеспечению выполнения минимального перечня работ по содержанию общего имущества.

Стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется на основании утвержденного прейскуранта, действующего на дату проведения ремонта, согласно с пункта 57 Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г. - оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В соответствие с приказом ФСТ №269-э/8 были рассчитаны тарифы для ТО ВДГО и ВКГО и утверждены приказом Общества от 09.04.2021 №124 на 2021 год и приказом от 24.12.2021 №589 в редакции приказа от 20.01.2022 №17 на 2022 год. Сведения о стоимости услуг в соответствии с п. 3.1 Договора №11484 от 01.01.2013 были доведены до ООО «УК Сейм» письмами от 14.04.2021 №888/КФ на 2021 год и от 30.12.2021 №2729/КФ на 2022 год.

Работы производились истцом в соответствии с подписанным сторонами графиком и минимальным перечнем работ, предусмотренным Постановлением Правительства РФ №410.

В связи с изложенным, оснований полагать, что исполнитель превысил объем работ, по договору №11484 от 01.01.2013, суд не усматривает.

Ответчик ссылается на расторжение договора по соглашению сторон на основании подписанного соглашения от 13.03.2020.

Истцом представлено доказательство направления данного соглашения в адрес ответчика (письмо от 17.03.2020 г. № 341).

Вместе с тем, письмом от 17.03.202 №334/КФ-П был направлен проект договора о техническом обслуживании, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (с учетом изменений и дополнений). В указанном письме истец просил рассмотреть договор в 30-дневный срок и в случае его подписания вернуть второй подписанный экземпляр.

Подписанный экземпляр договора, как и соглашения о расторжении договора, в адрес истца не поступили.

Письмом от 23.06.2020 №1011/КФ-П истец указал на осуществление дальнейших работ по техническому обслуживанию, ввиду непоступления в его адрес подписанных со стороны ответчика документов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку молчание не может выступать в качестве факта подтверждения подписания договоров ответчиком, оснований полагать, что договор №11484 от 01.01.2013 расторгнут по соглашению сторон в силу соглашения от 13.03.2020, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии задолженности, ввиду поступления денежных средств от собственников помещений, судом отклоняется, поскольку отсутствие необходимой суммы денежных средств по оплате оказанных услуг, не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства оплаты (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 157 396 руб. 31 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, с учетом действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также учитывал частичное погашение задолженности, размер которой составил за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 - 427 933 руб. 04 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком было заявлено несоразмерности неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 № Ф10-232/2020 по делу № А68-4316/2019).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд не усматривал оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно.

Довод заявителя о необходимости в привлечении по делу в качестве третьих лиц, собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых оказывались услуги, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Правоотношения сторон по настоящему делу сложились в рамках договора №11484 от 01.01.2013, где истец и ответчик являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.

Права и обязанности собственников помещений указанный договор (для целей исполнения обязательства) не затрагивает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу № А35-513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3