Гражданский кодекс часть 1

от ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу №А35-2640/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 289 615 руб. 30 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному округу», акционерное общество «Южное АГП», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская», Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (далее - ООО «ТД «Курский бетон», ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 1 093 945 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 27.03.2020 в сумме 195 670 руб. 21 коп., продолжив их начисление на сумму долга начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному округу», акционерное общество «Южное АГП», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская», Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Заявитель указывает на то, что ООО «ТД «Курский бетон» не уполномочивало ИП ФИО5 производить оплату третьим лицам, за исключением платежа в 200 000 руб., и поэтому считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 200 000 руб., перечисленной по платежным поручениям №149 от 29.03.2017, суммы 31 270 руб. по платежному поручению №151 от 29.03.2020.

Кроме того, ссылается на необходимость исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента получения претензии ответчиком (24.03.2020).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО5 были произведены следующие платежи за ООО «ТД «Курский бетон» в пользу третьих лиц:

1) сумма в размере 200 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 149 от 29.03.2017 в пользу УФК по Курской области (Курский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному округу») с назначением платежа: «Оплата согласно счету № 00000020 от 16.03.2017 г. за ООО «Торговый дом «Курский бетон» за геологическое изучение, по письму № 10 от 29.03.2017 г.»;

В соответствии с письмом ООО «ТД «Курский бетон» исх. № 41/17 от 22.08.2017, ответчик просил истца в счет взаимных расчетов оплатить счет № 26 от 22.08.2017.

Пояснениями Курского филиала ФБУ «ТФГИ по Центральному округу» подтверждено наличие договорных отношений с ответчиком и перечисление денежных средств истцом за ответчика по выставленным счетам филиала.

2) сумма в размере 31 270 руб. была оплачена по платежному поручению № 151 от 29.03.2017 в пользу АО «Южное АГП» с назначением платежа: «Оплата по счету № 116 от 21.03.2017 г. за ООО «Торговый дом «Курский бетон» за топографическую съемку по письму № 11 от 29.03.2017»;

3) сумма в размере 2 348 руб. 20 коп. была оплачена по платежному поручению № 316 от 08.06.2017 в пользу УФК по Курской области (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области») с назначением платежа: «КБК 00000000000000000130 Оплата по счету № 2433 от 01.06.2017 г. за изм. пробы спектрометрическим мет, за ООО «Торговый дом «Курский бетон» ИНН <***>, по п. б/н от 08.06.17»;

Пояснениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» подтверждено наличие договорных отношений с ответчиком и перечисление денежных средств истцом за ответчика по выставленным счетам учреждения.

4) сумма в размере 8 636 руб. 89 коп. была оплачена по платежному поручению № 317 от 08.06.2017 в пользу УФК по Курской области (ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская») с назначением платежа: «КБК 00000000000000000130 Оплата по счету № 114 от 02.06.2017 г. за агрохим. анализ почвы, за ООО «Торговый дом «Курский бетон» ИНН <***>, по п. б/н от 08.06.17»;

Пояснениями ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская» подтверждено наличие договорных отношений с ответчиком и перечисление денежных средств истцом за ответчика по выставленным счетам учреждения.

5) сумма в размере 200 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 491 от 22.08.2017 в пользу УФК по Курской области (Курский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному округу») с назначением платежа: «Оплата согласно счету № 00000026 от 22.08.2017 г. за ООО «Торговый дом «Курский бетон» за геологическое изучение, по письму № 41/17 от 22.08.2017 г.»;

6) сумма в размере 51 690 руб. была оплачена по платежному поручению № 579 от 04.10.2017 в пользу АО «Южное АГП» с назначением платежа: «Оплата по счету № 456 от 16.08.2017 г. за топографическую съемку. Согласно письму 41/18 от 22.08.2017 г. за ООО «Торговый дом «Курский бетон» ИНН <***>»;

7) сумма в размере 100 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 27 от 17.01.2018 в пользу Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с назначением платежа: «Оплата по счету № 4601/1801/000019 от 19.01.2018 г. за проектную продукцию по дог. № 879 от 24.10.17 г. за ООО «Торговый дом «Курский бетон» ИРШ <***>»;

Пояснениями Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждено наличие договорных отношений с ответчиком и перечисление денежных средств истцом за ответчика по выставленным счетам филиала.

8) сумма в размере 450 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 122 от 05.03.2018 в пользу Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с назначением платежа: «Оплата по счету № 4601/1801/000019 от 19.01.2018 г. за проектную продукцию по дог. № 879 от 24.10.17 г, за ООО «Торговый дом «Курский бетон» ИНН <***>».

В обоснование исковых требований ответчик указывает на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по поручению ответчика.

В качестве взаиморасчетов сторон, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 по счетам от 29.03.2017 (сумма 200 000 руб.), от 29.03.2017 (сумма 31 270 руб.), от 08.06.2017 (сумма 2 348 руб.), от 08.06.2017 (сумма 8 636 руб. 89 коп.), от 09.08.217 (сумма 50 000 руб.), от 28.08.2017 (сумма 200 000 руб.), от 01.05.2018 (сумма 51 690 руб.), исходя из содержания которого подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 543 944 руб. 89 коп.

Также истцом представлена электронная переписка («Александр Мальцев» alex_9273@mail.ru - A517980@yandex.ru, <info@churilov.su>), в которой подтверждается направление счетов по договорам.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств по поручению ответчика возвращена истцу не была, ИП ФИО5 направил в адрес ООО «ТД «Курский бетон» 24.03.2020 претензию с требованием возвратить сумму долга.

Кроме того, сумма в размере 50 000 руб. была оплачена истцом в пользу ответчика по платежному поручению № 472 от 09.08.2017 с назначением платежа: «Оплата транспортных услуг».

Ввиду отсутствия факта оказания услуг, истец также просил возвратить неосвоенную сумму денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу специфики правового регулирования, положениями ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20- П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Статья 313 ГК РФ направлена на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав.

На основании пункта 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта возложения исполнения обязательства ответчиком на истца в пользу третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 21 ПП ВС от 22.11.2016 N 54).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 80-КГ19-6) юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, письмом ООО «ТД «Курский бетон» исх. № 41/17 от 22.08.2017, ответчик просил истца в счет взаимных расчетов оплатить счет № 26 от 22.08.2017, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьих лиц (Курского филиала ФБУ «ТФГИ по Центральному округу», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская») подтверждено наличие договорных отношений с ответчиком и перечисление денежных средств истцом за ответчика по выставленным счетам организаций.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.06.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждена задолженность ответчика перед истцом по счетам от 29.03.2017 (сумма 200 000 руб.), от 29.03.2017 (сумма 31 270 руб.), от 08.06.2017 (сумма 2 348 руб.), от 08.06.2017 (сумма 8 636 руб. 89 коп.), от 09.08.217 (сумма 50 000 руб.), от 28.08.2017 (сумма 200 000 руб.), от 01.05.2018 (сумма 51 690 руб.).

Электронная переписка сторон (т. 2, л.д. 46 – 60) ввелась с неустановленных адресов электронной почты, но вместе с тем, документы данной переписки соотносятся с вышеизложенными доказательствами, и содержат подписи сторон, оттиск печати ООО «ТД «Курский бетон».

В связи с тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (платежными поручениями, счетами, позициями третьих лиц, писем ответчика) подтверждено исполнение обязательств истцом третьим лицам за ответчика, по поручению последнего, требования истца заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает, что ответчик не доказал и не обосновал недобросовестность истца при исполнении им обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Таким образом, денежные средства в сумме заявлены законно по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 472 от 09.08.2017 за транспортные услуги, которые не оказаны ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку факта исполнения обязательства, либо иного встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, 50 000 руб. суммы неосновательного обогащения заявлены законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении суммы 200 000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению №149 от 29.03.2017 и суммы 31 270 руб. 00 коп. по платежному поручению № 151 от 29.03.2020 обоснованно признана судом необоснованной, поскольку истец направил исковое заявление в суд 27.03.2019 посредством почтовой связи, о чем имеется штамп Арбитражного суда Курской области (т. 1,л.д 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 27.03.2020 в сумме 195 670 руб. 21 коп., продолжив их начисление на сумму долга начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом имеет правовую связь (направленность) по исполнению обязательства ответчиком перед третьим лицом с определенным сроком исполнения, ответчик, как лицо, обязанное к исполнению обязательства с контрагентом, не мог не знать даты погашения за него задолженности третьим лицом (истцом).

По изложенному обстоятельству, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с даты, следующей за датой оплаты денежных средств за ответчика его контрагентам.

Указывая на отсутствие извещения о дате указанной оплаты, ответчик не может считаться добросовестным лицом, поскольку в силу п. 1 ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Уклоняясь от возврата денежных средств, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск применимых мер гражданско-правовой ответственности.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу №А35-2640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3