Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хапилина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу № А08-8500/2016 по заявлению Хапилина Алексея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кучменко Сергея Ивановича (ИНН 311301033824),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2017 по делу № А08-8500/2016 принято к производству заявление Хапилина Алексея Владимировича (далее – Хапилин А.В.) о признании Кучменко Сергея Ивановича (далее – Кучменко С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 по делу № А08-8500/2016 в отношении должника Кучменко С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.

Решением суда от 18.07.2017 по делу № А08-8500/2016 Кучменко С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.

22.06.2020 конкурсный кредитор Хапилин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.06.2017 № 31 АБ 1111504, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, за 3 150 000 руб., заключенный между Кучменко И.М. и Спесивцевым К.В.;

- признать недействительным соглашение о разделе совместного нажитого имущества от 29.06.2017, заключенное между Кучменко И.М. и Кучменко С.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, за 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу № А08-8500/2016 заявление конкурсного кредитора Хапилина А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение-акт от 29.06.2017 о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Кучменко С.В. и Кучменко И.М. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности бывших супругов Кучменко С.И. и Кучменко И.М. на денежные средства, полученные Кучменко И.М. по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2017, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 № 31 АБ 1111504, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д.20, кв. 361, за 3 150 000 руб., заключенного между Кучменко И.М. и Спесивцевым К.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д.20, кв. 361, за 3 150 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хапилин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Хапилин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Спесивцева К.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие нотариуса Карнауховой О.В.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений) на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кучменко С.И. состоял в браке с Кучменко И.М. с 01.06.2006 по 21.09.2016.

В период брака Кучменко И.М. с ОАО Импортно-экспортный банк (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор (ипотека) № 3479810 от 23.08.2007. Кредит предоставлен заемщику для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361.

По договору купли-продажи от 23.08.2007 Кучменко И.М. приобрела указанную квартиру в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.09.2007 сделана запись о регистрации 31-31-01/098/2007-567.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство супруга Кучменко С.И.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 по делу № 2-4341-2-16 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Кучменко И.М. и Кучменко С.И. солидарно задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, установлена начальная продажная цена в размере 2 873 600 руб.

Нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И. 17.03.2017 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 1-510 (на бланке 46 АА 0927645) согласие Кучменко С.И., выданное Кучменко И.М. на продажу квартиру по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, по цене и на условиях по ее усмотрению.

26.05.2017 Кучменко И.М. заключила со Спесивцевым К.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, получила от покупателя задаток в сумме 100 000 руб., которые внесла по приходному ордеру № 49 от 29.05.2017 на свой счет в АО «Райффайзенбанк» в целях погашения кредита.

Также 26.05.2017 Кучменко И.М. заключила с Каразиной Я.М. договор беспроцентного займа, согласно пункту 2.2 которого Каразина Я.М. (займодавец) предоставила Кучменко И.М. (заемщик) денежные средства в размере 2 800 000 руб. с целевым назначением – исполнение обязательства перед АО «Райффайзенбанк», а именно – погашение задолженности по кредитному договору (ипотека) № 3479810 от 23.08.2007 и снятия обременения с квартиры № 361 с кадастровым номером 31:16:0126031:8785 общей площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, дом 20, с целью дальнейшей ее реализации в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 26.05.2017, заключенным между Кучменко И.М. (продавец) и Спесивцевым К.В. (покупатель). Заем предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика № 40817810101001008027 в АО «Райффайзенбанк» (п. 2.4 договора). Возврат займа осуществляется в течение трех рабочих дней от даты исполнения цели займа – отчуждения квартиры и получения от покупателя денежных средств (п. 3.3 договора) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3.2. договора).

Согласно выписке по счету № 40817810101001008027 в АО «Райффайзенбанк» за период с 10.04.2017 по 11.05.2018 внесенные Каразиной Я.М. денежные средства в сумме 2 800 000 руб. зачислены на счет Кучменко И.М. 30.05.2017, денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные Кучменко И.М. зачислены на счет 30.05.2017, обязательства по кредитному договору № 3479810 от 23.08.2007 погашены полностью, включая просроченный основной долг в сумме 2 515 000 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 183 761,26 руб., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 116 511,02 руб., неустойку по просроченным процентам по кредиту в сумме 53 667,38 руб., судебные издержки банка в сумме 28 050,49 руб., оплату оценки квартиры в сумме 3 000 руб., в общей сумме 2 900 000 руб.

Факт полного погашения задолженности подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» б/н от 07.05.2018.

20.06.2017 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В. удостоверен договор отчуждения недвижимого имущества (купли-продажи), заключенный между Кучменко И.М. (продавец) и Спесивцевым К.В. (покупатель), зарегистрированный в реестре за № 2-1390 (на бланках 31 АБ 1111504-1111508). Предметом договора являлась квартира с кадастровым номером 31:16:0126031:8785 общей площадью 71,4 кв.м, находящаяся по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. На дату продажи квартиры ее кадастровая стоимость составляла 3 305 403,74 руб. (п. 1.3 договора). Цена квартиры по соглашению сторон установлена в размере 3 150 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка при заключении предварительного договора от 26.05.2017, оставшиеся денежные средства в сумме 3 050 000 руб. вносятся покупателем на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В. и перечисляются нотариусом на банковский счет продавца в течение двух банковских дней от даты государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем (пункт 2.4 договора).

Для целей удостоверения договора отчуждения квартиры нотариусом были проверены принадлежность продавцу отчуждаемого имущества, отсутствие обременений, запрещений и арестов, правоустанавливающие документы на квартиру, наличие нотариально удостоверенного согласия супруга продавца – Кучменко С.И. на отчуждение квартиры, сведения о наличии или отсутствии производства по делу о банкротстве в отношении сторон сделки.

20.06.2017 нотариусом в Росреестр были направлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю Спесивцеву К.В. права собственности на квартиру, номер записи вх. 31/999/001/2017-5224.

Спесивцев К.В. 20.06.2017 по квитанции № 4878239 внес на депозитный счет нотариуса 3 050 000 руб., о чем выдана справка № 1086 от 20.06.2017, нотариус Карнаухова О.В. платежным поручением № 243 от 23.06.2017 перечислила Кучменко И.М. на банковский счет № 40817810007005109018 в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород 3 050 000 руб.

Кучменко И.М. 23.06.2017 заявлением о переводе № 3497472, платежным поручением № 001590 перечислила 2 800 000 руб. на банковский счет Каразиной Я.М. в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 26.05.2017 г.

29.06.2017 между должником Кучменко С.И. и бывшей супругой Кучменко И.М. составлено в простой письменной форме соглашение - акт, в котором указано, что в состав совместно нажитого имущества включена квартира по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361; в связи с продажей квартиры денежные средства в сумме 2 900 000 руб. направлены на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредиту, процентам, неустойкам, судебным издержкам банка; оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 руб. разделены между супругами равными долями по 125 000 руб. каждому, определен порядок распоряжения данными денежными средствами.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 23.06.2021 Спесивцев К.В. с 21.11.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361.

На момент заключения оспариваемых договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2017, в отношении должника Кучменко С.И. рассматривалось дело о банкротстве, определением суда от 30.03.2017 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения супругой должника совместно нажитого имущества его кредиторам причинен вред, сделки совершены без предварительного письменного согласия финансового управляющего Кучменко С.И., соглашение о разделе имущества не было удостоверено нотариусом, конкурсный кредитор Хапилин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, лица, указанные в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Оспаривание возможно в отношении совершенных должником и (или) его супругом сделок, независимо от того, подлежат ли они государственной регистрации или нотариальному удостоверению, требуется ли для их совершения обязательное согласие другого супруга.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, ничтожными являются сделки, совершенные после даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, самим гражданином-должником лично (без участия финансового управляющего). Правовым последствием совершения супругом гражданина-банкрота сделки по отчуждению общего имущества супругов третьему лицу является ее оспоримость по основаниям, связанным с нарушением этой сделкой прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании Кучменко С.И. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 12.01.2017, оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доводов и доказательств в обоснование неравноценности совершенной сделки кредитор не представил.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи квартиры, установленная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 по делу № 2-4341-2-16, составляет 2 873 600 руб., кадастровая стоимость квартиры на дату ее продажи – 3 305 403,74 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи от 20.06.2017 является возмездным, доказательств существенного отклонения цены договора в размере 3 150 000 руб. от рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 900 000 руб. направлены на погашение солидарной задолженности по кредиту заемщика Кучменко И.М. и поручителя Кучменко С.И., суд области пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом области отклонен довод кредитора Хапилина А.В. о применении к договору купли-продажи квартиры от 20.06.2017 признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как к сделке, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов должника не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 № Ф10-6019/2018 по делу № А08- 14596/2017).

Суд области также отметил, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, не доказано обязательное условие для признания договора недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд области отклонил довод кредитора Хапилина А.В. о том, что согласие Кучменко С.И., выданное Кучменко И.М. на продажу квартиру по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, удостоверенное 17.03.2017 нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И., является недействительной сделкой, подпадающей под период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Процедура реструктуризации долгов гражданина Кучменко С.И. введена определением суда от 30.03.2017, в связи с чем, удостоверенное нотариусом 17.03.2017 согласие должника на отчуждение имущества под указанные ограничения не подпадает.

Согласно пункту 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», действовавшего на момент удостоверения 17.03.2017 согласия Кучменко С.И., совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

При этом согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества не является сделкой по отчуждению имущества (недвижимости). Для удостоверения такого согласия в порядке статьи 35 СК РФ нотариусу необходимо установить лишь личность обратившегося лица, проверить его дееспособность и факт регистрации брака. Обязанности по проверки наличия или отсутствия в отношении обратившегося за совершением нотариального действия лица производства по делу о банкротстве на дату удостоверения согласия Кучменко С.И., т.е. на 17.03.2017, действующим законодательством РФ предусмотрено не было.

Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возникла только с 01.01.2018 - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента).

Таким образом, суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению согласия Кучменко С.И. на отчуждение его супругой принадлежащего им имущества, у нотариуса не было.

Вместе с тем, оспариваемое кредитором Хапилиным А.В. соглашение-акт от 29.06.2017, составленное в простой письменной форме между должником Кучменко С.И. и его бывшей супругой Кучменко И.М. о разделе оставшихся после погашения обеспеченного залогом квартиры кредита денежных средств в сумме 250 000 руб., отвечает признаку ничтожности применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства обличения в надлежащую правовую форму соглашения между бывшими супругами, как требует пункт 2 статьи 38 СК РФ (нотариальная форма удостоверения соглашения), не представлены.

Суд признал соглашение-акт от 29.06.2017 о разделе общего имущества супругов ничтожным, поскольку оно имеет порок формы и не порождает гражданских прав и обязанностей, возникающих из подобной действительной сделки.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части участниками процесса не заявлено.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правовым последствием признания недействительным соглашения об изменении законного режима собственности супругов является восстановление права совместной собственности супругов Кучменко С.И. и Кучменко И.М. на имущество, имеющееся у супругов на дату совершения ничтожной сделки.

При рассмотрении дела судом области Кучменко И.М. и Спесивцевым К.В. заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям кредитора Хапилина А.В. о признании сделок недействительными.

Рассмотрев данное заявление суд области правомерно пришел к следующему.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника Кучменко С.И. введена определением суда от 30.03.2017. Этим же определением признаны обоснованными требования заявителя по делу Хапилина А.В. Процедура реализации имущества должника введена решением суда от 18.07.2017.

Заявление конкурсного кредитора Хапилина А.В. о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 22.06.2020, то есть за пределами годичного срока.

Возражая против применения исковой давности, кредитор Хапилин А.В. указывал на то, что документы регистрационного дела в отношении трехкомнатной квартиры № 361 по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, поступили из Управления Росреестра по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области 02.07.2019, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017. Сведения о подписании бывшими супругами Кучменко С.И. и Кучменко И.М. соглашения-акта от 29.06.2017 о разделе совместно нажитого имущества были получены финансовым управляющим Котиком Д.Е. в ходе рассмотрения Свердловским районным судом города Белгорода заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества. Дело № 2-327/2020 возбуждено 06.12.2019, сведения о наличии соглашения-акта от 29.06.2017 представлены в суд Кучменко И.М. 23.01.2020. Следовательно, срок для оспаривания указанного соглашения-акта начал течь не ранее указанной даты.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 финансовый управляющий Кучменко С.И. Котик Д.Е. обратился в суд с ходатайством об истребовании у АО «Райффайзенбанк» сведений о том, за какую стоимость реализована квартира по ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, г. Белгород; в случае, если данная квартира была реализована выше начальной продажной стоимости, установленной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, то возвращались ли денежные средства Кучменко И.М. Определением суда от 30.08.2018 ходатайство финансового управляющего оставлено без движения, определением от 10.09.2018 – принято к рассмотрению, рассмотрение ходатайства назначено на 09.10.2018. Определениями от 09.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, 18.02.2019 судебные заседания откладывались в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Определением суда от 15.03.2019 производство по ходатайству управляющего об истребовании сведений прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, истребуемые финансовым управляющим сведения относительно отчуждения квартиры поступили в арбитражный суд из АО «Райффайзенбанк» 14.03.2019.

Как следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты возбуждения дела о банкротстве Кучменко С.И. (23.03.2017) Хапилин А.В. имел доступ к материалам дела о банкротстве гражданина, в том числе к материалам обособленного спора об истребовании сведений относительно продажи квартиры № 361 по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, взыскание на которую было обращено по солидарным долгам Кучменко С.И. и его супруги Кучменко И.М. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 по делу № 2-4341-2-16.

Также Хапилин А.В. имел возможность своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора по истребованию сведений, направить финансовому управляющего требование о направлении запроса сведений о договоре купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган, обжаловать бездействие управляющего в указанной части.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве Хапилин А.В. располагал юридической возможностью принимать меры к истребованию имущества должника, документации об имуществе должника, сделках с имуществом должника и оспаривать их с 23.03.2017. Сведения об обращении взыскания на спорную квартиру в счет погашения солидарной задолженности Кучменко С.И. на основании решения по делу № 2-4341-2-16 от 15.09.2016 размещены в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда. В дело о банкротстве Кучменко С.И. сведения об отчуждении квартиры поступили не позднее 09.10.2018 – даты принятия к производству ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у АО «Райффайзенбанк», о наличии договора купли-продажи от 20.06.2017 не позднее 18.05.2019 – даты публикации определения от 17.05.2019.

Годичный срок исковой давности истек не позднее 19.05.2020. С заявлением об оспаривании сделок Хапилин А.В. обратился в суд 22.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, положения статей 181, 199 ГК РФ, суд области обосновано указал, что на день обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 годичный срок исковой давности истек.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения-акта от 29.06.2017 о разделе общего имущества супругов по основаниям, предусмотренным статьей 38 СК РФ, статьей 163 ГК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С заявлением об оспаривании сделок кредитор Хапилин А.В. обратился в суд 22.06.2020, то есть в течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о неправильном применении судом области срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу № А08-8500/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу № А08-8500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапилина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова