Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»: ФИО2, представитель по доверенности № 22/16 от 25.03.2016 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности № 43/16 от 26.12.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу № А08-2906/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 170 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «Первая грузовая компания») в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 859, 66 руб. по договору № ДД/В-535/13 от 27.08.2013 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 в иске отказано.

АО «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, отцепка спорных вагонов была произведена обоснованно с учетом требований безопасности и действующих руководящих документов.

ООО «ВКМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «ВКМ» ссылались на законность принятого судебного акта.

По делу объявлялся перерыв с 09.03.2017 по 15.03.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДД/В-535/13, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными в форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно условиям договора ООО «ВКМ» выполнило деповский ремонт принадлежащих истцу на праве собственности вагонов № 67443366, № 56341860, № 52227626, № 52371200, № 61999975.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены.

25.03.2015 вагон № 67443366 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 03.04.2015 № 582 причиной грения буксового узла явился некачественный ремонт заднего подшипника – наличие коррозионных раковин на цилиндрических поверхностях роликов, как следствие образование наминов, кольцевых рисок на дорожках качения наружных и внутренних колец, появление надиров типа «елочка» на торцах роликов и на буртах наружных колец заднего подшипника и в меньшей степени образование дефектов на деталях переднего подшипника, появлению металлических примесей в смазке. Неисправность образовалась из-за нарушения требований п.1.4.06., п.1.2.17., п.1.4.14. таблицы 25.2., п.27.2.2., п.27.2.8., 27.2.8.1, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, утвержденного протоколом 57-го заседания Совета по ж.д. транспорту от 16-17 октября 2012 года при проведении среднего ремонта колесной пары.

Виновным признано ООО «ВКМ» г.Старый Оскол.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 67443366 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 15 847, 19 руб.

01.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, на которую ответчик ответил отказом.

09.04.2015 вагон № 56341860 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность поглощающего аппарата (код 348) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 10.04.2015 № 665 причиной неисправности поглощающего аппарата Ш-2-В № 315-39-1997 явилась 20% старая продольная трещина корпуса аппарата (на всю длину аппарата), не выявленная при проведении деповского ремонта. Неисправность образовалась из-за нарушения требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог п.2.2.1. при производстве деповского ремонта вагона.

Виновным признано ООО «ВКМ» г.Старый Оскол.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 53641860 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 10 747, 20 руб.

11.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, на которую ответчик ответил отказом.

27.06.2015 вагон № 52227626 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 30.06.2015 № 915 комиссия установила, что причиной излома одной изностойкой пластины опорной прокладки буксового проема боковой рамы №55362-14-1990 послужило некачественное крепление прокладки на опорной поверхности буксового проема. Неисправность образовалась из-за нарушения требований п.8.13. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. Виновным признано ООО «ВКМ» г.Старый Оскол.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 52227626 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7 346, 11 руб.

21.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, на которую ответчик ответил отказом.

08.05.2015 вагон № 52371200 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 13.05.2015 № 54 причиной грения буксового узла колесной пары № 0005 06855 07 послужила разница в толщине стенок корпусов букс по одной стороне колесной пары (327/332), которая составила 5 мм, и как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника. Неисправность образовалась из-за нарушения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм, п.27.3. таблица 27.1. п.п.7.

Виновным признано ООО «ВКМ» г.Старый Оскол.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 52371200 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 13 710, 30 руб.

14.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, на которую ответчик ответил отказом.

22.07.2015 вагон № 61999975 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв сварного шва стойки (код 503) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 28.07.2015 № 757 при осмотре вагона был выявлен обрыв сварного шва в нижней части стойки из-за некачественной сварки. Неисправность образовалась из-за нарушения п.5.6.1.1., п.3.7.3.(а) инструктивных указаний по сварке и наплавке при проведении деповского ремонта.

Виновным признано ООО «ВКМ» г.Старый Оскол.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 61999975 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 8 208, 86 руб.

27.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, на которую ответчик ответил отказом.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы

его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему

выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской

Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен об отцепке грузового вагонов, телеграммы не получал, в связи с чем не имел возможности участия в расследования причин возникновения неисправности.

На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

Как усматривается из материалов дела, отцепка вагона №56341860 была произведена 09.04.2015.

На момент отцепки данного вагона действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации от 10.04.2015 № 665 указано, что телеграмма была направлена ответчику на следующий день после отцепки – 09.04.2015.

Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы,

адресованной ООО «ВКМ», на которой отражена дата отправки – 09.04.2015.

Вместе с тем, имеющийся в деле акт-рекламация формы ВУ-41М датирован 10.04.2015. При этом, акт о выполненных работах (оказанных услугах), дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона датированы 10.04.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт. При этом акт-рекламация формы ВУ-41М в нарушение п. 2.3 Регламента был составлен до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона.

Что касается вагона № 61999975, то следует отметить, что отцепка данного вагона была произведена 22.07.2015.

Ответчик был извещен об отцепки вагона - 23.07.2015, на что ответчик направил в адрес истца телеграмму от 23.07.2015, в которой сообщалось об участии в расследовании представителя ООО «ВКМ». Вместе с тем, имеющийся в деле акт-рекламация формы ВУ-41М датирован 28.07.2015. При этом, акт о выполненных работах (оказанных услугах), дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона датированы 22.07.2015

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов №56341860, № 61999975 и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагонов №№56341860, № 61999975 были допущены нарушения, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М № 2351 в отношении данных вагонов, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом

даты актов о выполненных работах (оказанных услугах), усматривается, что выявленные неисправности вагонов № 56341860, № 61999975 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС ЦО по делу №А08-1219/16.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 18 956 руб. в отношении вагонов № 56341860, № 61999975 является правомерным.

Относительно, заявленного истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов № 67443366, № 52371200, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указанные вагоны были отцеплены с расшифровкой кода 157– грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °C. Разница температур менее 60 °C, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон № 52227626 был отцеплен с расшифровкой кода 225 - излом одной изностойкой пластины опорной прокладки буксового проема боковой рамы №55362-14-1990.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов № 67443366, № 52371200, № 52227626, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении вагона № 67443366 было обнаружено грение буксового узла причиной этой неисправности явился некачественный ремонт заднего подшипника – наличие коррозионных раковин на цилиндрических поверхностях роликов, как следствие образование наминов, кольцевых рисок на дорожках качения наружных и внутренних колец, появление надиров типа «елочка» на торцах роликов и на буртах наружных колец заднего подшипника и в меньшей степени образование дефектов на деталях переднего подшипника, появлению металлических примесей в смазке. Неисправность образовалась из-за нарушения требований п.1.4.06., п.1.2.17., п.1.4.14. таблицы 25.2., п.27.2.2., п.27.2.8., 27.2.8.1, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, утвержденного протоколом 57-го заседания Совета по ж.д. транспорту от 16-17 октября 2012 года при проведении среднего ремонта колесной пары.

В отношении вагона №52371200 был выявлен дефект -грение буксового узла колесной пары № 0005 06855 07 из-за разницы в толщине стенок корпусов букс по одной стороне колесной пары (327/332), которая составила 5 мм, и как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника. Неисправность образовалась из-за нарушения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм, п.27.3. таблица 27.1. п.п.7.

В отношении вагона № 2227626 было выявлен дефект - излом одной изностойкой пластины опорной прокладки буксового проема боковой рамы №55362-14-1990 из-за некачественного крепления прокладки на опорной поверхности буксового проема. Неисправность образовалась из-за нарушения требований п.8.13. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно- выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код неисправности 157), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № ДД/В-535/13 от 27.08.2013.

Стороны договорились о том, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п.6.3 договора).

Согласно п. 6.3.2. расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику.

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п.6.3.4 договора).

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (п.6.4.2 договора)

В обоснование иска АО «ПГК» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме

того, указано лицо, осуществившее последний ремонт, а также указано ООО «ВКМ», нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона, также имеются отметки о вызове представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в

актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчик оспаривал факт того, что не был осведомлен о выявленных неисправностях. При этом ответчик указывал, что телеграммы по спорным вагонам не получал, что подтверждается журналом регистрации входящих телеграмм ООО «ВКМ». Однако, журнал регистрации входящих телеграмм являются внутренними документами общества «ВКМ» и не представляет собой неопровержимые доказательства невозможности получения ответчиком корреспонденции по объективным, не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Факт подключения к телеграфной линии подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг телеграфной связи от 01.07.2013 № 2497/60_2013 РЦС-3.

Судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке, о чем свидетельствуют копии телеграмм, представленные истцом, но своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что выявленные неисправности названных вагонов были устранены после истечения двухсуточного срока после отцепки вагонов, что не было оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а также, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-

2521, А40- 52035/2015.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагонов №№ 67443366, № 52371200, № 52227626 в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 247, 00 руб. Между тем, с учетом уменьшения суммы исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 2 234, 39 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 476 руб. 26 коп.; за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 982 руб. 10 коп.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 012, 61 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 853 от 13.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу № А08-2906/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 36 904 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину: за рассмотрение иска – в сумме 1 476 руб. 26 коп.; за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 982 руб. 10 коп.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 012 руб. 61 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 853 от 13.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: С.И. Письменный

А.С. Яковлев