Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу № А08-2416/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 215 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ЮГКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее - ООО «Белдорстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков, понесенных истцом, ввиду вынужденного простоя, возникшего по вине ответчика из-за необходимости изменения проектно-сметной документации. Заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции о возможности выполнения работ на иных участках дороги. Также, ссылается на предоставление доказательства фактически понесенных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ЮГКОМПЛЕКТ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Белдорстрой» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЮГКОМПЛЕКТ» заявлено ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств №23АВ2096720 от 09.11.2021, бухгалтерской справки.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 09.11.2021 истец ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва «на 30 мин.» в целях представления в материалы дела протокола осмотра доказательств №23АВ2096720 от 09.11.2021.

Как указывал истец, данным протоколом опровергается заявление о фальсификации доказательств (договоров) ответчика.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2021 и соответствующего протокола судебного заседания следует, что ответчик снял с рассмотрения заявленное ходатайство.

Суд отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия правовых оснований, неотносимости доказательства к предмету спора.

Более того, на момент заявления данного ходатайства были проведены судебные заседания 13.05.2021, 10.06.2021, 28.06.2021, 03.08.2021, 02.09.2021, 05.10.2021, истец не обосновал позднее заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Соответственно, невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель ООО «Белдорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017 года между ООО «Белдорстрой» (подрядчик) и ООО «Югстройград» (после смены наименования ООО «Югкомплект», субподрядчик) заключен договор субподряда N 387/17-БДС на выполнение комплекса подрядных работ на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край.

Согласно п. 3.1. договора, ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 21235643 рубля 44 копейки, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.6. срок окончания работ по договору - 01 декабря 2017 г.

На основании п. 7.1.14 договора, субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности выполненных работ, либо создающих невозможность завершения выполнения работ в установленный срок.

При этом, в силу п. 6.17 договора подрядчик обеспечивает и содержит за свой счет в период выполнения работ безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке.

16.10.2017 ООО «Доринжстрой» вынесено предписание об устранении замечаний №ГГУП-139, а именно не выполняется п. 7.1.7 договора №4-СМР от 29.12.2016 №Обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом, проектом производства работ, с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, техническим заданием на выполнение работ, условиями договора «ФИО6 монолитной обоймы лотка ведется в несоответствии с рабочей документацией ИПС-352-16-АД2.2.2 лист 62 толщина стенки обоймы менее 200 мм.».

В соответствии с данным предписанием между ООО «Белдорстрой» и ООО «Югстройград» подписан акт приостановки работ от 16.10.2017, согласно которому работы по устройству продольных водосбросных лотков с проезжей части а/д М-4 «Дон» на участке от ПК151+60,9 до ПК 152+60, (с.Текос), остановлены. Работы могут быть продолжены после получения измененной проектной документации и разрешением к ее использованию в производстве работ, о чем ООО «Югстройград» будет уведомлена письменно.

30.10.2017г. ООО «Югстройград» направило в адрес ООО «Белдорстрой» письмо «О приостановке проведения работ №2», согласно которому срок приостановки работ на участке ПК 51+60,0 - ПК 52+60,0 составлял с 16.10.2017 г. по 30.10.2017 г., и просит на данный период продлить срок окончания работ и доавансировать организацию.

31.10.2017 г. исх. №716 была направлена измененная проектная документация, что свидетельствует о возможности дальнейшего выполнения работ.

31.10.2017 г. ООО «Югстройград» направило в адрес ООО «Белдорстрой» письмо «О приостановке работ №4», в котором истец просил продлить срок окончания работ на период 56 рабочих дней и дооплатить сумму аванса.

Дополнительного соглашения о возмещении понесенных истцом убытков, продлении срока выполнении работ, сторонами подписано не было.

В целях исполнения договора, 01.10.2017г. между ООО «Югстройград» (Заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира гражданина ФИО7 (Подрядчик) был заключен Договор бригадного подряда № ЮСГ 01/10/17 от 01.10.2017г. согласно которому Подрядчик своими силами обязался выполнить работы по монтажу лотков на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке 1459+805 - км 1494+000, и км 1428+185-км 1441+050. Краснодарский край» (пункт 1.1. договора).

Приложения №1 к договору содержит список сотрудников бригады (10 человек).

16.10.2017 года между ООО «Югстройград» и бригадой строителей в лице бригадира гражданина ФИО7 (Подрядчик) составлен Акт № 1 о простое по вине Заказчика, в котором указано время простоя с 16-00 часов 16.10.2017 года.

Также, 16.10.2017г. между ООО «Югстройград» и бригадой строителей в лице бригадира гражданина ФИО7 (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору бригадного подряда № ЮСГ 01/10/17 от 01.10.2017г. согласно пункта 1 которого стороны пришли к соглашению, что оплата вынужденного простоя по вине Заказчика производиться из расчёта 500 рублей за каждый день простоя каждому члену бригады (т.е. по 500 рублей за день каждому из 11 членов бригады).

02.02.2018 года между ООО «Югстройград» и бригадой строителей в лице бригадира гражданина ФИО7 (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору бригадного подряда № ЮСГ 01/10/17 от 01.10.2017г. по которому (пункт 1) стороны пришли к соглашению из-за отсутствия работ в связи с вынужденным простоем по вине Заказчика расторгнуть Договор бригадного подряда № ЮСГ 01/10/17 от 01.10.2017г. с 02.02.2018 года.

02.02.2018г. между ООО «Югстройград» и бригадой строителей в лице бригадира гражданина ФИО7 (Подрядчик) был составлен Акт № 2 о простое по вине Заказчика (итоговый) в котором указано общее время простоя - всего 108 дней: с 16-00 часов 16.10.2017 года по 31.01.2018 года.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 02.02.2018 года Заказчик - ООО «Югстройград» передал Подрядчику - бригаде денежные средства в сумме 594 000 руб. в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017г.

Размер убытков ООО «Югстройград» за простой по вине ООО «Белдорстрой», бригаде строителей из 11 человек в лице бригадира гражданина ФИО7 составил 594 000 руб. исходя из следующего: период простоя: с 16.10.2017г. по 31.01.2018г. - 108 дней (время простоя) х 500р. (стоимость дня простоя каждому члену бригады) х 11 человек (количество бригады) = 594 000 рублей.

Также истец указывает, что понес убытки по проживанию строителей в количестве 11 человек.

05.10.2017 года между ООО «Югстройград» (Заказчик) и Гостевой дом «Вишневая» в лице гражданки ФИО8 (Исполнитель) был заключен Договор о предоставлении гостиничных услуг от 05.10.2017 года согласно которому исполнитель обязался осуществить прием и временное размещение работников заказчика в гостевом доме «Вишневая» по адресу: 352488, <...>.

На основании заявки ООО «Югстройград» от 05.10.2017г. № б/н за период с 05.10.2017г. по 01.12.2017г. в Гостевом доме «Вишневая» были размещены 14 человек в том числе 11 человек бригады строителей.

Согласно приведенному расчету, период простоя: с 16.10.2017г. по 31.01.2018г. - 108 дней (время простоя) х 250р. (стоимость дня проживания одного человека) х 11 (количество членов бригады) = 297 000,00 руб., что составляет размер убытков за период простоя.

Также истец указывает, что понес убытки по аренде техники - двух экскаваторов.

01.10.2017г. между ООО «Югстройград» (Заказчик) и гражданином ФИО9 (Исполнитель) был заключен Договор аренды транспортных средств № 1/01/10/2017 согласно которому последний обязался предоставить для заказчика автотехнику с водителем на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке 1459+805 - км 1494+000, и км 1428+185-км 1441+050. Краснодарский край» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора расчёт за автотранспортные услуги производиться Заказчиком по тарифу, согласованному сторонами в Приложении № 1 .

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 Протокола согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору) арендная плата за один час экскаватора BOBCAT 331G, гос. номер 3С23КУ3868 составляет 780 рублей, арендная плата за один час экскаватора BOBCAT Е32, гос. номер 3С23КО8227 составляет 780 рублей,

16.10.2017 года между ООО «Югстройград» и ФИО9 составлен Акт № 1 о простое по вине Заказчика в котором указано время простоя с 16-00 часов 16.10.2017 года.

В этот же день - 16.10.2017г. между ООО «Югстройград» и гражданином ФИО9 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды транспортных средств № 1/01/10/2017 от 01.10.2017г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплата вынужденного простоя по вине Заказчика производится из расчёта 3000 рублей за каждый день простоя (то есть по 1500 рублей за 8-ми часовой рабочий день простоя каждого экскаватора).

02.02.2018 года между ООО «Югстройград» и гражданином ФИО9 было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды транспортных средств № 1/01/10/2017 от 01.10.2017г. по которому стороны пришли к соглашению из-за отсутствия работ в связи с вынужденным простоем по вине Заказчика расторгнуть Договор аренды транспортных средств № 1/01/10/2017 от 01.10.2017г. с 02.02.2018 года.

16.10.2017 между ООО «Югстройград» и гражданином ФИО9 был составлен Акт № 2 о простое по вине Заказчика (итоговый) в котором указано общее время простоя - всего 108 дней: с 16-00 часов 16.10.2017 года по 15-00 часов 31.12.2018 года.

Согласно Акта приема-передачи денежных средств от 02.02.2018 года Заказчик -ООО «Югстройград» в лице генерального директора ФИО10 передал Исполнителю - ФИО11 денежные средства в сумме 324 000 руб. в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017г. к Договору аренды транспортных средств № 1/01/10/2017 от 01.10.2017г. за простой 108 дней по вине Заказчика из расчёта 3000 руб. за каждый день простоя за период с 16 октября 2017г. по 31 января 2008 года.

02.02.2018 ФИО10 предоставил в ООО «Югстройград» авансовый отчёт № 13 на сумму 324 000 рублей - в подтверждение расходов по оплате ФИО9 аренды экскаваторов.

Истец указывает, что размер убытков ООО «Югстройград» за простой по вине ООО «Белдорстрой» арендованных экскаваторов составил 324 000 руб. исходя из следующего расчёта: период простоя: с 16.10.2017г. по 31.01.2018г. - 108 дней (время простоя) х 3000р. (стоимость дня простоя 2-х экскаваторов) = 324 000,00 руб.

Размер убытков ООО «Югкомплект» из-за 108 дней вынужденного простоя за период с 16.10.2017г. по 31.01.2018г. на основании предписания № ГГУП-139 от 16.10.2017г. и Акта № 1 от 16.10.2017г. между ООО «Белдорстрой» и ООО «Югстройград», по вине ООО «Белдорстрой» составил 1 215 000,00 руб. (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей, исходя из следующего расчёта: - 594 000,00 руб. оплата вынужденного простоя по Договору бригадного подряда № ЮСГ 01/10/17 от 01.10.2017г.; - 324 000,00 руб. - оплат вынужденного простоя по Договору аренды транспортных средств № 1/01/10/2017 от 01.10.2017г.; - 297 000,00 руб. оплата проживания и питания рабочих за время вынужденного простоя по Договору о предоставлении гостиничных услуг от 05.10.2017г. № б/н.

07.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, связанные с вынужденным простоем работ по договору, возникшим по вине ответчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ регламентированы обстоятельства, обусловленные приостановлением выполняемых подрядных работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, подрядчик имеет право требовать возмещения понесенных им убытков при наличии доказанных фактов: непредоставление в разумный срок заказчиком необходимого материала, оборудования, технической документации, а, следовательно, неустранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с подписанным сторонами актом приостановки работ от 16.10.2017, работы приостановлены до получения измененной проектной документации и разрешением к ее использованию в производстве работ.

Измененная проектная документация направлена в адрес ООО «Югстройград» 30.10.2017г., то есть в разумный срок.

Вместе с тем, истец обосновывает понесенные убытки периодом простоя: с 16.10.2017г. по 31.01.2018г.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело А32-20688/2019, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Белдорстрой» к ООО «Югкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1 403 403 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11919 руб., с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Поскольку обстоятельства спора установлены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020, суд, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не устанавливает аналогичные обстоятельства спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020г, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020г, аналогичные доводы о возникновении убытков истца были предметом рассмотрение судов, как заявленных к возможному зачету требований и отклонены, как необоснованные.

Из материалов дела, следует, что работы были приостановлены только на одном участке строящегося объекта - ПК 151+60,9 до ПК 152+60 (с.Текос), участка протяженностью 99,1 м. (по пояснениям истца нормативное расстояние между пикетами -100 м.).

Между тем, согласно Приложению №2 к договору субподряда № 387/17-БДС от 26 сентября 2017 года, ООО «Югкомплект» обязан выполнить работы по (поз.1. ТЕР27-02-004-01) «Устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи» протяженностью 5832 м.

При этом, последним не представлено ни правовых пояснений, ни технического обоснования невозможности выполнения работ на иных участках объекта строительства.

Судами отклонены доводы ООО «Югкомплект» о том, что работы были приостановлены с 16.10.2017 г. и в дальнейшем не возобновлялись, т.к. от ООО «Белдорстрой» не поступало письменное уведомление о возобновлении работ.

ООО «Белдорстрой» платежным поручением №22705 от 10.11.2017г. перечислило аванс в размере 700 000 руб., ответчиком составлены справки КС-2 и КС-3 от 31.01.2018г. с указанием срока выполнения работ с 26.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Кроме того, ООО «Белдорстрой» в обоснование ведения работ на объекте представлены акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний в период ноябрь декабрь 2017г.

Таким образом, указанное свидетельствует, что приостановление работ на небольшой части участка, не препятствовало выполнению работ на иной части объекта, 31.01.2018г. измененная документация направлена ООО «Югкомплект», последним замечания не указаны, основания для дальнейшего приостановления работ не обоснованы.

В рамках настоящих требований истец ссылается на то обстоятельство, что без задания ответчика не мог изменить место выполнения работ.

Как указывает истец, на ремонтируемом участке согласовывалась с ГИБДД схема организации движения, устанавливались окрашенные бетонные блоки ограждения мест производства работ, освещение, знаки ограничения движения, указателей и пр.

В соответствии с пунктом 6.17 договора ООО «Белдорстрой» брало на себя обязательство обеспечить и содержать за свой счёт в период выполнения работ безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке. Содержать за свой счёт освещение, охрану ограждения, инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по Договору, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним.

Согласно пункта 7.1.10 договора истец обязался обеспечить в ходе производства работ на строительной площадке (полосе отвода) проведение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологический безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ.

Вместе с тем, в силу п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Следовательно, указывая на согласование с ГИБДД схемы организации движения на спорном участке, истец не представил документированных сведений, подтверждающих данные факты.

Позиция о подтверждении обстоятельств фотографической документацией, судом отклоняется, поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт необходимых согласований.

Из содержания данных фотографий суд не усматривает место их составления, дату составления, и подпись лиц, подтверждающих действительность данных фотографий.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ, ввиду их приостановления на участке строящегося объекта - ПК 151+60,9 до ПК 152+60 (с.Текос), участка протяженностью 99,1 м. (по пояснениям истца нормативное расстояние между пикетами -100 м.), в материалы дела представлено не было.

Заключенным сторонами договором субподряда N 387/17-БДС от 26.09.2017 не предусмотрено положений о возмещении заказчиком времени простоя подрядчика.

Применение положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ в части определимых убытков подрядчика суд не усматривает, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ на спорном участке, были устранены заказчиком своевременно, измененная проектная документация направлена в адрес ООО «Югстройград» в разумный срок (30.10.2017) с момента приостановления работ (16.10.2017).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю на предмет представления истцом сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы поданных ООО «Югстройград», ИНН <***>, ОГРН <***>, в отношении привлеченных лиц, по результатам которого, получен ответ, что справки формы 2- НДФЛ за 2017,2018гг. представленные ООО «Югстройград» ИНН <***> в отношении запрашиваемых лиц - отсутствуют, что также косвенно не подтверждает объем возникновения убытков.

В материалах дела письмах МРИ ФНС № 18 по Краснодарскому краю от 31 .05.2021 № 07-37/01660 и от 25.06.2021 № 08-06/15286 «О предоставлении информации» указано об отсутствии сведений о суммах полученных доходов за период 2017-2018 гг., в отношении физических лиц указанных в запросах суда от 11.06.2021 № С-6/718 и С-6/545.

Несоблюдение налоговой обязанности в рамках настоящих требований судом не исследуется, но данные обстоятельства учитываются при анализе обоснованности заявленных ко взысканию убытков.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания возникших убытков истца представлено не было, ввиду отсутствия состава убытков (вина, причинно-следственная связь), оснований по взысканию суммы убытков истца не имеется.

Учитывая изложенное и отсутствие совокупности обстоятельств по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 215 000 руб., государственная пошлина по которым составляет 25 150 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "ЮГКОМПЛЕКТ" было отказано, государственная пошлина в сумме 25 150 руб. правомерно взыскана судом с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, установленным порядком распределения государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу №А08-2416/2021 с учетом дополнительного решения от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГКОМПЛЕКТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3