Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №357 от 02.12.2016;

от ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 26.02.2016;

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района и муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу № А14-13011/2014(судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 304362029900110, ИНН <***>) к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Усманскому второму сельскому поселению Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района (ИНН <***>) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования и сельского поселения убытков, причиненных в результате превышения полномочий по распоряжению земельным участком, выделенным истцу для строительства, и принятия постановления о разрешении на строительство, в размере 4 488 985,29руб. и морального вреда в сумме 2 500 000руб., вызванного принятием арбитражными судами решения (постановления и определения) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района (далее - ответчик 1), Усманскому второму сельскому поселению Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района (далее – ответчик – 2) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования и сельского поселения убытков, причиненных в результате превышения полномочий по распоряжению земельным участком, выделенным истцу для строительства, и принятия постановления о разрешении на строительство, в размере 4 488 985,29руб. и морального вреда в сумме 2 500 000руб., вызванного принятием арбитражными судами решения (постановления и определения) о сносе самовольной постройки.

Определениями суда области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное казенное учреждение «Черноземуправтодор», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично:с муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района за счет казны муниципального образования, ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района за счет казны сельского поселения, взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 873 327,32руб. в счет возмещения убытков, 21 857,35руб. расходов по оплате экспертизы, 20 983,06руб. расходов по оценке имущества, 6 120,06руб. расходов по оплате услуг адвоката, в остальной части иска отказано. С ИП ФИО4 в пользу муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района за счет казны муниципального образования взыскано 2 811,43руб. расходов по опале экспертизы; в доход федерального бюджета 3 678,78руб., государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца 3 873 327,32 руб. в счет возмещения убытков, 21 857,35 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 983,06 руб. расходов по оценке имущества, 6 120,06 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Усманское второе сельское поселение Новоусманского муниципального района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца 3 873 327,32 руб. в счет возмещения убытков, также просило изменить размер убытков, уменьшив их в соответствии со степенью вины истца на 50%.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и 14.12.2016 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось с целью представления сторонами по делу дополнительных пояснений, а также для предоставления участникам процесса возможности мирного урегулирования настоящего спора. Мировое соглашение заключено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2017 представители федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской областине явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, от ИП ФИО4 поступила уточненная апелляционная жалоба.

Также от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района и муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района образования.

Через канцелярию суда от муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района образования поступила уточненная апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представители ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района и муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района образования представили суду оригиналы поступивших уточненных апелляционных жалоб.

ИП ФИО4 и его представитель поддерживают доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; возражает против апелляционных жалобмуниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района образования и ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района поддерживает доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; возражает против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4, просит оставить ее без удовлетворения; поддерживает позицию ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района.

Представитель ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; возражает против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 по основаниям изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения; поддерживает позицию Муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района.

ИП ФИО4 обжалует решение от 03.11.2016 в части отказа во взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 431 949,40 руб. и морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Муниципальное образование Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района образования обжалует решение от 03.11.2016 в части взыскания с ответчиков в пользу истца 3 873 327,32 руб. в счет возмещения убытков, 21 857,35 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 983,06 руб. расходов по оценке имущества, 6 120,06 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Усманское второе сельское поселение Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района обжалует решение от 03.11.2016 в части взыскания 3 873 327,32 руб. в счет возмещения убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 обжалуется в полном объеме.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители за исключением истца.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16.04.2001 г. главным архитектором администрации Новоусманского района Воронежской области истцу был выдан паспорт на проектирование и строительство спорного объекта, в котором содержится проектная документация, согласованная с государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства».

18.05.2001 г. постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области №239 ИП ФИО4 разрешено строительство кафе-бара на магистрали «Дон» 530 км - 16,6 м (правая сторона), утвержден акт выбора земельного участка площадью 230 кв. м. под проектирование и строительство данного объекта в южной части села Подклетное (окраина села), находящегося в полосе отвода автомагистрали "Дон".

Ответчиком была согласована схема организации дорожного движения, выкопировка из топографической съемки выбранного участка с государственным учреждением «Черноземье» Федерального дорожного агентства", ГИБДД Воронежской области, ГУП ДРСУ-9, администрацией Новоусманского района Воронежской области, санитарными службами.

Постановлением администрации второго ФИО8 сельсовета Новоусманского района Воронежской области №33 от 24.01.2003 г. принято решение о предоставлении ФИО4 дополнительного земельного участка площадью 700кв.м. к ранее выделенному участку.

Согласно договорам, заключенным администрацией второго ФИО8 сельсовета Новоусманского района Воронежской области и предпринимателем, земельный участок площадью 230 кв. м с 2001 по 2007 год находился у ответчика в аренде.

15.09.2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ИП ФИО4 по согласованию с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» был заключен договор №439 аренды земельного участка (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения) площадью 620 кв. м, сроком на 11 месяцев.

23.07.2010 г. отделом по строительству и архитектуре администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области предпринимателю выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию NRU 36516313-241-10, 27.09.2010 г. ФИО4 было зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, инв. N 1374-Ф, лит. А, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, км. 530-016,5 м (вправо) автомагистраль М-4 «Дон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2011 по делу №А14-11689/2011 удовлетворены требования государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А14-11689/2011 о сносе объекта недвижимости, суд установил, что земельный участок, предоставленный ИП ФИО4 в аренду для строительства кафе, является федеральной собственностью.

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 19.01.1993 №21 утвержден проект границ и размеров землепользования, автомобильной дороге Москва-Воронеж был выдан государственный акт на право пользования землей.

Таким образом, у Администрации ФИО8 второго сельского поселения на момент предоставления земельного участка под строительство кафе и заключения договоров аренды с истцом (2001 – 2007 годы) отсутствовали права на земельный участок и распоряжение частями этого земельного участка, в отсутствие доказательств его изъятия в установленном порядке, являлось незаконным.

Постановление Администрации Новоусманского района от 18.05.2001 о разрешении ИП ФИО4 строительства кафе-бара на автомагистрали «Дон» и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 23.07.2010 приняты органом местного самоуправления за пределами его полномочий, поскольку предоставление для строительства земельного участка, относящегося к государственной собственности, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности действий органов местного самоуправления района по выдаче разрешения на строительство и сельского поселения по предоставлению земельного участка в аренду.

Получив в аренду земельный участок под строительство кафе-бара и разрешение на строительство, истец выполнил работы по проектированию, строительству, а в дальнейшем, по сносу на основании решения суда, объекта недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в предоставлении земельного участка, и выдаче незаконного разрешения на строительство, и расходами, понесенными истцом на строительные и демонтажные работы, поскольку предоставляя земельный участок, и выдавая разрешение на строительство, ответчики создали возможность для самовольного строительства и тем самым способствовали возникновению спорных убытков.

Для установления размера причиненных ИП ФИО4 убытков при рассмотрении дела судом области были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 и ФИО10 №4448/6-3 от 06.07.2015 стоимость затрат по строительству и сносу здания кафе, располагавшегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, км. 530+,16,5 м. (вправо) автомагистрали «Дон», исходя из проекта (площадь 35,19 кв.м.) составляет 1 911 411,32руб., исходя из данных технического паспорта (площадь 47,1 кв.м.) – 2 527 805,02руб.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №10854/6-3 от 30.11.2015 (в рамках дополнительной экспертизы), стоимость затрат по строительству наружных сетей канализации и электроснабжения составляет 94 721руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО11 №0475-16 стоимость работ, выполненных по устройству наружных сетей водоснабжения и благоустройству территории площадью 904,96 кв.м., прилегающей к снесенному зданию кафе (площадка для стоянки, въезд и выезд) по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, км. 530+,16,5 м. (вправо) автомагистрали «Дон» составляет 1 867 195руб., стоимость тех же работ с учетом территории благоустройства площадью 620 кв.м. составляет 1 284 734руб.

Экспертные заключения признаны судом отвечающими требованиям процессуального законодательства и обладающим свойствами относимости и допустимости.

Суд области правомерно указал, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных только со строительством и сносом объекта недвижимости, а также необходимых для его функционирования систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, по благоустройству территории, в связи с чем определение истцом размера убытков исходя из стоимости объекта недвижимого имущества необоснованно.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из разрешения на ввод кафе-бара в эксплуатацию от 23.07.2010, площадь объекта по проекту составляет 35,20кв.м., фактическая площадь снесенного объекта недвижимости составляла площадь 47,1 кв.м. В этой связи, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в части превышения площади построенного объекта проектной площади, поскольку истцом строительство объекта большей площади осуществлено на свой страх и риск, и не связано с противоправными действиями ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, для определения размера убытков принимаются экспертные заключения о стоимости выполненных предпринимателем работ по ценам на дату производства экспертиз.

Довод ответчиков относительно необходимости определения затрат по благоустройству территории исходя из площади 620кв.м. судом области не был принят ввиду следующего.

Постановлением Администрации Новоусманского района от 18.05.2001 №279 истцу разрешено строительство кафе-бара и утвержден акт выбора земельного участка площадью 230кв.м. Постановлением Администрации второго ФИО8 сельсовета от 24.01.2003 №33 к ранее выделенному земельному участку дополнительно выделен земельный участок для строительства кафе-магазина площадью 700кв.м.

В соответствии с техническими условиями на проектирование кафе-магазина на 530км. автомагистрали «Дон», дополнениями к техническим условиям на проектирование кафе-магазина на 530км. автомагистрали «Дон» от 16.03.2001, выданными ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», предпринимателю было предписано предусмотреть в проекте площадку для остановки транспорта не менее 700кв.м., запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос, предусмотреть электроосвещение площадки объекта, въезда и выезда, выполнить освещение переходно-скоростных полос, строительство и благоустройство площадки выполнить силами ГУП ДРСУ-9.

При выполнении экспертизы (заключение эксперта №0475-16 от 08.06.2016) экспертом проведены исследования и замер территории, прилегающей к снесенному зданию кафе, и установлено, что благоустройство выполнено на территории 904,96кв.м.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков следует признать обоснованными в размере 3 873 327,32руб.

При оценке доводов ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков, судом области была принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 которого разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.)

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ненормативные акты органов местного самоуправления не обжаловались в установленном порядке, в качестве основания к отказу в иске судом области правомерно не были приняты.

Доводы ответчиков о том, что виновные действия истца, который осознавал неправомерность своих действий и предвидел наступление неблагоприятных последствий, были осуществлены в соответствии с техническими условиями проектирования кафе-магазина на 530км. автомагистрали «Дон» от 16.03.2001, выданными ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», в которых указано на необходимость заключить договор с ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» на пользование земельным участком в полосе отвода отклонены судом области ввиду следующего.

Судебными актами по делу №А14-11689/2011 установлено, что спорный земельный участок до 10.09.2010 г. принадлежал на праве бессрочного пользования государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье».

В силу ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, следовательно, государственное учреждение не вправе было заключать договор на пользование земельным участком с предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчиков о том, что причиной сноса постройки явилось неисполнение истцом технических условий, предписывающих заключить договор с ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» правомерно признано судом области необоснованным.

Отношения в области градостроительного планирования, застройки, благоустройства городских и сельских поселений, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в период предоставления истцу земельного участка и выдачи разрешения на строительство регулировались Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.1998 №73-Ф.

Согласно п. 2 ст. 62 названного кодекса разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Таким образом, проверка наличия всего пакета надлежащим образом оформленных документов для выдачи разрешения на строительство является прямой обязанностью муниципального органа.

Предпринимателем для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты необходимые действия. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства спорного объекта администрация района и сельского поселения учла требования действующего законодательства.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу №А14-11689/2011 после утверждения постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области №21 от 19.01.1993 г. проекта внешних границ и размеров землепользования, автомобильной дороге Москва - Воронеж был выдан государственный акт на право пользования землей, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования №1633 от 19.01.1993 г. Доказательств того, что впоследствии, в установленном законом порядке земельный участок у дороги был изъят, в материалы дела не представлено.

Следовательно, орган местного самоуправления района при проверке представленных для получения разрешения на строительство документов, должен был знать об отсутствии у истца документов, удостоверяющих его права на земельный участок.

В данных публичных правоотношениях муниципальные органы выступают в качестве административного органа, наделенного властными полномочиями. Именно органы местного самоуправления, исполняя свои властно-административные функции, обязаны действовать добросовестно и разумно, пресекая любые попытки нарушения физическими и юридическими лицами требований закона.

Из материалов дела не усматривается наличие соответствующих оснований, позволивших истцу усомниться в праве органов местного самоуправления на предоставление земельного участка и выдачу разрешения на строительство.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15 указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) этого органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта, если данное лицо предприняло необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, однако указанный орган государственной власти или местного самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства нарушил требования законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате противоправного поведения ответчиков, который должен быть возмещен солидарно.

Как следует из материалов дела, сумма убытков в размере 28 000 руб. состоит из суммы судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, понесенных истцом по другому делу №А14-11689/2011.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 10181 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, поэтому требования в части взыскания 28 000руб. следует признать необоснованными.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти (определения от 24.01.2013, №125-О от 03.07.2008 №734-О-П, от 16.10.2001, №252-О).

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования ст. ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен неправомерными действиями ответчика, повлекшими снос объекта недвижимого имущества.

Исковая давность применению к заявленным требованиям не подлежит, поскольку о нарушении своего права истец узнал не в момент предоставления ему земельного участка и выдачи разрешения, как полагает ответчик, а с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом области в размере 3 873 327,32 руб., составляющем затраты истца на строительство и снос кафе-бара, на строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации и благоустройству территории.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на истца правомерно отнесена государственная пошлина в сумме 5 675,78руб., на ответчиков - 39 475,40руб.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума вас РФ от 11.05.2010 №139) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678,78руб., ответчики в силу положений Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 №484 истец уплатил адвокатской конторе ФИО12 и партнеры 7 000руб. за составление искового заявления.

31.03.2014 истцом заключен договор №192/3-14 с ООО «Независимая коллегия экспертов» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, по квитанции от 08.04.2014 оплачены оказанные услуги в сумме 24 000руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абз 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В этой связи с учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца правомерно взыскано 20 983,06руб. расходов по оценке имущества, 6 120,06руб. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Для оплаты строительно-технических экспертиз ответчиком 1 были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 22 386руб. платежными поручениями №10385 от 07.05.2015, №10344 от 07.05.2015, истцом внесены денежные средства в сумме 25 000руб. по чеку-ордеру от 21.03.2016. Следовательно, с истца в пользу ответчика 1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 2 811,43руб., с ответчиков в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 21 857,35руб.

Доводы истца о грубом нарушении экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» требований нормативной документации в заключении №4448/6-3 несостоятельны в связи со следующим: при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, индикативно, (стр. 16, 22 заключения) экспертом был применен коэффициент - поправка на разницу в объеме или площади объекта оценки и объекта - аналога, поскольку указанный коэффициент применяется исключительно к стоимости здания в целом при ее определении сравнительным подходом. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы затрат по строительству здания кафе в размере 1727797,6 рублей, рассчитанной в названном экспертном заключении, в материалах дела не имеется, и решение Арбитражного суда в этой части является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. С учетом норм статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Приведенные истцом ссылки на судебные акты не имеют правового значения. Кроме того, Постановлением ФАС Уральского округа №Ф09-3714/П судебный акт по делу № А50-5116/2010 о возмещении морального вреда отменен; моральный вред в рамках дел №№А 14-5270/2010, А59-3767/2007 был взыскан за причинение вреда деловой репутации; в рамках дела А32-4500/2008-65/146 был взыскан моральный вред, причиненный в ходе производства по уголовному делу на основании незаконного акта государственного органа; в рамках дела № А53-9275/2009 вред был причинен незаконным привлечением к административной ответственности, то есть во всех случаях были нарушены неимущественные права. Решение Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу № А14-13011/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 304362029900110, ИНН <***>), ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации ФИО8 второго сельского поселения Новоусманского муниципального района (ИНН <***>) и муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3