Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу №А14-9276/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 050 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Технологии» (далее – ООО «ЛТ Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании 725 000 руб. неотработанного аванса по договору от июля 2019 года на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка композитного кожуха зубчатой передачи для электровозов серий ВЛ80р, ВЛ85 и 2(3)ЭС5К), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 03.07.2020 в размере 2 050 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие извещения о судебном разбирательстве; отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий о расторжении договора от июля 2019 года, претензий о возврате суммы неотработанного аванса. Заявитель указывает, что посредством электронного документооборота передавал часть выполненных работ по договору от июля 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ЛТ Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), которые суд приобщил к материалам дела.

К дополнениям на апелляционную жалобу, приложены дополнительные доказательства: копии электронных авиабилетов за период май-декабрь 2020 год, справка ООО «Центр технологий» от 16.02.2021, протокол осмотра доказательств от 24.02.2021 №36АВ 3307826.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями из материалов дела, и сам по себе факт отсутствия по адресу ЕГРЮЛ, ввиду представления интересов иного юридического лица по иному адресу нахождения, не позволяет суду сформировать выводы об уважительности непредставления дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2019 года между ООО «ЛТ Технологии» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка композитного кожуха зубчатой передачи для электровозов серий ВЛ80р, ВЛ85 и 2(3)ЭС5К, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется но заданию заказчика провести обусловленную техническим заданием заказчика научно-исследовательскую работу (далее - НИР) но теме: «Разработка композитного кожуха зубчатой передачи для электровозов серий ВЛ80р, ВЛ85 и 2(3)ЭС5К» (далее - ККЗП) и передать заказчику результаты выполненной НИР в предусмотренные договором и приложениями к нему сроки, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет НИР в несколько, согласованных с заказчиком, этапов, в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее - ТЗ, Приложение № 1 к договору) и Ведомостью исполнения НИР (далее -ведомость исполнения, Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Результатами НИР, выполняемой по настоящему договору, являются технические проекты (технические требования, расчеты, программы и методики испытаний) ККЗН для электровозов серий ВЛ80р, ВЛ85 и 2(3)ЭС5К. Перечень результатов, их объем, количество и формат согласован сторонами в ТЗ и ведомости исполнения (Приложения №№ 1 и 2 к договора) - пункт 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена НИР составляет сумму 7 250 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе, расходы, связанные с уплатой налогов, сборов, других обязательных платежей, а также командировочные и другие расходы. НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата НИР по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней, исчисляемых со дня заключения сторонами договора, заказчик вносит исполнителю авансовый платеж в размере 10% от стоимости НИР, что составляет сумму 725 000 руб., без НДС (пункт 2.2.1. договора),

-на основании счетов исполнителя в течение 3 рабочих дней, исчисляемых со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки результатов, выполненных НИР, заказчик производит расчеты за НИР путем внесения исполнителю денежных средств в определенных актами размерах (пункт 2.2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора исполнитель выполняет НИР в сроки, указанные в ведомости исполнения (Приложение № 2 к настоящему договору).

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать заказчику результаты выполненной НИР, а заказчик вправе осуществить их приемку. При этом согласие заказчика досрочно принять результаты выполненной НИР не является основанием для возникновения связанности заказчика досрочно оплатить результаты выполненной НИР (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора датой исполнения исполнителем обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненной НИР договора, или дата, когда такой акт должен быть подписан при отсутствии письменного мотивированною отказа заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора по окончании выполнения НИР по ведомости исполнения исполнитель передает заказчику результаты выполненной НИР, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт сдачи-приемки результатов выполненной НИР в двух экземплярах.

Результаты НИР передаются исполнителем заказчику в виде и форматах, указанных в ТЗ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 10.2. договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата полученных им сумм путем направления письменного уведомления исполнителю за 30 календарных дней до даты такого отказа в следующих случаях:

-исполнитель неоднократно (два и более раза подряд) не приступает своевременно к выполнению НИР по ТЗ; выполняет НИР с ненадлежащим качеством, что подтверждается протоколами о недостатках, подписываемыми сторонами при приемке результатов выполненной НИР; несвоевременно устраняет выявленные при приемке результатов выполнения НИР недостатки,

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 725 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 17.07.2019.

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязанностей, истец 19.05.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму уплаченного по договору аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 725 000 руб. (платежное поручение № 220 от 17.07.2019), в отсутствие доказательств выполнения работ в обусловленные договором сроки.

Сведения о фактах электронного документооборота между сторонами, посредством которого исполнитель передавал заказчику часть выполненных работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола осмотра доказательств от 24.02.2021 №36АВ 3307826 судом апелляционной инстанции отказано.

Сторонами предусмотрен порядок приемки-сдачи работ, предполагающий направление – подписание (отказ в подписании) акта сдачи-приемки результатов выполненной НИР договора (п. 4.3 договора).

Сведений о направлении данного акта ответчик не представил, тогда как, именно подрядчик должен представить доказательства выполнения работ (ст. 711 ГК РФ) и непредставлении указанных данных является риском подрядчика, не имеющего правовых оснований по удержанию сумм перечисленного аванса.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2,3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела представлена претензия-уведомление от 19.05.2020 о расторжении договора и возвращении суммы неотработанного аванса, направленная по адресу 397355, <...> (л.д. 23-25) и полученная подрядчиком 13.06.2020 согласно отслеживанию почтового идентификатора №66404347014205.

Суд учитывает, что данный адрес указан в реквизитах сторон в договоре от июля 2019 года, подписанного сторонами.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт перечисления аванса в сумме 725 000 руб. подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, требования истца о взыскании 725 000 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.

При этом, суд принимает во внимание, что оспаривая и указывая на выполнение работ на перечисленную сумму, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 03.07.2020 в размере 2 050 руб. 20 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им уведомления об отказе от исполнения договора (13.06.2020). Именно с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, поскольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии извещения о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определение суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения» (л.д.44).

Как указано в договоре от июля 2019 года, доверенности №1/20 от 01.12.2020, почтовом отправлении апелляционной жалобы (почтовый идентификатор – 39406330199650), и соответствует сведения ЕГРИП, юридический адрес ответчика - 397355, <...>.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает на факт отсутствия по месту нахождения, указанному в ЕГРИП за период: май-декабрь 2020, ввиду нахождения в городе Иркутск и в городе Москва.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54 ГК РФ судебное извещение, направленное индивидуальному предпринимателю по месту жительства, указанному в ЕГРИП, является надлежащим.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, ввиду отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, отсутствие представителя ответчика по адресу ЕГРИП, в отсутствие уважительности причин, не может являться основанием к выводу суда о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения ответчика о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу №А14-9276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3