Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согласие»на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-8990/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ЗАО «Согласие» о признании торгов недействительными в рамках дела о признании ООО «Завод моющих средств» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 г. ООО «Завод моющих средств» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Завод моющих средств» утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ЗАО «Согласие» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Завод моющих средств», проведенных организатором торгов ООО «Проспер» на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» 17.08.2016 г.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Согласие» сослалось на нарушение при проведении торгов в форме конкурса правил продажи объектов культурного наследия; нарушения при проведении торгов, повлекшие не правильное определение цены продажи имущества; ограничение доступа публики к торгам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «Согласие» о признании торгов, проведенных ООО «Проспер» 17.08.2016 г. на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» имуществом должника ООО «Завод моющих средств» по делу о банкротстве № А08-8990/2014 недействительными, отказано. Взыскана с ЗАО «Согласие» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением,АО «Согласие»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные возражения.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления АО «Согласие» о привлечении к рассмотрению дела представителя учредителей (участников) должника ФИО1 отказано, поскольку ФИО1 знал о данном обособленном споре, участвуя в судебных заседаниях в качестве представителя АО «Согласие» (т.2 л.д.65,77,78), и являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом, мог и может принимать участие в данном обособленном споре как его непосредственный участник (пункт 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), соответственно отсутствуют основания для вынесения определения о привлечении представителя учредителей (участников) должника ФИО1 к рассмотрению в данном обособленном споре.

Представитель АО «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 16.06.2017г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 32 минут 16.06.2017г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от АО «Согласие»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 21.09.2016,

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от представителя учредителей (участников) должника поступили возражения на отзыв с приложением копий: квитанции, описи, решения № 1-2016 от 22.10.2016; ходатайства с приложением копий: запроса № 41 от 14.09.2015, выписки из публичной кадастровой карты.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения на отзыв с приложением копий: квитанции, описи, решения № 1-2016 от 22.10.2016, в приобщении к материалам дела копий: запроса № 41 от 14.09.2015, выписки из публичной кадастровой карты, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, поскольку данные документы не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Завод моющих средств» от 08.04.2016 г. по второму вопросу повестки дня утверждены Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «Завод моющих средств» на конкурсе и Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «Завод моющих средств» на торгах.

Решение собрания кредиторов от 08.04.2016 г. лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Завод моющих средств», не оспаривалось.

Согласно утвержденному порядку, на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене осуществляется продажа объектов недвижимости, сооружений, оборудования, машин, механизмов, транспортных средств, в составе шести лотов, по начальной цене в общей сумме 35197071,87 руб.; путем проведения конкурса с открытой формой представления предложений о цене осуществляется продажа здания корпуса заводоуправления общей площадью 727,7 кв.м, с кадастровым номером №1:18:0000000:0000:001798-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия местного значения «Контора сахарного завода», по начальной цене 3028904,00 руб., условиями конкурса является соблюдение покупателем установленных в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и перечисленных в охранном обязательстве требований по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия; в качестве организатора торгов привлечено ООО «ПРОСПЕР»; начальная цена продажи установлена на основании письменной консультации ООО «Независима консалтинговая компания».

Сообщение № 1037040 о результатах проведения собрания кредиторов от 08.04.2016 г. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2016 г. с приложением утвержденного Порядка продажи имущества ООО «Завод моющих средств» и охранного обязательства.

В соответствии с утвержденным порядком организатор торгов опубликовал объявления о проведении торгов на Межотраслевой торговой площадке «Фабрикант»:

- 14.05.2016 г. № 59030145212 в газете «КоммерсантЪ»;

- 16.05.2016 г. № 1077959 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с отсутствием заявок торги в форме аукциона и конкурса признаны несостоявшимися, организатором торгов объявлены на Межотраслевой торговой площадке «Фабрикант» повторные торги с понижением начальной цены продажи на десять процентов, о чем опубликованы сообщения:

- 09.07.2016 г. № 59030149265 в газете «КоммерсантЪ»;

- 11.07.2016 г. № 1174988 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

К публикациям о торгах прикреплены файлы, содержащие Охранное обязательство от 13.10.2015 г., Договор о задатке, Проект Договора купли-продажи.

13.08.2016 г. от ФИО2 организатору торгов поступила заявка на участие в конкурсе, платежным поручением № 305 от 13.08.2016 г. оплачен задаток для участия в торгах в сумме 272601,36 руб. Иных заявок на участие в конкурсе не поступало.

По результатам торгов конкурсный управляющий заключил с ФИО2 договор купли-продажи № 15 от 25.08.2016 г. Платежным поручением № 1843 от 10.10.2016 г. ФИО2 перечислил на счет ООО «Завод моющих средств» оплату по договору купли-продажи в сумме 2726013,60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами обособленного спора не оспариваются.

Не согласившись с результатами торгов, конкурсный кредитор ЗАО «Согласие» оспорило проведенные торги в форме конкурса и аукциона.

По мнению заявителя, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене в отсутствие отчета об оценке, в условия конкурса не включены обязательные условия о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, отсутствовала проектная документация по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, охранное обязательство не соответствует по форме и содержанию установленным законом требованиям, информация о торгах в форме аукциона содержала неопределенность в описании состава лотов, порядок ознакомления с имуществом и документаций привел к ограничению круга потенциальных покупателей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника от 08.04.2016 г. был утвержден порядок продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Представитель ЗАО «Согласие» участие в собрании кредиторов от 08.04.2016 г. принимал и голосовал за утверждение порядка продажи имущества должника на конкурсе и аукционе.

Не оспаривая факт голосования представителя ЗАО «Согласие» ФИО6 на собрании кредиторов от 08.04.2016 г. за утверждение порядка продажи имущества ООО «Завод моющих средств», заявитель указал, что представитель скрыл от доверителя факт проведения собрания и рассмотрения вопросов о реализации имущества, доверенность ФИО6 не содержала полномочий на голосование по вопросам распоряжения имуществом, подпись на доверенности предположительно не принадлежат генеральному директору ЗАО «Согласие» ФИО7

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела, не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 указанной статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Законом о банкротстве не требуется указание в доверенности специальных полномочий на участие в собраниях кредиторов и голосование по вопросам распоряжения имуществом, которые охватываются полномочиями на ведение дела о банкротстве.

Вместе с тем, в доверенности от 18.06.2015 г., выданной ЗАО «Согласие» на имя ФИО6 за подписью генерального директора ФИО7, предусмотрены полномочия на ведение дела о банкротстве ООО «Завод моющих средств», участие в собраниях кредиторов, голосование по всем вопросам повестки дня собраний и осуществление иных предусмотренных законодательством о банкротстве прав и полномочий.

Довод о наличии оснований считать, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору ЗАО «Согласие» ФИО7, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден и носит голословный характер.

Заявления о фальсификации доверенности, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ЗАО «Согласие» не заявляло. Факт выдачи доверенности на имя ФИО6 заявитель не опроверг. В судебном заседании представитель ЗАО «Согласие» заявил, что последним на имя ФИО6 выдавалось две доверенности на ведение дела о банкротстве должника, в том числе доверенность, копия которой имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что сведения о созыве собраний кредиторов и о результатах собраний публикуются в ЕФРСБ, протоколы собраний в течение пяти дней передаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения о поступлении документов в материалы дела отражаются в карточке дела в системе «Мой арбитр».

Как следует из карточки должника ООО «Завод моющих средств» на сайте ЕФРСБ, сообщение о созыве собрания кредиторов опубликовано 25.03.2016 г., сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 15.04.2016 г., в приложении к этому сообщению содержится утвержденный собранием порядок продажи имущества на конкурсе и охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия.

Факт поступления в материалы дела данного протокола собрания также подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 г. по делу № А08-8990/2014 о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

При таких условиях ЗАО «Согласие», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Завод моющих средств», располагало возможностями узнать о созыве, результатах собрания от 08.04.2016 г., ознакомиться с протоколом собрания, положением о порядке продажи имущества должника, начальной ценой продажи, условиями торгов, составом аукционной и конкурсной документации, обжаловать решение собрания, обратиться к суду с ходатайство о применении обеспечительных мер по запрету проведения торгов до рассмотрения соответствующих разногласий, обжаловать действия по проведению первых торгов.

Однако в течение пяти месяцев (до 07.09.2016 г.) заявитель никаких мер к оспариванию или изменению порядка продажи имущества должника не принимал.

Более того, доводы о неправомерных действиях своего представителя ФИО6 при утверждении порядка продажи имущества должника на собрании от 08.04.2016 г. ЗАО «Согласие» заявило лишь 07.12.2016, то есть спустя 8 месяцев после утверждения порядка продажи имущества и 6 месяцев после объявления первых торгов.

Довод АО «Согласие», содержащийся также в апелляционной жалобе, о занижении цены продажи имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами.

Заявитель оспаривает по этому основанию повторные торги по продаже имущества. Между тем, с первых торгов, объявленных в ЕФРСБ 16.05.2016 г., объект культурного наследия не был продан на конкурсе, иное имущество не было продано с аукциона в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Действительная стоимость имущества устанавливается по результатам его продажи на открытом рынке в условиях конкуренции ценовых предложений, отсутствие которых в данном случае свидетельствует о незаинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по предложенной цене.

Факт продажи части имущества лишь на повторных торгах с понижением цены на десять процентов опровергает довод АО «Согласие» о занижении цены имущества при организации первых торгов.

Доводы кредиторов о занижении цены имущества на торгах должны быть направлены на восстановление прав кредиторов посредством проведения новых торгов по цене, соответствующей рыночной.

Между тем, в условиях отсутствия спроса на имущество по начальной цене первых торгов, отсутствует возможность его продажи по более высокой цене при проведении новых торгов, следовательно, отсутствует нарушение прав кредиторов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на имущество и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Сведения о потенциальных покупателях, которые готовы были предложить более высокую стоимость, заявителем также не были представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, об обязательности проведения оценки имущества должника для целей проведения торгов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа об оценке конкретного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости спорного имущества должника является обязательным, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка АО «Согласие», содержащаяся также в апелляционной жалобе, на направление в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки уполномоченным органом, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

07.07.2015 г. уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО5: 129110, <...>, заказным письмом направлено требование о проведении оценки от 06.07.2015 г. № 14-43-06798.

Как следует из письма уполномоченного органа, требование о проведении оценки направлено конкурсному управляющему в связи с размещением 02.07.2015 г. на сайте ЕФРСБ сообщения № 660794 о результатах инвентаризации имущества должника.

Однако в названном сообщении указан иной адрес конкурсного управляющего: 109012, г. Москва, а/я 35.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800088049707, заказное письмо уполномоченного органа 14.07.2015 г. прибыло в место вручения: 129110, <...>, в этот же день отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, 14.08.2015 г. за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю.

Согласно положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, требование уполномоченного органа о проведении оценки имущества ООО «Завод моющих средств» должно было быть направлено по адресу, указанному конкурсным управляющим в сообщении о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 67 указанного выше Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Из информации с сайта Почты России об отслеживании почтового оправления следует, что после неудачной попытки вручения почтового отправления конкурсному управляющему 14.07.2015 г., ему в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не доставлялось и не вручалось под расписку вторичное извещение.

Если извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу N А14-17811/2015).

При таких условиях, правомерен вывод суда первой инстанции, что данное почтовое направление не может считаться доставленным конкурсному управляющему в связи с чем, довод АО «Согласие» о надлежащем извещении конкурсного управляющего о поступившем в его адрес требовании уполномоченного органа со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, в данном споре отсутствуют обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает необходимость проведения оценки имущества должника.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше действительная стоимость имущества устанавливается по результатам его продажи на открытом рынке в условиях конкуренции ценовых предложений, отсутствие которых в данном случае свидетельствует о незаинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по предложенной цене.

Следовательно, несогласие заявителя апелляционной жалобы с определением начальной цены имущества должника не может рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке. Заявленные конкурсным кредитором требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. Учитывая приведенные заявителем доводы, он полагал возможной продажу имущества должника по более высокой цене, по его мнению, это способно повлечь удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что первые торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в первых торгах не поступила, а на повторных торгах была подана только одна заявка от ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

Довод АО «Согласие», содержащийся также в апелляционной жалобе, об обязательном проведении оценки объекта культурного наследия для целей его продажи на конкурсе со ссылкой на п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве и ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следущего.

Положения, относящиеся к порядку продажи объектов культурного наследия, содержатся в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве:

В случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

Аналогичные положения содержатся в ст. 132 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что законодательством о приватизации регулируется лишь порядок проведения конкурса, который установлен статьями 20 и 29 Закона о приватизации.

Положения ст. 12 Закона о приватизации касаются установления начальной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества способами, перечисленными в ст. 13 этого Закона и не подлежат применению в сфере действия Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ст. 29 Закона о приватизации, регулирующими порядок проведения конкурса по продаже объектов культурного наследия, предусмотрен лишь один случай установления начальной цены продажи объекта культурного наследия: «Начальная (минимальная) цена продажи объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, устанавливается равной одному рублю.» (п. 5 ст. 29).

В обоснование своих требований ЗАО «Согласие» приводило доводы о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия со ссылкой на акт проверки ООО «Завод моющих средств» Управлением культуры Белгородской области от 20.05.2016 за № 643-01/11.

Как правомерно указано судом первой инстанции, если согласиться с утверждением ЗАО «Согласие» о том, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, то довод о занижении цены продажи здания следует признать необоснованным, поскольку покупатель ФИО2 уплатил за него в конкурсную массу 2998614,96 руб.

Таким образом, применение положений п. 5 ст. 29 Закона о приватизации об установлении начальной цены продажи объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительно состоянии, в размере одного рубля не только не приведет к восстановлению прав кредиторов на получение в конкурсную массу максимальной цены от продажи имущества должника, но и ухудшит положение кредиторов.

Довод заявителя об отстранении от участия в конкурсе других претендентов, в том числе ЗАО «Согласие», правомерно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств принятия иными лицами мер для участия в торгах. Ни ЗАО «Согласие», ни иные лица заявки на участие в первых и повторных торгах не подавали, не обращались к организатору торгов ООО «Проспер» или к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации о торгах, не обжаловали утвержденный собранием кредиторов от 08.04.2016 г. порядок проведения торгов, итоги первых торгов по продаже объекта культурного наследия.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительными не может привести к восстановлению прав лиц, которые не участвовали в торгах или не были необоснованно отстранены от участия в торгах.

Довод заявителя о том, что условие торгов о порядке ознакомления с имуществом по месту нахождения (г. Шебекино) по предварительной записи у организатора торгов (г. Пермь) нарушило порядок проведения торгов, установленный законом и затруднило подачу заявки на участие в конкурсе, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В объявлениях о проведении торгов в форме конкурса содержатся все контакты организатора торгов – почтовый адрес, электронная почта и номер телефона, по которым заинтересованные в приобретении имущества лица могли обратиться к организатору торгов за соответствующей информацией.

Поэтому получение информации о торгах зависело от того, действовало ли заинтересованное лицо разумно и добросовестно, приняло ли все необходимые меры для участия в публичных торгах.

Доказательств того, что различное местонахождение организатора торгов и выставляемого на торги имущества привело к сужению круга потенциальных покупателей, заявителем в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что помимо ФИО2, имелись иные потенциальные покупатели, участие которых в торгах стало невозможным по причинам, изложенным в заявлении ЗАО «Согласие», заявителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение нарушений правил, установленных законом, ЗАО «Согласие» сослалось на то, что вопреки требованиям ст. 110 Закона о банкротстве и ст. 29 Закона о приватизации в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, который был приложен к объявлению о проведении торгов, нет указания на то, что покупатель объекта культурного наследия обязан выполнять требования охранного обязательства, нет ссылки на само охранное свидетельство, не указано требований по обеспечению физической сохранности объекта, о поддержании объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, о финансировании научно-изыскательских, проектных и ремонтных работ.

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Охранное обязательство содержится в приложениях к сообщениям в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 15.04.2016 г. № 1037040, о проведении торгов в форме конкурса от 16.05.2016 г. № 1077959, о проведении повторных торгов в форме конкурса от 11.07.2016 г. № 1174988.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

Конкурс по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса. Договор купли-продажи такого предприятия должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о приватизации договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Положения п. 7 ст. 110 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представить на утверждение собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вся совокупность вопросов, касающихся выработки условий продажи объекта культурного наследия и отнесенных к компетенции собрания кредиторов, разрешена собранием кредиторов 08.04.2016 г. и отражена в утвержденном собранием Порядке организации и проведения продажи имущества ООО «Завод моющих средств» на конкурсе.

В соответствии с п. 4 Порядка продажи имущества должника условиями конкурса является соблюдение установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера, выполнению в отношении данного объекта требований охранного обязательства, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и договора о выполнении указанных требований заключение с органом местного самоуправления.

В публикации о торгах в газете «Коммерсантъ», в объявлениях о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ, содержится указание на обязательное условие конкурса – «соблюдение установленных законом ограничений права пользования объектом культурного наследия и иных требований в соответствии с охранным обязательством (прилагается)».

Кроме того, в разделе «Дополнительная информация» объявлений указано, что победителем будет признан претендент, чья заявка содержит:

- Обязательство соблюдения установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера, выполнению в отношении данного объекта требований охранного обязательства (прилагается);

- обязательство соблюдения особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия;

- обязательство заключения с органом местного самоуправления договора о выполнении указанных требований, предъявляемых к собственнику объекта культурного наследия.

К объявлениям о проведении торгов, размещенным на сайте ЕФРСБ, прикреплены файлы с Охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Контора сахарного завода», утвержденным Приказом Управления культуры Белгородской области от 13.10.2015 г. № 440 (далее – Охранное обязательство), и проектом договора купли-продажи объекта культурного наследия.

Охранное обязательство содержит все требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 43.7 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В силу п. 11 ст. 47.6 Закон об объектах культурного наследия, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 1.1 проекта договора купли-продажи содержит указание на то, что продаваемое Здание корпуса заводоуправления является объектом культурного наследия местного значения «Контора сахарного завода», пункт 2.2.3 проекта договора купли-продажи – обязательство покупателя заключить с органом местного самоуправления Соглашения о выполнении требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера, выполнению в отношении данного объекта требований охранного обязательства, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции, что потенциальные покупатели, заинтересованные в приобретении Здания корпуса заводоуправления, имели возможность получить полные сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на реализуемый объект культурного наследия.

Поскольку обязательства покупателя по соблюдению вышеуказанных ограничений и требований в отношении объекта культурного наследия были включены в обязательные условия конкурса по продаже Здания корпуса заводоуправления, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении конкурса правомерно признано судом ненарушенными.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 29 Закона о приватизации в договоре купли-продажи объекта культурного наследия – Здания корпуса заводоуправления отсутствует такое существенное условие как обременение этого объекта обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, правомерно отклонено судом первой инстанции как голословное.

Заключенный с ФИО2 по результатам торгов договор купли-продажи № 15 от 25.08.2016 г. содержит более расширенные обязательства покупателя по отношению к приобретаемому объекту культурного наследия по сравнению с проектом этого договора.

Так, в пункте 1.5. Договора купли-продажи № 15 от 25.08.2016 г. содержится указание на то, что покупатель ознакомлен с «Охранным обязательством собственника или иного законного владельца» в отношении продаваемого имущества, утвержденным Приказом Управления культуры Белгородской области от 13.10.2015 г. № 440.

Пунктом 2.2.3. Договора купли-продажи № 15 от 25.08.2016 г. установлена обязанность покупателя выполнять требования, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера, выполнению в отношении данного объекта требований охранного обязательства, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия. Для этого заключить с органом местного самоуправления соответствующе соглашение.

Таким образом, обременение продаваемого объекта культурного наследия обязанностью покупателя по выполнению требований охранного обязательства является существенным условием Договора купли-продажи № 15 от 25.08.2016 г., что свидетельствует о его соответствии положениям ч. 3 ст. 29 Закона о приватизации.

Ссылка заявителя на то, что информация о торгах в форме конкурса содержала неопределенность в части невозможности подсчета итоговой суммы платежей, которые возлагались на победителя торгов, ввиду отсутствия в сообщении о проведении торгов перечня работ, которые необходимо было выполнить согласно охранным обязательствам, и суммы, которую победитель должен потратить на выполнение охранных обязательств, правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 Охранного обязательства предусмотрено, что состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются Управлением культуры Белгородской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном п. 2 ст. 47.2 Законом об объектах культурного наследия.

Пункт 4 Охранного обязательства возлагает на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, обязанности по обеспечению финансирования и организации проведения научно-исследовательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном данной статьей, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1).

Из приведенных положений следует, что субъектом, компетентным определять перечень и стоимость работ, которые необходимо выполнять для сохранения объекта культурного наследия, осуществлять контроль за проведением этих работ, согласно Охранному обязательству, является не конкурсный управляющий, а Управление культуры Белгородской области. Работы по сохранению объекта культурного наследия осуществляются не разово, а в течение срока существования объекта культурного наследия, в связи с чем указание в конкурсной документации конкретного состава, сроков и стоимости проведения работ не возможно. Создание конкурсным управляющим конкурсной комиссии, которая должна определять факт исполнения участником торгов требований Охранного обязательства законом не предусмотрено и противоречит целям и задачам конкурсного производства, направленным на проведение процедуры в установленные законом сроки и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на не создание конкурсной комиссии. В отношении же определения результатов допуска претендентов, сопоставления предложений участников торговой процедуры «Конкурс продавца №2458» заседала комиссия.

В связи с тем, что по условиям конкурса его победитель принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на имущество обязательства по сохранению объекта культурного наследия, перечень которых содержится в Охранном обязательстве, неопределенность по объему указанных обязательств в информации о торгах отсутствует.

Довод о том, что состояние объекта культурного наследия признано неудовлетворительным актом проверки ООО «Завод моющих средств» Управлением культуры Белгородской области от 20.05.2016 № 643-01/11, в связи с чем, в состав конкурсной документации должна быть включена проектная документация, опровергается содержанием этого документа. Данным актом состояние здания признано удовлетворительным (т.1 л.д.137).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо конкурса был проведен аукцион, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

С учетом того, что АО «Согласие» не приведено доводов и не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении спорных торгов, способных повлиять на их результаты, нарушения прав и законных интересов заявителя результатами торгов, не обоснован порядок восстановления нарушенных прав кредитора при признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении представителя учредителей (участников) должника ФИО1 подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 являясь представителем учредителей (участников) должника знал о данном обособленном споре, участвуя в судебных заседаниях в качестве представителя АО «Согласие» (т.2 л.д.65,77,78), и являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом, мог принимать участие в данном обособленном споре как его непосредственный участник (пункт 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-8990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согласие» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова