Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу № А08-5389/2016 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения Белгородского таможенного поста Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, оформленное в виде отметки таможенного органа «Отказ в выпуске» в графе C и D ДТ № 10101030/110516/0006101 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Базальтовые технологии».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленного «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что установление судом факта принадлежности третьему лицу права на товарный знак «ТЕПЛОВЕР» и факт нарушения Обществом этого права не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку Обществом оспаривается ненормативный акт таможенного органа. Следовательно, предметом доказывания по делу является правомерность действий таможенного органа.

Учитывая предмет доказывания по делу, таможенным органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок распределения бремени доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, не были представлены надлежащие доказательства правомерности отказа в выпуске товара Общества.

При этом для выпуска товара в Белгородскую таможню были представлены все документы, подтверждающие право на использование товарного знака «ТЕПЛОВЕР», данные о его регистрации, а также были даны пояснения об обстоятельствах, предшествующих регистрации товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, Общество указывает на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что товарный знак «ТЕПЛОВЕР» сходен до степени смешения с товарным знаком «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER» ввиду наличия фонетического сходства товарных знаков. Отнесение товаров к различным классам МКТУ указывает на отсутствие основных признаков однородности товара: род, вид, назначение и вид материала.

Более того, декларант обращает внимание апелляционной коллегии на то обстоятельство, что ООО «НПП «Укрвермикулит», обладая исключительным правом на комбинированный товарный знак по международной регистрации №1169122, имело право перемещать, в том числе, на таможенную территорию Российской Федерации сухие строительные смеси под товарным знаком «ТЕПЛОВЕР». При этом Общество имело в своем распоряжении выданные уполномоченным в сфере интеллектуальной собственности органом документы, подтверждающие правомерность регистрации товарного знака «ТЕПЛОВЕР» за ООО «НПП «Укрвермикулит», что свидетельствует об отсутствии вины Общества в неправомерном использовании товарного знака.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Белгородская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 Белгородскому таможенному посту Белгородской таможни была представлена для таможенного оформления декларация на товары № 10101030/110516/0006101, в которой для выпуска для внутреннего обращения заявлен товар «сухие порошкообразные смеси серого цвета…».

Ввоз товара осуществлен в рамках заключенного между ООО «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» и ООО «НПП «Укрвермикулит» (Украина) контракта №05/05-UV от 05.05.2016.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что заявленный в ДТ № 10101030/110516/0006101 товар «сухие порошкообразные смеси серого цвета…» представляет собой порошкообразную смесь серого цвета, предназначенную для строительства и ремонта, смесь строительная, подготовка для пола, теплоизоляционная модифицированная «ТЕПЛОСТЯЖКА», упакованы в 1760 бумажных мешка с нанесенным на них товарным знаком «ТЕПЛОВЕР».

Из материалов дела также следует, что исключительное право на комбинированный товарный знак, содержащий словесный элемент «ТЕПЛОВЕР» по международной регистрации №1169122 действует на территории РФ с 12.12.2014 в отношении товаров 01 класса МКТУ, 19 класса МКТУ (строительные материалы (неметаллические), а именно вспученный вермикулит, вспученный перлит и сухие строительные смеси) услуг 35 класса МКТУ. Исключительное право принадлежит правообладателю ООО «НПП «Укрвермикулит».

Также, на территории РФ за правообладателем ООО «Базальтовые технологии» зарегистрирован товарный знак «ТЕПЛОВЕР» «TEPLOVER» ( свидетельство о регистрации №378246 дата приоритета 12.03.2008, дата регистрации 30.04.2009) в том числе в отношении товаров 17 класса МКТУ (материалы теплоизоляционные).

13.05.2016 Белгородской таможней принято решение о приостановлении выпуска товара (сухих строительных смесей с товарным знаком «ТЕПЛОВЕР») ввиду обнаружения признаков нарушения прав интеллектуальной собственности по товарам, включенным в реестр объектов интеллектуальной собственности, поскольку на территории Российской Федерации правообладателем указанного товарного знака является ООО «Базальтовые технологии».

При этом в Белгородскую таможню от ООО «Базальтовые технологии» поступили письма №099 от 19.05.2016 и №121 от 22.06.2016, в которых ООО «Базальтовые технологии» ссылалось на отсутствие лицензионного договора с ООО «НПП «Укрвермикулит» и, как следствие, на допущенное Обществом нарушение права интеллектуальной собственности третьего лица.

Указанное решение о приостановлении выпуска товара доведено до сведения декларанта письмом №51-18/1154 от 16.05.2016.

Общество письмом №18-05/16 от 18.05.2016, выражая несогласие с приостановлением выпуска товара, указало, что ООО «НПП «Укрвермикулит» (Украина) и ООО «Базальтовые технологии» являются владельцами товарных знаков со словесным обозначением «ТЕПЛОВЕР», которые зарегистрированы на товары разных классов МКТУ, что свидетельствует об отсутствии однородности товаров.

К письму ООО «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» приложены: копия письма от 16.12.214 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, копия письма ВОИС в адрес ООО «НПП «Укрвермикулит» от 25.06.2014, извлечение из реестра ВОИС относительно знака «ТЕПЛОВЕР», копия предоставления Обществу неисключительной лицензии на использование товарного знака «ТЕПЛОВЕР» от ООО «НПП «Укрвермикулит».

Из приложенных к письму Общества документов следует, что ООО «НПП «Укрвермикулит» (Украина) обладает правом на международный товарный знак №1169122 «ТЕПЛОВЕР» (дата регистрации 19.04.2010) в отношении товаров 01, 19, 35 классов МКТУ, что подтверждается письмом Всемирной организации интеллектуальной собственности исх.№812/821673401 от 25.06.2014.

Более того, согласно письму ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности №41-4212-12 от 13.07.2016 в настоящее время на территории Российской Федерации действует правовая охрана товарного знака по свидетельству №378246 и товарного знака по международной регистрации №1169122, каждый из правообладателей которых вправе осуществлять исключительное право в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении тех товаров и услуг, для которых состоялась регистрация знаков.

Поскольку лицензионного договора между ООО «Базальтовые технологии» и ООО «НПП «Укрвермикулит» при подаче декларации на товары декларантом представлено не было, по мнению таможенного орган, обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товара, включенного в реестр объектов интеллектуальной собственности.

23.05.2016 Белгородской таможней было принято решение об отказе ООО «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» в выпуске товара, о чем в графе C ДТ № 10101030/110516/0006101 таможенным органом проставлена отметка «отказано в выпуске 23.05.2016 на основании пп.1 п.1 ст. 195 ТК ТС, п. 1 ст. 201 ТК ТС».

Основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление декларантом в сроки выпуска ДТ документов, подтверждающих правомочность использования товарного знака «ТЕПЛОВЕР», о чем сделана соответствующее указание должностным лицом таможенного органа на оборотной стороне основного листа ДТ, заверенное подписью и оттиском личной номерной печати.

Не согласившись с названным решением Белгородской таможни, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции дал оценку правомерности использования Обществом товарного знака указав, что товарный знак №378246 «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER», принадлежащий ООО «Базальтовые технологии», и словесное обозначение «ТЕПЛОВЕР», нанесенное на товары Общества, задекларированные в спорной декларации на товары для ввоза на территорию ТС являются сходными до степени смешения, т.к. производят сходное зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетического (звукового) и семантического (смыслового) тождества, а также графического сходства. И поскольку соответствующий договор между Обществом и третьим лицом на право использования товарного знака№378246 «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER» отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Белгородской таможни по запрету ввоза товара заявленного по ДТ № 10101030/110516/0006101.

По указанным основаниям судом были отклонены доводы Общества о регистрации на территории РФ спорного товарного знака за Обществом и третьим лицом в различных классах МКТУ .

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно п.п. 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товара под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В силу пункта 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Правовое регулирование порядка выпуска товаров установлено главой 28 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, отказ в выпуске товара допускается в том числе при несоблюдении декларантом условий, установленных п.п.1 п.1 ст.195 ТК ТС, а именно: в случае непредставления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что представление соответствующих лицензий и сертификатов и или иных документов является обязательным условием выпуска товара, если необходимость представления указанных документов установлена ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (ред. от 02.07.2014) «Об Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров», которая разработана в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса таможенного союза и определяет порядок оформления отказа в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ).

Согласно пункту 2 Инструкции при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 Кодекса, должностное лицо таможенного органа (далее - должностное лицо) не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 Кодекса, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пунктов 3 и 5 указанной Инструкции отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа «Отказано в выпуске» и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе «C» основного листа ДТ и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к ДТ, если такие листы используются, а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления (далее - заявление) или перечня товаров (далее - перечень) - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня.

Причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Согласно п.1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение, в числе прочего, такой задачи как обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции (подпункт 9).

При этом, компетенция таможенных органов в сфере осуществления мер по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности определяется положениями главы 46 ТК ТС.

Указанной главой ТК ТС установлены особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Из изложенного следует, что полномочия таможенного органа в области защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности определяются положениями главы 46 ТК ТС и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.331 ТК ТС таможенные органы вправе приостановить выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, и единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, без заявления правообладателя в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза.

Применительно к Российской Федерации такой порядок установлен положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 305 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой.

В силу положений статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органам предоставляется право приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации. Таможенные органы вправе запрашивать у правообладателя информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей статьей. При приостановлении выпуска товаров в соответствии с настоящей статьей таможенные органы не позднее следующего дня после дня приостановления выпуска товаров информируют об этом правообладателя и декларанта.

Выпуск товаров приостанавливается на семь рабочих дней. Таможенный орган вправе продлить указанный срок, но не более чем на 10 рабочих дней, если правообладатель направил в таможенный орган обращение в письменной форме о таком продлении и подал в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в реестр в соответствии со статьей 306 настоящего Федерального закона ( ч.2 ст.308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если имеющаяся у таможенного органа информация о правообладателе не подтвердилась или правообладатель обратился в таможенный орган с просьбой об отмене такого решения, а также в случае, предусмотренном статьей 310 ( помещение товаров под таможенную процедуру уничтожение) настоящего Федерального закона.

Если до момента истечения срока приостановления выпуска товаров правообладателем не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ , либо уполномоченным органом не принято решение об изъятии товаров, о наложении ареста или об их конфискации, выпуск товаров осуществляется в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при обнаружении таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе на территории Российской Федерации таможенный орган вправе приостановить выпуск таких товаров, а также принять решение о продлении срока приостановления выпуска товара. При этом таможенный орган вправе осуществлять проверку правомочности использования товарного знака, в том числе путем совершения запросов информации у правообладателя.

Вместе с тем, если до момента истечения срока приостановления выпуска товаров правообладателем не направлен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в реестр, либо уполномоченным органом не принято решение об изъятии товаров, о наложении ареста или об их конфискации, выпуск товаров осуществляется в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в случае, если в период приостановления выпуска товар правообладателем не представлено документов, исходящих от компетентных органов и ограничивающих оборот спорного товара, либо таможенным органом не принято мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара, то после истечения предельных сроков приостановления выпуска товара таможенный орган обязан возобновить выпуск товара в соответствии с требованиями ТК ТС.

Возможности отказа в выпуске товара применительно к обстоятельства настоящего спора положения вышеприведенных норм таможенного законодательства не содержат.

В рассматриваемом случае до окончания срока приостановления товара таможенному органу не было представлено решений уполномоченных органов о наложении ареста или о конфискации спорного товара. Таможенным органом спорный товар также не изымался, заявлений ООО «Базальтовые технологии» о включении спорного товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не направлялось.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, по истечении срока приостановления выпуска спорного товара таможенный орган был обязан возобновить выпуск товара по спорной декларации в соответствии с положениями ТК ТС.

При этом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что представление Обществом документов, подтверждающих правомочность использования спорного товарного знака, в силу п.п.1 п.1 ст.195 ТК ТС является условием выпуска товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объем и порядок представления документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, установлены положениями ст.183 ТК ТС.

Так, в силу п.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями указанной статьи приведен также перечень соответствующих документов.

Такой вид документов, как документы, подтверждающие правомочность использования товарного знака, в указанном перечне отсутствует.

К дополнительным документам, подлежащим представлению в соответствии с положениями ст.184 ТК ТС, указанные таможенным органом документы также не относятся .

Таможенным органом не представлено нормативного обоснования доводов о том, что поименованные в спорном решении об отказе в выпуске товара документы являются необходимыми для выпуска товара в соответствии с ТК ТС ( п.п.1 п.1 ст.195 ТК ТС).

Ввиду изложенного оспоренное решение таможенного органа об отказе в выпуске товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности использования Обществом товарного знака товарный знак «ТЕПЛОВЕР», в том числе, определение сходства до степени смешения №378246 «ТЕПЛОВЕР TEPLOVER», принадлежащий ООО «Базальтовые технологии», и словесное обозначение «ТЕПЛОВЕР», нанесенное на товары Общества, в связи с установленными судом апелляционной инстанции нарушениями таможенным органом таможенного законодательства при принятии оспоренного ненормативного акта, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, при нарушении исключительного права на товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации и введении в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком, правообладатель вправе защитить свои права и законные интересы в рамках гражданско-правового спора.

Ссылки таможенного органа на положения гражданского законодательства в обоснование законности отказа в выпуске товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ч.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, как указано выше полномочия таможенного органа при осуществлении выпуска товаров в сфере осуществления мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности ограничены положениями главы 46 ТК ТС, а также вышеприведенными положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которые не допускают возможности отказа в выпуске товара при непредставлении правообладателем, полагающим свои права нарушенными, доказательств ареста, конфискации либо иного документа, ограничивающего распоряжение спорными товарами.

При этом, в рассматриваемом случае, таможенным органом не представлено доказательств изъятия спорного товара в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни противоречат нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Поскольку таможенным органом допущены нарушения процедуры выпуска товара, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, то решение Белгородского таможенного поста Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, оформленное в виде отметки таможенного органа «Отказ в выпуске» в графе «C» декларации на товары № 10101030/110516/0006101 надлежит признать незаконным, как нарушающее нормы таможенного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу № А08-5389/2016 отменить, признать недействительным решение Белгородского таможенного поста Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, оформленное в виде отметки таможенного органа «Отказ в выпуске» в графе «C» декларации на товары № 10101030/110516/0006101.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого решения Белгородского таможенного поста Белгородской таможни, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов следует возложить на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в суд первой инстанции Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению №172 от 12.07.2016 в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №1 от 09.01.2017 в размере 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4500 руб., из которых 3000 за рассмотрение в суде первой инстанции двух требований по заявлению и 1500 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Таможню.

Также ООО «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, о чем надлежит выдать справку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу № А08-5389/2016 отменить.

Признать недействительным решение Белгородского таможенного поста Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, оформленное в виде отметки таможенного органа «Отказ в выпуске» в графе «C» декларации на товары № 10101030/110516/0006101.

Обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ».

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТОРИ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова