Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 68АА0826290 от 03.08.2016 г.; ФИО4, представитель по доверенности № 68АА0826290 от 03.08.2016 г.;

от участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Меликсетяна Тиграна Андраниковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 г. по делу № А64-3773/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Меликсетяна Тиграна Андраниковича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о признании недействительным решения единственного участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Меликсетян Тигран Андраникович (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом», ответчик) о признании недействительным единоличного решения единственного участника общества ФИО2 от 01.03.2016 г.

Определением от 13.09.2016 г. суд первой инстанции привлек ФИО2 (далее - ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 г. иск ФИО5 удовлетворен. Суд признал недействительным решение единственного участника ООО УК «Уютный дом» от 01.03.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5, а также представитель ООО УК «Уютный дом» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО2 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А64-7737/2016 по иску ФИО2 к ФИО5 и ООО УК «Уютный дом» о признании недействительным решения единственного участника общества ФИО2 от 29.01.2016 г. о принятии в общество нового участника ФИО5 и об увеличении уставного капитала общества.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ФИО5 и ООО УК «Уютный дом» на жалобу (поступили посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), заслушав объяснения третьего лица и его представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 68 № 001493127 (т. 1 л.д. 45) ООО УК «Уютный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 13.03.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о регистрации.

Участниками ООО УК «Уютный дом» на момент его регистрации являлись Светиков И.Е. с размером доли в уставном капитале 51% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 49%. Размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

В связи с выходом с 01.10.2012 г. ФИО6 из состава участников ООО УК «Уютный дом» и переходом его доли в уставном капитале к обществу, решением единственного участника общества ФИО2 от 03.10.2012 г. указанная доля в размере 51% уставного капитала была распределена единственному участнику общества ФИО2

29.01.2016 г. единственный участник ООО УК «Уютный дом» ФИО2 на основании заявления ФИО5 от 29.01.2016 г. (т. 1 л.д. 108) принял решение: о принятии в состав участников ООО УК «Уютный дом» нового участника ФИО5; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 40 000 руб.; о распределении долей участников общества следующим образом: ФИО2 - размер доли 25% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО5 - размер доли 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.; об утверждении изменений в устав ООО УК «Уютный дом» (т. 1 л.д. 56).

11.02.2016 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС России № 4 по Тамбовской области) зарегистрированы изменения в устав ООО УК «Уютный дом», в частности в п. 4.1 устава слова «10000 (десять тысяч) рублей» заменены на «40000 (сорок тысяч) рублей» (изменения в устав (т. 1 л.д. 32), решение о государственной регистрации № 591А от 11.02.2016 г. (т. 1 л.д. 105)).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО УК «Уютный дом» от 28.03.2016 г. участниками общества ФИО5 и ФИО2 единогласно принято решение о назначении директором общества ФИО5 (т. 1 л.д. 33). Данное решение согласно определенному на нем способу подтверждения (подписание участниками) подписано ФИО2 и ФИО5

Приказом от 09.04.2016 г. ФИО5 назначен директором ООО УК «Уютный дом» с началом срока исполнения своих обязанностей с 09.04.2016 г. (т. 1 л.д. 34).

Соответствующие изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 13.05.2016 г.

Также из материалов дела следует, что по итогам работы за 2015 год и на основании справки главного бухгалтера общества о наличии и размере чистой прибыли ФИО2, как единственным участником ООО УК «Уютный дом», 01.03.2016 г. было принято решение о направлении себе части чистой прибыли на выплату дивидендов в размере 1 763 000 руб. Оставшуюся часть прибыли в размере 200 000 руб. решено направить на развитие общества (т. 1 л.д. 35).

Платежными поручениями № 177 от 06.04.2016 г. на сумму 1 560 176 руб. 99 коп. и № 178 от 06.04.2016 г. на сумму 202 823 руб. подтверждается перечисление денежных средств со счета ООО УК «Уютный дом» на счет ФИО2 в размере 1 560 176 руб. 99 коп., а также налога на доходы физических лиц в размере 202 823 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение участника ООО УК «Уютный дом» ФИО2 от 01.03.2016 г. о выплате в свою пользу дивидендов было принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО УК «Уютный дом», а также нарушает права и законные интересы ФИО5, являющегося участником данного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данная норма корреспондирует п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества.

Из положений ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устав ООО УК «Уютный дом» не содержит положений о запрете увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 30.11.2016 г.) факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно положениям п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственная регистрация предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, осуществляется на основании заявления, подписанного лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 г. единственным участником ООО УК «Уютный дом» ФИО2 на основании соответствующего заявления ФИО5 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 108) принято решение (т. 1 л.д. 56): о принятии ФИО5 в состав участников ООО УК «Уютный дом»; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 40 000 руб.; об утверждении изменений в устав ООО УК «Уютный дом» и о распределении долей участников общества следующим образом: ФИО2 - размер доли 25% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО5 - размер доли 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.

Факт принятия ФИО2 данного решения подтвержден путем нотариального удостоверения 03.02.2016 г., в подтверждение чего нотариусом г. Тамбова ФИО7 выдано соответствующее свидетельство серии 68 АА № 0756974 от 03.02.2016 г. (т. 1 л.д. 110).

В решении единственного участника ООО УК «Уютный дом» от 29.01.2016 г. также указано на то, что уставный капитал подлежит внесению денежным вкладом и оплате в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. (75% доли уставного капитала) оплачивается ФИО5 не позднее одного месяца с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Соблюдение порядка увеличения уставного капитала ООО УК «Уютный дом» за счет дополнительного вклада ФИО5 и принятия его в состав участников общества подтверждается материалами дела, в частности, заявлением от 29.01.2016 г., решением участника ООО УК «Уютный дом» от 29.01.2016 г., а также копиями материалов регистрационного дела ООО УК «Уютный дом», предоставленного по запросу суда ИФНС России по г. Тамбову.

Из материалов регистрационного дела следует, что 11.02.2016 г. МИФНС России № 4 по Тамбовской области на основании представленных документов, в том числе решения единственного участника ООО УК «Уютный дом» от 29.01.2016 г., было принято решение № 591А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО УК «Уютный дом», в частности, зарегистрировано изменение п. 4.1 устава - слова «10000 (десять тысяч) рублей» заменены на «40000 (сорок тысяч) рублей».

В силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, подп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Подпунктом 8.2.4 п. 8.2.4.5 и п. 8.2.5 устава ООО УК «Уютный дом» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 8.2.7-8.2.14 устава ООО УК «Уютный дом».

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, являющийся участником ООО УК «Уютный дом», не принимал участия в собрании, на котором ФИО2 было принято решение от 01.03.2016 г. о выплате дивидендов.

Доказательств уведомления ФИО5 о проведении 01.03.2016 г. общего собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО УК «Уютный дом», ни ответчиком, ни третьи лицом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Представленная ФИО2 распечатка телефонных переговоров с ФИО5, являющаяся, по мнению третьего лица, доказательством надлежащего уведомления истца о проведении 01.03.2016 г. общего собрания, правильно не принята судом области в качестве такового доказательства, поскольку данная распечатка не отвечает установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что проведение собрания 01.03.2016 г. и распределение прибыли указанным в решении от 01.03.2016 г. образом было обусловлено тем, что ФИО5 вступил в общество как участник только в феврале 2016 года, тогда как прибыль распределялась за финансовый период - 2015 год, в течение которого истец участником общества не являлся.

Указанный довод был рассмотрен арбитражным судом области и также правильно отклонен, поскольку положениями ст.ст. 8, 28, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность участия участника общества в общем собрании по вопросу о распределении прибыли не поставлена в зависимость от того обстоятельства, являлось ли лицо участником общества в период, за который распределяется прибыль.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 г. № 7769/07).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 8.2.6 устава ООО УК «Уютный дом» решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку в данном случае решение о выплате дивидендов от 01.03.2016 г. было принято единственным участником ООО УК «Уютный дом» ФИО2, имеющим 25% голосов, а ФИО5, владеющий остальными 75% голосов, не был извещен о собрании и не принимал в нем участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанном собрании от 01.03.2016 г. отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующих решений, предусмотренный п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.2.6 устава ООО УК «Уютный дом».

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 г. и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 107 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, при оформлении решения о выплате дивидендов от 01.03.2016 г. не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятого решения. При этом иной способ удостоверения решений уставом ООО УК «Уютный дом» не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками ООО УК «Уютный дом» решение о закреплении иного способа удостоверения.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, решение участника ООО УК «Уютный дом» ФИО2 от 01.03.2016 г. о выплате дивидендов является недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также, учитывая, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу требования о взыскании распределенной прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для проверки заявления ФИО2 об истечении срока исковой давности в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В абз. 3 п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО5 оспариваемого решения от 01.03.2016 г.

В этой связи, а также учитывая, что ФИО5 на должность директора ООО УК «Уютный дом» назначен приказом от 09.04.2016 г. с началом срока исполнения своих обязанностей - с 09.04.2016 г. (т. 1 л.д. 33, 34) и трудовой договор с ним заключен 09.04.2016 г., судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что узнать о принятии оспариваемого решения от 01.03.2016 г. истец имел возможность не ранее 09.04.2016 г. из платежного поручения № 177 от 06.04.2016 г. о перечислении распределенной прибыли в пользу ФИО2 в размере 1 560 176 руб. 99 коп.

Следовательно, с учетом даты обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском - 03.06.2016 г. (дата сдачи искового заявления и приложенных к нему документов к отправке в почтовую курьерскую службу, т. 1 л.д. 46), двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников общества, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не пропущен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ФИО5 искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом ссылка ФИО2 на неоплату ФИО5 доли в уставном капитале ООО УК «Уютный дом» опровергается материалами дела, в частности, надлежащим образом заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.02.2016 г. на сумму 30 000 руб., содержащей оттиск печати ООО УК «Уютный дом».

О фальсификации данной квитанции в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 г. по делу № А64-3773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1