Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14-8892/2017 (судья Калашникова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 707 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании 4 707 000 руб. задолженности (предоплаты) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу №А14-8892/2017 исковые требования ООО «Крыша» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Крыша» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2019.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Заря» ФИО3 с целью дачи показаний относительно порядка оформления бухгалтерских документов, изготовления копий, представления документов по делу №А14-17937/2016. С учетом мнения представителя истца ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения анализа документов ООО «Крыша» из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «Агроимпульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015 к ООО «Крыша») перечислено на счёт ООО «Заря» 5 707 000 руб. по платежным поручениям за период с 31.07.2014 по 27.07.2015 с назначениями платежа «за сельхозпродукцию по договору купли – продажи от 01.07.2014», «за сельхозпродукцию по договору купли - продажи 01/04 от 01.04.2015».

Истец направил ответчику претензию №2 от 06.03.2017 о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что доказательства передачи оплаченного товара по указанным договорам отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд области правомерно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.07.2014 №30/08 и от 01.04.2015 №01/04, по условиям которых ООО «Заря» (поставщик) обязуется поставить ООО «Агроимпульс» (покупателю) сельскохозяйственную продукцию, количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар должен быть передан не позднее 31.12.2015.

В этой связи истец изменил исковые требования, сославшись на то, что просрочка предоплаченного товара по указанным договорам поставки дает ему право на предъявление к поставщику требования о возврате предоплаты в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на исполнение обязанности поставить товар по договорам от 01.07.2014 и от 01.04.2015, представив в материалы дела следующие товарные накладные: №17 от 17.09.2014 на сумму 587 975 руб. (поставка сои в количестве 40550 кг через водителя ФИО5 по доверенности №17 от 17.09.2014), №20 от 30.09.2014 на сумму 2 084 524 руб. (поставка озимой пшеницы в количестве 416 900 кг через водителя ФИО5 по доверенности №51 от 05.09.2014), №10 от 31.10.2014 на сумму 438 600 руб. (поставка проса в количестве 102 000 кг через водителя ФИО5 по доверенности №20 от 31.10.2014), №27 от 27.10.2014 на сумму 945 300 руб. (поставка кукурузы на зерно в количестве 416 900 кг через водителя ФИО5 по доверенности №18 от 27.10.2014), №27 от 27.10.2014 на сумму 945 300 руб. (поставка кукурузы на зерно в количестве 189 060 кг через водителя ФИО5 по доверенности №18 от 27.10.2014), от 27.10.2014 на сумму 581 000 руб. (поставка ячменя в количестве 145 250 кг через водителя ФИО5 по доверенности №18 от 27.10.2014).

Во исполнение договора от 01.07.2014, по утверждению ответчика, поставлен товар в сентябре-октябре 2014 года на сумму 4 637 399 руб., тогда как по товарным накладным - на сумму 6 721 923 руб.

Ответчик полагает, что полученный истцом товар оплачен в размере 4 557 000 руб. по платежным поручениям №541 от 31.07.2014 на сумму 150 000 руб., №561 от 31.07.2014 на сумму 350 000 руб., №614 от 06.08.2014 на сумму 570 000 руб., №662 от 12.08.2014 на сумму 300 000 руб., №717 от 20.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., №778 от 28.08.2014 на сумму 300 000 руб., №800 от 02.09.2014 на сумму 700 000 руб., №816 от 10.09.2014 на сумму 250 000 руб., №265 от 12.03.2015 на сумму 300 000 руб., №463 от 20.04.2015 на сумму 87 000 руб., №542 от 07.05.2015 на сумму 20 000 руб., №581 от 22.05.2015 на сумму 200 000 руб., №735 от 23.06.2015 на сумму 25 000 руб., №767 от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб., №876 от 20.07.2015 на сумму 100 000 руб., №878 от 20.07.2015 на сумму 150 000 руб., №929 от 27.07.2015 на сумму 5 000 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату сельхозпродукции по договору купли-продажи от 01.07.2014.

По утверждению ответчика, в соответствии с договором поставки от 01.04.2015 по товарной накладной от 28.10.2015 на сумму 260 595 руб. поставлено просо в количестве 57 910 кг, товар принят водителем ФИО5 по доверенности №1 от 26.10.2015, по товарной накладной от 31.08.2015 на сумму 826 405 руб. поставлена озимая пшеница в количестве 137 700 кг, товар принят водителем ФИО6 по доверенности №107 от 01.08.2015.

Во исполнение договора поставки от 01.04.2015, как указывает ответчик, поставлен товар на сумму 1 087 000 руб.

ООО «Агроимпульс» произвело оплату в размере 150 000 руб. платежным поручением №417 от 07.04.2015, в котором имеется ссылка на договор от 01.04.2015 в назначении платежа.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки товара на сумму предоплаты, поскольку в товарных накладных отсутствует подпись получателя товара (уполномоченного представителя) в графе «груз принял» («груз получил»). Копии доверенностей, копии отчетности об итогах сева и сбора урожая за 2014, 2015, ссылки ООО «Заря» на информацию, содержащуюся в передаточном акте от 17.11.2015, суд области не принял в качестве доказательства поставки товара по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик, поставка товара производилась путем его выборки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 2.2.2, 3.1, 4.1 договоров купли-продажи от 01.07.2014 и от 01.04.2015 стороны определили, что обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента загрузки товара в автотранспорт покупателя. Прием-передача товара осуществляются по месту нахождения продавца. С момента загрузки товара в автотранспорт покупателя передача товара считается произведенной. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент загрузки товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

В соответствии с постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 утверждена товарная накладная (ТОРГ-12), являющаяся формой первичной учетной документации.

В суд первой инстанции ответчиком представлены копии спорных товарных накладных, заверенные председателем правления ООО «Заря» ФИО7, в которых отсутствовала подпись водителя в графе «груз принял», а также подпись грузополучателя в графе «груз получил» и подпись грузополучателя, печать ООО «Агроимпульс». Как указывает ответчик, копии товарных накладных были сняты при отгрузке товара в 2014-2015 годах, оригиналы переданы истцу для надлежащего оформления, но не возвращены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены оригиналы спорных товарных накладных, в которых в графе «груз получил» имеется подпись директора ООО «Агроимпульс» ФИО8 и печать общества. При этом, как указывает ответчик, товарные накладные переданы ему бывшим директором ООО «Агроимпульс» ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, для проверки которого судом апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет определения давности изготовления документов разрушающим методом (частично повреждающим) и идентичности копий и оригиналов товарных накладных с учетом того обстоятельства, что с даты государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Агроимпульс» 28.12.2015 полномочия ФИО8 как директора ООО «Агроимпульс» прекращены.

В соответствии с заключением экспертов ФИО9 и ФИО10 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ №№1904/2-3, 1926/2-3 от 03.12.2018 фотокопии товарных накладных №17 от 17.09.2014, от 27.10.2014, №27 от 27.10.2014, №10 от 31.10.2014, от 31.08.2015, от 28.10.2015 представляют собой фотоснимки с оригиналов соответствующих документов (за исключением рукописной записи, подписи и оттиска печати в графе «груз получил грузополучатель»); установить, соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «Агроимпульс» ФИО8 в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных №17 от 17.09.2014, №20 от 30.09.2014, от 27.10.2014, №27 от 27.10.2014, №10 от 31.10.2014, от 31.08.2015, от 28.10.2015 датам, указанным в данных документах, и выполнены ли указанные подписи до или после 28.12.2015, не представляется возможным по причине неравномерного распределения красящего вещества в штрихах или невыявления динамики изменения состояния штрихов исследуемых подписей ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 подтвердил факт выполнения им подписи в графе «груз получил» в указанные в товарных накладных даты или ближайшее время после получения товара.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, 30.01.2017 при рассмотрении дела №А14-17937/2016 по иску ООО «Крыша» к ООО «Заря» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 367 290 руб. 02 коп. ООО «Заря» представлены оригиналы спорных товарных накладных, что подтверждается протоколом судебного заседания 30.01.2017 и аудиозаписью. 22.05.2017 приобщены к материалам дела копии товарных накладных и доверенностей. Производство по делу №А14-17937/2016 29.05.2017 прекращено в связи с отказом ООО «Крыша» от иска в размере 4 860 290 руб. 02 коп., иск оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании 5 507 000 руб. виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Требования о взыскании 4 707 000 руб. заявлены ООО «Крыша» в данном деле после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако вопреки утверждению ответчика, он располагал оригиналами спорных товарных накладных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и дела №А14-17937/2016.

С учетом вывода экспертов о тождественности представленных в суд первой инстанции копий спорных товарных накладных и их оригиналов, представленных экспертам для исследования, за исключением реквизитов правой части документов: рукописной записи, подписи ФИО8 и оттиска печати ООО «Агроимпульс», судебная коллегия полагает, что указанные реквизиты выполнены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора. При таких обстоятельствах спорные товарные накладные, содержащие подпись ФИО8 о получении товара и печать общества, следует исключить из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, оценке в качестве доказательств подлежат копии товарных накладных, представленные в суд первой инстанции, не содержащие отметку о получении товара.

В доказательство того, что товар был фактически получен ООО «Агроимпульс», ответчик в суде области сослался на то обстоятельство, что именно у него находятся оригиналы доверенности водителей, получивших товар.

В силу пункта 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима в случае, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности, выданные истцом ФИО5 и ФИО6 на получение товара.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенности ООО «Агроимпульс» на получение товара №17 от 17.09.2014, №20 от 31.10.2014, №51 от 05.09.2014, №18 от 27.10.2014 содержат факсимиле подписи директора общества ФИО8, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Из доверенностей №107 от 01.08.2015 и №1 от 26.10.2015 следует, что она выдана ФИО11, являвшимся, по утверждению свидетеля, коммерческим директором ООО «Агроимпульс».

Выдача доверенности от имени организации является односторонней сделкой. Она должна быть совершена в письменной форме и подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 185, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). Факсимильная подпись при совершении сделки приравнивается к собственноручной в двух случаях (пункт 2 статьи 160 ГК РФ): использование факсимиле предусмотрено законом или иным правовым актом; стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и удостоверили его оригинальными подписями.

Закон или иной правовой акт не предусматривают возможности использовать факсимиле на доверенностях, договорами поставки от 01.07.2014 и от 01.04.2015 также не предусмотрена возможность использования факсимиле.

Отсутствие между сторонами соглашения об использовании факсимиле, оформленного в соответствии со статьей 160 ГК РФ в письменной форме, указывает на необходимость наличия собственноручной подписи в доверенностях.

Между тем, доверенности, подписанные ФИО8, указанным требованиям не соответствуют, а право на выдачу доверенностей от ООО «Агроимпульс» ФИО11 документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на оплату ООО «Агроимпульс» автотранспортных услуг ФИО6 и ФИО5 достоверно не подтверждает факт получения ими товара именно у ответчика и по представленным ответчиком товарным накладным.

Довод заявителя жалобы о том, что в передаточном акте прав и обязанностей ООО «Агроимпульс» правопреемнику- ООО «Крыша», утвержденном протоколом общего собрания участников ООО «Агроимпульс» №1 от 17.08.2015, дебиторская задолженность отсутствует и данное обстоятельство свидетельствует о получении товара, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО «Крыша» перечислено на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 572 руб. платежным поручением №9 от 09.02.2018. Определением суда от 18.12.2018 указанная сумма перечислена на счет экспертной организации. Поскольку стоимость услуг эксперта согласно счету №3224 от 04.12.2018 составила 62 362 руб., 16 790 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14-8892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 572 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 16 790 руб. за проведение экспертизы по делу №А14-8892/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова