Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Избердеевский элеватор»: ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 20.03.2019 сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Избердеевский элеватор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 по делу № А64-7385/2019 по заявлению акционерного общества «Избердеевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 214/19-З от 21.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Избердеевский элеватор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления № 214-19-З от 21.08.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 заявление акционерного общества «Избердеевский элеватор» удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 214/19-З от 21.08.2019 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., акционерное общество «Избердеевский элеватор привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии применительно к обстоятельствам настоящего дела отягчающего ответственность Общества обстоятельства, а именно повторности совершения административного правонарушения. Так, в рамках дела № А64-2227/2019 Общество было привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в то время как в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 14.44 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, состав вменяемого административного правонарушения предусматривает исключительно умышленную форму вины. Применительно к обстоятельствам настоящего дела подачу заявления осуществлял генеральный директор Общества, которые ошибочно неправильно определил схему декларирования: вместо схемы 2-д была выбрана схема 4-д. Данное обстоятельство привело к выдаче декларации по несоответствующей схеме. При этом при подаче заявления были представлены все необходимые документы.

Также Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,в рамках государственного надзора в области безопасности и качества зерна, фитосанитарного контроля и надзора на основании приказа Управления от 21.05.2019 № 100/ВПТ в отношении АО «Избердеевский элеватор» проведена внеплановая документарная проверка с целью анализа сведений, подтверждающих соответствие требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» партии зерна кукурузы на пищевые цели урожая 2018 года в количестве 5000 тонн (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПН40.А.00606/19 от 14.01.2019) при выпуске на единую таможенную территорию Таможенного союза (на основании информации, поступившей от Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 22.04.2019 № 25-ф-79/52/1).

В ходе проверки установлено, что на основании протоколов испытаний: № 2-К от 14.01.2019, № 3 от 14.01.2019 Общество приняло декларацию о соответствии на кукурузу на продовольственные (пищевые) цели ЕАЭС № RU ДRU.ПН40.А.00606/19 (дата регистрации - 14.01.2019) (партия 5000 тонн) по схеме декларирования соответствия 4д.

Протокол испытаний № 2-К от 14.01.2019 выдан Испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства. При этом испытания образцов зерна (кукуруза на продовольственные (пищевые) цели) на показатель содержания зерен желто-зеленой флуоресценцией, согласно требованию пункту 9 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» схемы 4 «д», проводились не в аккредитованной испытательной лаборатории, а в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации.

В протоколе испытаний № 3 от 14.01.2019, который выдан Аккредитованной Испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства, отсутствует показатель содержания зерен с ярко желто-зеленой флуоресценцией (Приложение № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Согласно контракту № 451 I-PA ЕХР от 22.11.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2019 к данному контракту Обществом производилась отгрузка и поставка партии кукурузы на продовольственные (пищевые) цели партией 5000 тонн (контракт № 451 I-PA ЕХР от 22.11.2018) в Финляндию. Партия 5000 тонн кукурузы на продовольственные (пищевые) цели отгружалась в Финляндию 31.03.2019.

Таким образом, административным органом установлен факт выпуска в обращение партии 5000 тонн кукурузы на пищевые цели, которая не имеющей надлежащего подтверждения на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», по территории Российской Федерации на основании декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ПН40.A.00606/19 (дата регистрации 14.01.2019), в связи с чем Обществом допущено нарушение требования пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

09.08.2019 в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол № 014879-19/К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

21.08.2019 по факту нарушения АО «Избердеевский элеватор» требований пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 Управлением вынесено постановление № 214/19-З о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом при определении размера административного штрафа суд первой инстанции учел в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения, однако, оценив сумму административного штрафа в размере 150 000 руб., посчитал его не соразмерным совершенному деянию, не повлекшим причинения какого-либо вреда, либо угрозы его причинения, в связи с чем снизил размер административного штрафа до 105 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на наличие таковых Обществом не указывалось.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 названного Технического регламента).

Пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее также - ТР ТС 015/2011) предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям рассматриваемого Технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 данного Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Согласно декларации о соответствии, АО «Избердеевский элеватор» использовалась схема декларирования 4д.

В силу п.9 ст.7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 4д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию - по выбору заявителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» установлены предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, согласно которым для кукурузы наличие зерен с ярко желто-зеленой флуоресценцией допускается не более 0,1%.

Из материалов дела следует, что протокол испытаний № 2-К от 14.01.2019, на основании которого Обществом принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПН40.А.00606/19 от 14.01.2019, выдан Испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства. Таким образом, испытания образцов зерна (кукуруза на продовольственные (пищевые) цели) на показатель содержания зерен желто-зеленой флуоресценцией, согласно требованию пункта 9 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» схемы 4 «д», проводились не в аккредитованной испытательной лаборатории, а в испытательной лаборатории.

Из материалов дела также следует, что в протоколе испытаний № 3 от 14.01.2019, который выдан Аккредитованной Испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства, отсутствует показатель содержания зерен с ярко желто-зеленой флуоресценцией (Приложение № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Таким образом, установлен факт выпуска в обращение партии 5000 тонн кукурузы на пищевые цели, которая соответствие которой требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» надлежащим образом не подтверждено.

Данные действия Общества являются нарушением пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Таможенного союза № 874 от 09.12.2011), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства в области декларирования продукции.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Общества предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанной вину Общества в совершении выявленного правонарушения.

Обжалуемое постановление административного органа принято в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Давая оценку совершенному Обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения Обществом требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Оснований для замены предусмотренной данной нормой ответственности в виде штрафа на предупреждение на оснований положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при условии, что совершенные субъектом административной ответственности действия ((бездействия) не причинили вред либо не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку нарушения требований технического регламента «О безопасности зерна», установленных в том числе в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность Общества обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обосновывая в действиях Общества повторность совершения однородного административного правонарушения, суд первой инстанции указал на привлечение Общества к ответственности решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу № А64-2227/2019.

Однако в рамках дела № А64-2227/2019 судом рассматривался вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ постановлением Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 27.02.2019 №042/1З. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, послужившему основанием для привлечения Общества к ответственности , Обществом допущено нарушение требований ТР ТС 015/2017, заключающееся в наличии в образце ячменя пивоваренного (акт отбора проб №126/Д от 20.12.2018 г.) обнаружена зараженность вредителями (мучной хрущак, рисовый долгоносик в количестве 1 эй/кг).

При этом, нарушение, совершенное Обществом в рамках рассматриваемого дела ( недостоверное декларирование ), допущено 14.01.2019, то есть до привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 27.02.2019 № 042/1З.

При таких обстоятельствах, допущенные Обществом нарушения не являются совершенными повторно применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неверные выводы суда первой инстанции о наличии отягчающих ответственность Общества обстоятельства не привели к принятию неправомерного судебного акта, и учитывает следующее.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.06.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, целей административного наказания приходит к выводу о соответствии определенного судом штрафа в размере 105 000 руб. требования адекватности, соразмерности, справедливости и целям назначения наказания и полагает определенный судом размер штрафа достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 по делу № А64-7385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Избердеевский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи Е.В. Малина

ФИО1