Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО2 – представитель по доверенности 57 АА0755221 от 18.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 по делу № А48-4879/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 123 930 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 123 930,38 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 041 028, 71 руб. неустойки за период с 02.04.2015 по 09.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ ответчиком произошло по вине истца в результате: не перечисления в установленный договором срок авансовых платежей; передачи ответчику проектно-сметной документации, содержащей значительные дефекты; невозможности выполнения работ в связи с отсутствием согласования с третьими лицами со стороны истца; задержки в приемке отдельных этапов работ. Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о приостановлении выполнения работ, которое получено им 27.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 24 декабря 2014 года № 28/2014-12, заключенного по итогам проведения открытого запроса предложений (протокол № 31401781076 от 22.12.2014 г.), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания для монтажа оборудования центра кодирования и мультиплексирования и подведения инженерных коммуникаций по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Телецентр в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документации и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в силу п. 3.1 договора составила 18 194 650 рублей.

Платежи по договору производятся заказчиком поэтапно, согласно графику производства и стоимости этапов работ, за фактически выполненные объемы работ после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с даты предоставления указанных документов (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора общий срок выполнения работ по договору - 80 календарных дней. Дата начала и окончания работ, очередность и продолжительность этапов определены в графике производства и стоимости этапов работ. Дата начала работ определяется датой подписания сторонами акта о передаче земельного участка под строительство.

Акт передачи земельного участка под строительство подписан 12 января 2015 года, следовательно, срок окончания работ по договору - 01 апреля 2015 года.

Свои обязательства по выполнению работ в указанные сроки ответчик не исполнил.

10 июня 2016 года истец в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков окончания работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о выполнении работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) ответчик выполнил свои обязательства на сумму 7 197 333 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 4 123 930, 38 руб. за период с 02.04.2015 по 09.06.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки в сумме 4 123 930, 38 руб. за нарушение сроков окончания работ ответчиком произведено истцом из размера неустойки - 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.2 договора).

Предусмотренная условиями спорного договора различная мера ответственности заказчика и подрядчика в случае неисполнения ими обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В Законе о контрактной системе был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014.

Кроме того, Закон о контрактной системе (статья 104) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ удовлетворяет исковые требования, исходя из двойных ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период неисполнения обязательств ответчиком за период с 02.04.2015 по 09.06.2016 в размере 2 041 028 руб. 71 коп.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом области в части взыскания2 041 028 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вине истца в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомление о приостановлении работ получено истцом (27.07.2015) после уведомления ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков окончания работ (10.06.2015).

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик своевременно не реализовал свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 по делу № А48-4879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1