Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-17781/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов в связи с некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 17 555 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 671 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 260 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что второй ремонт колесной пары №0039-518068-1988 при ремонте вагона № 52726726 на ВЧДЭ Юдине, завершенный 20 октября 2014 года необходимо квалифицировать как гарантийный ремонт по устранению недостатков первого ремонта (на ВЧДЭ Лиски), в связи с чем ответчик необоснованно списал за это денежные средства в размере 17 555,78 руб., то есть получил денежные средства без надлежащих оснований (неосновательное обогащение).

Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования в рамках настоящего дела основаны на положениях договора № 1626 от 11.04.2012, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 к сложившимся правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ОАО ХК «Новотранс» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 1626, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1).

18.12.2013 в Эксплуатационном вагонном депо Лиски - СП Юго-Восточной ДИ - СП ЦЦИ - филиала ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55744122, при осуществлении которого произведен средний ремонт колесной пары № 3951806888 с полной ревизией буксового узла.

02.08.2014 при производстве текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ входная данная колесная пара была выкачена из под вагона № 55744122 и 05.08.2014 подкачена под вагон № 52726726.

18.10.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52726726 был отцеплен от поезда на станции Юдино Горьковской ДИ по причине грения буксового узла колесной пары № 3951806888, передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Юдино - СП Горьковской ДИ - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отцепкой вагона проведено расследование причин возникновения неисправности, составлен акт-рекламация № 1467 от 05.11.2014, согласно которому вина в грении буксового узла колесной пары отнесена на РВД Лиски.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 52726726 составила 17 555 руб. 78 коп., которая оплачена истцом.

Кроме того, 10.08.2013 в Эксплуатационном вагонном депо Лиски -СП Юго-Восточной ЛИ - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 53603882, при осуществлении которого произведен средний ремонт колесной пары № 3921745284 с полной ревизией буксового узла.

23.05.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53603882 был отцеплен от поезда и забракован по технологической неисправности грение буксового узла колесной пары № 3921745284 на станции Лозовая Южной железной дороги, передислоцирован в вагонное депо Купянск для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отцепкой вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 28.05.2015, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВКМ Лиски.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 53603882 составила 7 260 руб.10 коп., которая оплачена истцом.

ОАО ХК «Новотранс» (истец) понесло расходы на устранение недостатков на общую сумму 24 815 руб. 88 коп. При этом, полагая, что дефекты возникли по вине ОАО «РЖД», осуществившего текущий отцепочный ремонт и ненадлежащее полное освидетельствование колесных пар в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и специального законодательства в сфере железнодорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.1.2 договора № 1626 подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов.

Кроме того, подрядчик в соответствии с п. 4.1.3 указанного договора обязался предоставить гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении № 8 к настоящему договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

22.01.2014 между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 на аналогичных с договором № 1626 условиях, пункт 4.1.2 которого изложен в той же редакции, что и пункт 4.1.3 договора № 1626.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2015 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 стороны определили, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57).

При этом следует учитывать, что данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания, то есть позже гарантийных обязательств ОАО «РЖД», вытекающих из ремонта спорных вагонов.

Согласно пункту 2.4 параграфа 2 Руководства по текущему и отцепочному ремонту Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности в том числе колесных пар, буксового узла, тормозного оборудования вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу параграфа 7 Руководства буксовые узлы всех колесных пар необходимо осматривать на соответствие их требованиям Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками № 3-ЦВРК. При обнаружении неисправности буксового узла колесная пара заменяется в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429. Колесные пары, выкаченные из-под вагона по неисправностям буксового узла и невозможности выявления причины нагрева, должны быть заменены и направлены в вагонное депо для ремонта.

Параграф 8 Руководства регулирует порядок осмотра, дефектации и замену колесных пар в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429.

Параграфы 7 и 8 Руководства по текущему и отцепочному ремонту указывают на необходимость осмотра (дефектации) буксовых узлов и колесных пар в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429 (далее - Инструкция).

В силу пунктов 3.2, 3.3.2, 3.4.3 Инструкции осмотр колесных пар под вагонами предполагает: а) состояние элементов колесных пар; б) соответствие размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам; в) соответствие типа колесных пар и их размеров грузоподъемности и типу вагона (только при текущем отцепочном ремонте вагонов при условии выкатки колесных пар).

При обыкновенном освидетельствовании колесных пар осуществляют: а) предварительный осмотр колесных пар до очистки с целью лучшего выявления ослабления или сдвига ступиц колес на оси и трещин в элементах; б) очистку от грязи и смазки; в) проверку магнитным дефектоскопом шеек и предподступичных частей осей колесных пар для подшипников скольжения; г) проверку магнитным дефектоскопом средней части оси; д) проверку ультразвуковым дефектоскопом подступичных частей осей колесных пар для подшипников скольжения; е) осмотр, а также проверку соответствия размеров и износов всех элементов установленным нормам; ж) промежуточную ревизию букс колесных пар для роликовых подшипников.

При полном освидетельствовании производят: а) предварительный осмотр до очистки с целью лучшего выявления ослабления или сдвига ступицы колеса на оси и трещин в элементах; б) демонтаж букс с роликовыми подшипниками на втулочной посадке. Разрешается не снимать с предподступичных частей осей исправные лабиринтные кольца, если колесная пара после демонтажа букс непосредственно поступает в ремонт и на монтаж; в) демонтаж букс с роликовыми подшипниками на горячей посадке без снятия внутренних и лабиринтных колец при условии проверки осей специальным щупом ультразвукового дефектоскопа.

Согласно пункту 15 Руководства вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Обстоятельства выполнения ответчиком работ (в том числе освидетельствование колесных пар) в отношении вагонов № 52726726, № 53603882 в объеме ТР-2 в соответствии с заключенным договором, Руководством по текущему и отцепочному ремонту Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429 подтверждаются документами по формам ВУ-22, ФПУ-26 (акты о выполненных работах), ВУ-41, актами замены запасных частей.

При этом, из анализа параграфа 14 Руководства следует, что выполняя определенный объем работ по вагону, подрядчик не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 1626 подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела справок, вагон № 53603882 после текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО «РЖД» 10.08.2013, был подвергнут деповскому ремонту иной обслуживающей организацией - ООО «КВРП «Новотранс» 28.08.2013, а также 03.03.2016 ОАО «ВРК-3».

В период гарантийного срока по договору № 1626 также был осуществлен деповский ремонт вагона № 52726726 11.09.2014 ОАО «ВРК-1».

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные ответчиком 10.08.2013 и 18.12.2013 ремонтные работы в отношении спорных вагонов не находятся в причинно-следственной связи с выявленными и зафиксированными в актах рекламациях № 1467 от 05.11.2014, от 28.05.2015 недостатками.

Следовательно, ОАО «РЖД», применительно к пункту 4.1.3 договора № 1626, несет ответственность за качество работ, которые проводило при текущем ремонте вагона и, соответственно, предоставляет гарантию до следующего планового (деповского) ремонта.

Таким образом, сам факт последующего выполнения ответчиком ремонта вагонов не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов. Соответственно, данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в отношении проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 52726726. При этом ответчик полагает, что моментом обнаружения недостатков проведенного ремонта является дата составления акта-рекламации № 1467, а именно 05.11.2014.

Судом первой инстанции, в порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом требования квалифицированы как предъявленные в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Учитывая, что в подтверждение заявленных требований в отношении некачественного ремонта вагона № 52726726 истец ссылается на акт-рекламацию № 1467, датированный 05.11.2014, а с исковым заявлением, согласно отметке канцелярии, АО ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 10.12.2015 (направлено по почте 04.12.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по указанному требованию срок исковой давности пропущен истцом.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции сложившихся правоотношений.

По мнению заявителя, второй ремонт колесной пары №0039-518068-1988 при ремонте вагона № 52726726 на ВЧДЭ Юдине, завершенный 20 октября 2014 года необходимо квалифицировать как гарантийный ремонт по устранению недостатков первого ремонта (на ВЧДЭ Лиски), в связи с чем ответчик необоснованно списал за это денежные средства в размере 17 555,78 руб., то есть получил денежные средства без надлежащих оснований (неосновательное обогащение).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора № 1626 заказчиком ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% средней стоимости месячного объема работ по ТР-2 в предыдущем месяце на основании счета и счета-фактуры подрядчика в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее дня 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 при наличии выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце связанных с ним работ (услуг) производится заказчиком в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами актов о выполненных работ по форме Приложения № 5 к договору и оформления счетов-фактур подрядчиком.

В пункте 9.2 вышеназванного договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ: дефектная ведомость ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; уведомление о браковке вагонов формы ВУ-23М; уведомление о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36М; акт о повреждении вагона формы ВУ-25; копия акта о времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования формы НУ-23 (при его составлении); уведомление формы ВУ-41М (при необходимости); акт о выполненных работах; акт браковки запасных частей; сводный акт об оказанных услугах по хранению узлов и деталей грузовых вагонов; сводный акт об оказанных услугах по нахождению вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования; счет-фактура; счет.

Обстоятельства выполнения ответчиком работ (в том числе освидетельствование колесных пар) в отношении вагонов № 52726726, № 53603882 в объеме ТР-2 в соответствии с заключенным договором, Руководством по текущему и отцепочному ремонту Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429 подтверждаются документами по формам ВУ-22, ФПУ-26 (акты о выполненных работах), ВУ-41, актами замены запасных частей.

С учетом изложенного, при наличии доказательств выполнения ответчиком работ, отсутствуют основания для признания необоснованным получение денежных средств в качестве их оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленного в материалы дела акта о выполненных работах № 1362609, проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 52726726 осуществлено ответчиком именно в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, на основании которого возникли правоотношения сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-17781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный