Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу № А08-7445/2018 (судья Танделова З.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 291 933,80 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙТРАНС" (далее - ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 09.03.2017 в размере 993 031,36 руб., пени за период с 15.09.2017 по 11.07.2018 в размере 298 902,44 руб., 25 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствия в решении суда первой инстанции правового обоснования отклонения доводов ответчика, основанных на положениях главы 37 ГК РФ, кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учитывал заключение экспертизы, представленное в материалы дела, а также то обстоятельство, что работы, выполненные с отступлением от договора, без первичной документации, не подлежат оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Стройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Стройиндустрия" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» и ООО «Стройиндустрия» заключен договор № 4 от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» обязалось выполнить работы по устройству бетонной подготовки и фундаментных плит двух секций монолитного жилого дома в общем объеме 466 м. куб. по адресу <...>, из материалов, поставляемых заказчиком на строительную площадку за свой счет.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составила 1 631 000 руб., так же перечислены материалы которые поставляются заказчиком, а именно бетон В7,5, В20, В25, доставка бетона, Арматура А1 и А400 (Ан) с доставкой на стройплощадку, вязальная проволока 1,2 мм.

ООО «Стройиндустрия» работы, предусмотренные договором от 09.03.2017 № 4, выполнило полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.09.2017 № 1 на сумму 1 631 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 № 1 на сумму 1 631 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена обязанность ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» по обеспечению ООО «Стройиндустрия» качественными материалами на давальческой основе: бетон и арматура с доставкой, услуги бетоновоза, вязальная проволока, электроды, электроэнергия и вода.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится согласно актам формы № КС-2 и № КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему договору и передачи заказчику всей необходимой документации на основании выставленного счета подрядчика.

Также ООО «Стройиндустрия» в адрес ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» произведена реализация товарно-материальных ценностей согласно первичным документам на общую сумму 261 181 руб. 36 коп., в том числе:

-товарная накладная от 03.04.2017 № 15 на сумму 74 870 руб.;

-товарная накладная от 21.04.2017 № 22 на сумму 67 849 руб. 36 коп.;

-товарная накладная от 05.05.2017 № 23 на сумму 25 662 руб.;

-товарная накладная от 06.05.2017 № 24 на сумму 48 300 руб.;

-универсальный передаточный документ от 31.05.2017 № 31 на сумму 44 500 руб.

ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» произвело частичную оплату за товар на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» по платежному поручению от 20.04.2017 № 20 на сумму 70 000 руб.

Также ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» в адрес ООО «Стройиндустрия» произведена реализация товарно-материальных ценностей согласно первичным документам на общую сумму 829 150 руб., в том числе:

-универсальный передаточный документ от 21.03.2017 № 6 на сумму 481 900 руб.;

-универсальный передаточный документ от 05.04.2017 № 7 на сумму 347 250 руб.

Сторонами составлен акт взаимозачета от 15.09.2017 № 7 на сумму 829 150 руб., в соответствии с которым обязательства ООО «Стройиндустрия» за полученные товарно-материальные ценности на сумму 829 150 руб. погашены перед ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС», обязательства ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» по договору подряда от 09.03.2017 № 4 на сумму 637 968 руб. 64 коп. и за полученные товарно-материальные ценности на сумму 191 181 руб. 36 коп. погашены перед ООО «Стройиндустрия».

Во исполнение акта взаимозачета сторонами составлены акты сверок, которые подтверждают отсутствие задолженности ООО «Стройиндустрия» перед ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС». Также актом сверки подтверждено, что ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» имеет задолженность перед ООО «Стройиндустрия» по договору от 09.03.2017 № 4 на сумму 993 031 руб. 36 коп.

31.05.2018 ООО «Стройиндустрия» направило в адрес ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» претензию № 07 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение надлежащим образом выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 12.09.2017 № 1 (формы КС-2) на сумму 1 631 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 № 1 на сумму 1 631 000 руб. (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организации ответчика. (л.д. 19-20).

В свою очередь, во исполнение п 5.6. договора, предусматривающего обязанность ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» по обеспечению ООО «Стройиндустрия» качественными материалами на давальческой основе, заказчиком было поставлено подрядчику товарно-материальные ценности согласно на общую сумму 829 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.03.2017 № 6, от 05.04.2017 №7.

ООО «Стройиндустрия» в адрес ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» произведена реализация товарно-материальных ценностей согласно первичным документам на общую сумму 261 181 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.04.2017 № 15, от 21.04.2017 № 22, от 05.05.2017 № 23, от 06.05.2017 № 24, универсальным передаточным документом от 31.05.2017 № 31.

Поскольку между сторонами были подписаны акты взаимозачета, акты сверок подтверждающие задолженность ответчика на сумму 993 031 руб. 36 коп. требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Между тем, возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылался на то, что истцом залит бетон не проектной марки, в результате чего были допущены существенные недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу пункта 2,3 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, поручаемые ООО «Стройиндустрия» к производству работ выполняются из материалов, поставляемых ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» на строительную площадку за свой счет. (п. 5.6, л.д. 14)

В пункте 3.1. договора от 09.03.2017 № 4 перечислены материалы ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС», в которых значатся бетон В7,5, В20, В25, доставка бетона, Арматура А1 и А400 (Ан) с доставкой на стройплощадку, вязальная проволока 1,2 мм.

В пункте 5.6. договора от 09.03.2017 № 4 установлены обязанности ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» по обеспечению ООО «Стройиндустрия» качественными материалами на давальческой основе: бетон и арматура с доставкой, услуги бетоновоза, вязальная проволока, электроды, электроэнергия и вода.

Таким образом, именно на заказчика была возложена обязанность по предоставлению бетона необходимого качества для производства работ.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что подрядчиком выполнены работы с нарушением СНиП по укладке бетона отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 28.12.2017, в котором определялось соответствие качества поставленного для работ бетона и необходимость выполнения дополнительных работ.

Как следует из выводов, содержащихся в указанном исследовании установлено, что фактический класс бетона монолитной фундаментальной плиты отличается в меньшую сторону, как от проектного класса бетона, так и от требования договора поставки на бетонную смесь.

Между тем, неблагоприятные последствия поставки давальческих материалов ненадлежащего качества, применительно к условиям договора и положений ст. 713 ГК РФ возлагаются на заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при ответе на вопрос 2 экспертного исследования «если не соответствует предусмотренный класс бетона указанному в договоре, то какова причина такого несоответствия: несоответствие материала поставки договору, либо результат выполнения работ по укладке бетона?» не дается однозначного ответа о нарушении подрядчиком технологии производства работ, приведших к нарушению качества их выполнения.

Так, отвечая на указанный вопрос экспертом было установлено, «что при условии, что будет доказана принадлежность результатов протокола испытаний от 06.05.2017 АО «Евробетон» к бетонной смеси, доставленной ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» для ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС», а также доказана принадлежность результатов протокола-выписки испытаний бетона №1/06.05.2017, выданного ООО «Лаборатория бетона» к бетонной смеси доставленной ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» для ООО «БЕЛСТРОЙТРАНС» от 08.04.2017, можно исключить факт отгрузки некачественной бетонной смеси с завода АО «Евробетон» и констатировать, что первостепенной причиной несоответствия фактического класса бетона фундаментной плиты в осях 1-8/А-Е, могло стать нарушение технологии выполнения работ по транспортировке. Однако также нельзя исключать из дальнейших причин не соответствия, работы по укладке и уходом за бетоном в конструкции.»

Таким образом, в приведенном экспертном исследовании не усматривается объективных и достоверных сведений, позволяющих достоверно установить нарушение подрядчиком требований СНиП при производстве работ.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что работы, выполненные с отступлением от договора, без первичной документации, не подлежат оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик использовал результат работ, он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При этом данный вывод сделан на основании того, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, могут быть определены непосредственно в тексте самого договора строительного подряда, типовым образцом результата работ, с которым заказчик был ознакомлен до заключения договора, а также подписанным заказчиком актом принятия выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, как указано выше учитывает, что акты приемки формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты взаимозачета, сверки подписаны сторонами без замечаний и возражений, позволяют определить объем и содержание выполненных работ.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступило.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных надлежащим образом работ со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2017 по 11.07.2018 в сумме 298 902,44 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.5. договора от 09.03.2017 № 4 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, согласно условиям Договора, последний уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

На основании изложенного требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу № А08-7445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙТРАНС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3