Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы»: ФИО1 – директор, на основании постановления №2420 от 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремтек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 по делу № А64-714/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Тамбов (ОРГН 1026801161067, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Тамбов (ОРГН 1026801161067, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтек», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтек» (далее – ООО «Ремтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее – МБУДО «Центр внешкольной работы», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 970 руб.

Определением суда от 15.03.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБУДО «Центр внешкольной работы» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Ремтек» от исполнения контракта № 148415 от 29.12.2014 г., о взыскании неустойки в размере 78 618,74 руб. и штрафа в размере 116 688,30 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 исковые требования ООО «Ремтек» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 852 362 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение ООО «Ремтек» от 28.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта №148415 на выполнение подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир» от 29.12.2014. С ООО «Ремтек» в пользу МБУДО «Центр внешкольной работы взыскана неустойка за период с 30.03.2015 по 30.11.2015 в размере 78 618,74 руб., штраф в размере 116 688,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859,20 руб. и услуг эксперта в размере 74 103 руб.

В результате зачета заявленных требований с МБУДО «Центр внешкольной работы» в пользу ООО «Ремтек» взыскана задолженность в размере 570 092,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, ООО «Ремтек» обоснованно отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта № 148415 от 29.12.2014.

Кроме того, по мнению заявителя заявленные МБУДО «Центр внешкольной работы» ко взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указал на необоснованное отнесение судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта на ООО «Ремтек».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От МБУДО «Центр внешкольной работы» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии сведений о контракте с сайта www.zakupki.gov.ru, копии сходящих писем № 01-09-51 от 23.03.2015, № 01-09-63 от 08.04.2015, № 01-09-117 от 06.07.2015; копии акта оценки качества выполненных работ по ремонту помещений подросткового клуба «Альтаир» от 12.10.2015; письма ООО «Ремтек» от 11.12.2015; письма ООО «Ремтек» от 30.12.2015; уведомления и решения МБУДО «Центр внешкольной работы» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2016; копии свидетельства о государственной регистрации МБУДО «Центр внешкольной работы»; копии Постановления о назначении на должность директора МБУДО «Центр внешкольной работы»; копии Устава; копии Лицензии; копии экспертного заключения №772/50 от 10.10.2016; копии почтовой квитанции, подтверждающей отправку копии настоящего отзыва другим участвующим в деле лицам.

Представитель МБУДО «Центр внешкольной работы» в судебном заседании пояснил суду, что вышеуказанные документы имеются в материалах дела, и просил не рассматривать ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель МБУДО «Центр внешкольной работы» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «Ремтек» и МБУДО «Центр внешкольной работы», по итогам открытого аукциона заключен контракт № 148415 на выполнение подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир» (далее- Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта ООО «Ремтек», выступая в контракте - подрядчиком, обязалось выполнить подрядные (строительные) работы по ремонту подросткового клуба «Альтаир» и передать их заказчику - МБУДО «Центр внешкольной работы», который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, документацией о закупке.

Виды и объем выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта: согласно локальным сметным расчетам (приложения № 1-3 к контракту). Приложения № 1-3 являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 1 166 882,96 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком в пределах выделенных субсидий на 2015 г. в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. При обнаружении в ходе сдачи- приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта.

Место выполнения работ: <...> (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 1 дня с момента заключения контракта (п. 4.2 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что заказчиком оставлены без рассмотрения неоднократные попытки ООО «Ремтек» передать в декабре 2015 году заказчику результаты фактически выполненных по контракту работ. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 12.5 контракта и п. 19 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Ремтек» принято решение об отказе от исполнения контракта № 148415 на выполнение подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир» от 29.12.2014, о котором заказчику первоначальный истец сообщил письмом от 28.12.2015.

Оспаривая заявленные требования, в том числе их правовое обоснование МБУДО «Центр внешкольной работы» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании решения ООО «Ремтек» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 148415 от 29.12.2014 недействительным, а также взыскании с ООО «Ремтек» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 78 618,74 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 116 688,30 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон установлены контрактом № 148415 на выполнение подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир» от 29.12.2014.

Предмет и условия контракта регулируется нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы по ремонту подросткового клуба «Альтаир» передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, документацией о закупке.

В соответствии с п. 4.2. контракта подрядные работы в подростковом клубе «Альтаир» должны быть произведены в течение 90 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с п. 4.3 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика (п. 5.2. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных субсидий на 2015 год в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта (п. 2.3. контракта).

Таким образом, все работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком в один этап, а оплата по контракту осуществляется только после приемки заказчиком выполненных работ.

12.10.2015 комиссией в составе директора МБУДО «Центр внешкольной работы», заместителя директора по АХР МБУДО «Центр внешкольной работы», заведующего хозяйством МБУДО «Центр внешкольной работы», консультанта отдела финансово-экономического контроля контрольного комитета администрации города Тамбова, консультанта комитета образования администрации города Тамбова, ведущего инженера МКУ «Центр материально-технической поддержки», а также директора ООО «Ремтек» составлен акт оценки качества выполненных подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир», расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено ненадлежащее исполнение ООО «Ремтек» своих обязательств по контракту и неготовность объекта к приемке в эксплуатацию. На устранение выявленных нарушений качества подрядных работ был установлен срок до 30.10.2015, однако к указанному сроку каких-либо извещений о готовности объекта к приемке от подрядчика в адрес заказчика не поступало. Акты выполненных работ заказчиком не согласовывались и не были подписаны. Заказчику не переданы документы о качестве используемых при выполнении работ материалов (или подтверждающих соответствие применяемых материалов установленным в контракте требованиям).

Уведомлением от 28.12.2015 ООО «Ремтек» сообщило МБУДО «Центр внешкольной работы» о принятом решении о расторжении контракта № 148415 от 29.12.2014 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

В соответствие с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.5 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Для проверки обоснованности заявленных сторонами требований, на предмет определения качества и объема выполненных работ при капитальном ремонте подросткового клуба, по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 772/50 от 10.10.2016 г. фактические объемы и стоимость выполненных подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир» в рамках реализации контракта № 148415 от 29.12.2014 г. не соответствуют указанному контракту.

Фактическая стоимость выполненных подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир» в рамках реализации контракта № 148415 от 29.12.2014 г., предусмотренных локальным сметным расчетом № 533305717 от 23.10.2014 г. «Альтаир кв. 181» составляет 530 629 рублей; предусмотренных локальным сметным расчетом № 533305717 от 23.10.2014 г. «Альтаир кв. 182» составляет 467 076 рублей; предусмотренных локальным сметным расчетом № 1217592008 от 23.10.2014 г. «Ремонт входа подросткового клуба «Альтаир» составляет 0 рублей.

Часть выполненных работ не соответствует установленным строительными нормами и правилами требованиям по качеству.

Стоимость только качественно выполненных работ (без учета мелких недостатков типа отсутствие креплений и т.п.) в рамках реализации контракта № 148415 от 29.12.2014 г., предусмотренных локальным сметным расчетом № 533305717 от 23.10.2014 г. «Альтаир кв. 181», составляет 441 141 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в рамках реализации контракта № 148415 от 29.12.2014 г. составляет 335 876 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертом подтверждено наличие перед ООО «Ремтек» задолженности в размере 852 362 руб.

Вместе с тем, фактические обязательства по контракту ООО «Ремтек» выполнены ненадлежащим образом, а также с нарушением установленных сторонами сроков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Ремтек» своих обязательств по контракту, следствие которого явилась неготовность объекта к приемке в эксплуатацию лишало ООО «Ремтек» права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 148415 на выполнение подрядных (строительных) работ по ремонту подросткового клуба «Альтаир» от 29.12.2014.

МБУДО «Центр внешкольной работы» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78 618,74 руб., образовавшейся за период с 30.03.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Дата исчисления задолженности с 30.03.2015.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федераций, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, предусмотренная Законом 44-ФЗ неустойка, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

ООО «Ремтек» считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 1 постановления Пленума N 81 также установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом пени, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в Контракте, который не оспорен и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основания для снижения договорной пени, предусмотренные ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Также встречное исковое заявление содержит требование о взыскании с ООО «Ремтек» штрафа за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств в размере 116 688,30 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Контракта.

Из пояснений директора центра внешкольной работы следует, что помимо выполнения ненадлежащего качества капитального ремонта, следствием нарушения сроков исполнения работ по вине ООО «Ремтек» является невозможность, начиная с декабря 2014 года и по настоящее время, продолжить образовательный процесс детей разных возрастов в центре внешкольной работы. Аналогичные центры в ближайших кварталах в городе отсутствуют. Начиная с декабря 2014 года и по настоящее время, центр фактически несет лишь необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг, не оказывая услуг населению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МБУДО «Центр внешкольной работы» о взыскании штрафа. Основания для снижения размера штрафа также не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности решения ООО «Ремтек» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 148415 от 29.12.2014, а также о несоразмерности заявленных МБУДО «Центр внешкольной работы» ко взысканию неустойки и штрафа не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта на ООО «Ремтек» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено экспертом, спор между истцом и ответчиком возник в связи с невыполнением истцом по контракту возложенных на него обязанностей в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ремтек» своих обязательств по контракту привело к тому, что объект не был принят в эксплуатацию и результат работ по контракту не был достигнут.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы в полной мере подтвердили позицию ответчика, в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг эксперта не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения контракта.

В настоящем случае указанный судебные расходы обоснованно возложены судом области на истца, как на проигравшую сторону, что не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 по делу № А64-714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный