Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1224/2007) ООО «Агентство недвижимости «Гарант – Жилье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2007 года по делу № А62-3569/06 (судья Либерова Л.В.), принятое

по иску ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», г.Смоленск

к ЗАО «Монолит», г.Смоленск, Администрации г.Смоленска

об установлении частного сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: от ЗАО «Монолит» - Гончаренко Е.А., представитель, дов.от 10.01.07г.; от администрации – не явился, извещен судом надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гарант – Жилье» (далее – ООО «АН «Гарант – Жилье»), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО «Монолит»), г.Смоленск об установлении частного сервитута.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.Смоленска.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд предоставить ООО «АН «Гарант-Жилье» право проезда через земельный участок, находящийся в собственности Администрации г.Смоленска и арендуемый ЗАО «Монолит», путем установления постоянного частного сервитута в пределах подъездного пути к объектам недвижимости истца, пролегающего вдоль границы этого земельного участка.

Одновременно с уточненными требованиями, истец заявил ходатайство о привлечении Администрации г.Смоленска к участию в деле в качестве второго ответчика.

Протокольным определением суда от 08.11.2006г. уточнение требований принято, администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.(т.1, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АН «Гарант – Жилье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, истец, указывает на то, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО «Монолит», является смежным с участком ООО «АН «Гарант – Жилье». Отмечает, что на данном участке располагается подъездной путь протяженностью 150 м, который ведет к арендуемому истцом земельному участку, с расположенными на нем объектам недвижимости. Полагает необоснованным включение в состав арендуемого ЗАО «Монолит» земельного участка подъездного пути, используемого пользователями соседних территорий и являющегося, по мнению заявителя единственной территорией для проезда большегрузных автомашин. Ссылается на предложения, направляемые истцом в адрес ответчиков об установлении постоянного частного сервитута и необоснованные уклонения от его заключения ЗАО «Монолит» и отказ Администрации г.Смоленска.

Ответчик, ЗАО «Монолит», представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и второй ответчик, Администрация г.Смоленска, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Монолит» поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика – ЗАО «Монолит», суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2007г. по делу №А62-3569/2006.

Как следует из материалов дела, между ООО «АН «Гарант-Жилье» (Арендатор) и муниципальным образованием города Смоленска (Арендодатель) заключен договор аренды от 03.03.2004г. №4625 земельного участка общей площадью 67323 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Смольянинова, 15 (т.1, л.д.8-11).

На данном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости (производственный корпус КПД-1, компрессорная, склад цемента КПД-1, бетоносмесительный цех КПД-1, здание АБК УПТК, склад заполнителей №1, база УПТК, арматурный цех, склад готовой продукции, градирня), права собственности арендатора на которые подтверждены свидетельствами о государственной регистрации от 21.08.2003г., выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Смоленской области (т.1, л.д.81-91)

Ссылаясь на то, что подъезд к принадлежащим истцу объектам может быть осуществлен только по земельному участку, находящемуся в аренде ЗАО «Монолит», который содержит единственный подъездной путь с бетонным покрытием; а также на то обстоятельство, что ЗАО «Монолит» не направило в адрес ООО «АН «Гарант-Жилье» ответ о возможности заключения соглашения об установлении сервитута, а второй ответчик – Администрация г.Смоленска от заключения названного соглашения отказался, был заявлен настоящий иск.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца прав собственности на земельный участок, граничащий со спорными территориями, а также доказательств того, что на арендуемом ЗАО «Монолит» земельном участке имеется объект сервитута – дорога общего пользования. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документального подтверждения принятия им необходимых мер по достижению соглашения об установлении сервитута.

Апелляционная инстанция считает такую позицию верной в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 названной нормы сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из данной правовой нормы следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимой предпосылкой установления права ограниченного пользования чужим имуществом является обеспечение нужд другого собственника недвижимости и подтверждение того, что лицо, к которому предъявлено требование установления сервитута, обладает правом собственности в отношении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рамках настоящего иска ООО «АН «Гарант-Жилье» прежде всего должно было доказать отсутствие иной, кроме установления сервитута, возможности доступа к находящемуся у него в пользовании земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, истец не доказал невозможность обеспечения проезда к арендуемому земельному участку иным способом, помимо установления сервитутного обременения на земельный участок ответчика. Так, в материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов или специалистов (экспертов), подтверждающих отсутствие доступа истца к находящемуся в его пользовании земельному участку; доказательства того, что дорога, расположенная на земельном участке, арендуемом ЗАО «Монолит», является дорогой общего пользования неопределенного круга лиц и т.д.

Напротив, судом первой инстанции из объяснений ответчиков, установлено, что к объектам собственности истца имеется доступ по другой дороге, а сами земельные участки сторон, не являются соседними.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апеллятора о том, что ответчиком – ЗАО «Монолит» не представлены доказательства наличия иного подъездного пути к земельному участку истца, поскольку в силу принципа состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию обстоятельств как на основание заявленных требований возлагается на то лицо, которое первым сослалось на них в возникшем споре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил также и то обстоятельство, что ответчики не являются собственниками земельного участка, в отношении которого ООО «АН «Гарант-Жилье» просит установить сервитут.

Между тем, установление данного обстоятельства является существенным для решения вопроса об ограничении права пользования лица принадлежащим ему земельным участком.

Как указано выше, ЗАО «Монолит» является лишь арендатором спорного земельного участка в соответствии с договором №4004 от 13.08.2002г., заключенным с Администрацией г.Смоленска.

В свою очередь, Администрация г.Смоленска, выступающая в качестве арендодателя данного объекта, осуществляет только возложенные на нее законодательством функции по его распоряжению, не являясь при этом его собственником.

Из кадастрового плана данного участка, составленного 21.10.2004г. №27/04-4325, следует, что он относится к объектам государственной собственности (т.1, л.д.103). Право распоряжения таким участком возникло у муниципального образования в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и сохраняется только до момента разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, передача Администрации г.Смоленска права распоряжения земельными участками, расположенными в черте города и относящимися к муниципальной собственности, основана на предусмотренном названным Федеральным законом специальном поручении, возложенным на органы местного самоуправления в части распоряжения земельными участками, отнесенными к государственному уровню собственности.

Возможность такой передачи полномочий от одного публично-правового образования другому основана на пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт отнесения спорного земельного участка к категории объектов государственной собственности, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность предъявления исковых требований к Администрации г.Смоленска как ненадлежащему собственнику и ЗАО «Монолит» как лицу, являющемуся арендатором спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически заявленные ООО «АН «Гарант-Жилье» требования сводятся к предоставлению истцу права пользования расположенной на земельном участке подъездной дорогой.

Однако, из материалов дела усматривается, что данная подъездная дорога, является самостоятельным объектом права - сооружением, находящимся в собственности ЗАО «Монолит» на основании Приложения №1 к плану приватизации от 19.08.1992г. (т.1, л.д.115) и учитывается на балансе ответчика в качестве объекта основных средств (т.1, л.д.116-118).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллятора о необоснованном включении указанной подъездной дороги в состав арендованного им имущества, поскольку данная вещь является собственностью ЗАО «Монолит».

Требование об установлении права ограниченного пользования в отношении указанного сооружения истцом не заявлялось. В то же время, установление сервитута на спорный земельный участок не сможет не затронуть права собственника – ЗАО «Монолит» в отношении находящейся на нем подъездной дороги.

Указание апеллятора на то, что судом первой инстанции истцу не предлагалось произвести замену второго ответчика – Администрацию г.Смоленска не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может допустить такую замену исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства истцом не заявлялось.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что ответчики отказались от заключения соглашения об установлении постоянного частного сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для предъявления в суд требования об установлении сервитута является отказ собственника соседнего участка от его установления либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, обязательной предпосылкой передачи спора об установлении сервитута является подтверждение истцом принятия необходимых мер по заключению соответствующего соглашения до передачи спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес одного из ответчиков – ЗАО «Монолит» предложений по заключению такого соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся письмо №26 от 24.05.2006г., направленное в адрес ЗАО «Монолит», не содержит подтверждений его получения ответчиком, а представитель ЗАО «Монолит» данный факт отрицает.

Что касается второго ответчика, то предложение о заключении спорного соглашения в его адрес было направлено истцом 28.08.2006г., в то время как само исковое заявление передано им в Арбитражный суд Смоленской области лишь 11.07.2006г. (т.1, л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, указание апеллятора на доказанность им факта принятия мер к досудебному достижению вышеуказанного соглашения, не может являться обоснованным.

Суд области, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая квалификация и оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, и иных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2007года по делу №А62-3569/2006, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «АН «Гарант-Жилье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2007 года по делу №А62-3569/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А.Юдина