Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1554/2010) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу № А23-5485/09Г-15-277 (судья Курушина А.А.), принятое по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, о расторжении договора и взыскании 229 953 рублей 66 копеек,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского») (далее – ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации») с иском о расторжении государственного контракта на оказание услуг и взыскании авансового платежа в сумме 206 700 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 445 рублей за период с 26.08.2009 по 29.10.2009 и с 30.10.2009 по день принятия судом решения неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 806 рублей 66 копеек и с 30.10.2009 по день принятия судом решения (л.д. 4-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт на оказание услуг и взыскать авансовый платеж в сумме 206 700 рублей, неустойку за период с 26.08.2009 по 24.02.2010 в сумме 42 029 рублей, от остальных исковых требований истец отказался. Суд принял уточнение иска к рассмотрению (л.д. 82-90).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 806 рублей 66 копеек и с 30.10.2009 по день принятия судом решения прекращено (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года государственный контракт на оказание услуг № 13/09, заключенный 08 июня 2009 года между ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского» и ООО «Защита информации» расторгнут, с ООО «Защита информации» в пользу ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» взысканы ущерб в сумме 206 700 рублей, неустойка в сумме 42 029 рублей, а всего – 248 729 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 375 рублей (л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, ООО «Защита информации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 102).

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в материалах дела не содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по делу по адресу его местонахождения: г. Калуга, ул. Труда, д. 29а.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ООО «Защита информации» было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.

Заявитель обращает внимание на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поясняет, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца от 18.02.2010 № 260 об уточнении исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Указывает на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 № 182/96, от 21.11.2000 № 7668/09, от 06.03.2002 № 3020/00.

ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы и указало, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют (л.д. 113-116).

Отметило, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Защита информации» зарегистрировано по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 36. Ссылаясь на часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11.2. государственного контракта № 13/09 на оказание услуг от 08.06.2009, пояснило, что сведения об изменении адреса ООО «Защита информации» ответчиком представлены не были.

Указало, что истец заблаговременно направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении уточненный размер исковых требований, что подтверждает почтовая квитанция от 18.02.2010, имеющаяся в материалах дела. Следовательно, считает, что ответчик знал об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Кроме того, обратил внимание на то, что 24.02.2010 на момент рассмотрения дела представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Пояснило то, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований в присутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, и не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» (Государственный заказчик) и ООО «Защита информации» (Поставщик) заключили государственный контракт на оказание услуг № 13/09 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался оказать услуги по монтажу и установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 3-го типа в учебном корпусе ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 26, а Государственный заказчик – принять и оплатить услуги (л.д. 19-21).

Услуги должны быть оказаны не позднее 25.08.2009 со дня вступления Контракта в силу (пункт 3.1. Контракта). Контракт, согласно пункту 6.1., вступает силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу раздела 4 Контракта цена услуг, указанных в пункте 1.1., составляет 689 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает затраты на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Цена услуг является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

На основании раздела 5 Контракта оплата производится за счет средств Заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на счет Поставщика. Авансирование – 30 % от цены Контракта при наличии финансирования, окончательный расчет – по факту выполнения работ.

Во исполнение пункта 5.2. Контракта платежным поручением № 59294 от 15.06.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 206 700 рублей (л.д. 30).

Однако в установленный Контрактом срок работа по монтажу и установке системы автоматической пожарной сигнализации ООО «Защита информации» не была выполнена, в связи с чем ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского» направило ответчику претензию № 1396 от 05.10.2009 с требованием о расторжении Контракта, возврате аванса и уплате неустойки (л.д. 16-17).

Учитывая отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском (л.д. 4-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих, что ООО «Защита информации» в установленный договором срок выполнило монтажные работы в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком не представлено, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Защита информации» работ на сумму 206 700 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая существенное нарушение ООО «Защита информации» сроков выполнения работ по контракту от 08.06.2009, а также отсутствие согласования сторонами спора условий его расторжения, требования истца о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по перечислению авансового платежа истцом выполнена, что подтверждается платежным поручением № 59294 от 15.06.2009 (л.д. 30).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, подтверждение согласования сторонами изменения сроков выполнения работ по государственному контракту № 13/09 от 08.06.2009 в материалах дела отсутствует.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки какого-либо объема выполненных в рамках государственного контракта № 13/09 от 08.06.2009 работ.

Таким образом, ООО «Защита информации», в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнило свои обязанности по государственному контракту № 13/09 от 08.06.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи им работ на сумму 206 700 рублей, в связи с чем исковые требования о возврате аванса и взыскании с ООО «Защита информации» 206 700 рублей ущерба подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта № 13/09 от 08.06.2009 стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта за период с 26.08.2009 по 24.02.2010 сумма неустойки составила 42 029 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания выполнения работы названы существенным условием государственного контракта, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ООО «Защита информации» сроков выполнения работ по государственному контракту № 13/09 от 08.06.2009, влекущем его расторжение на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ООО «Защита информации» является город Калуга, улица Кирова, дом 36 (л.д. 57).

Данный адрес указан в и Контракте (л.д. 19-21).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты суда первой инстанции были направлены ООО «Защита информации» по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 36, и получены его представителем по доверенности, что подтверждено отметками на почтовых уведомлениях (л.д. 60, 67, 81).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования суда, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перемене адреса во время производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца от 18.02.2010 № 260 об уточнении исковых требований в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным, поскольку в материалах имеется почтовая квитанция о направлении ответчику ходатайства об уточнении иска (л.д. 85) и почтовое уведомление, подтверждающее получение ООО «Защита информации» определения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2010 о рассмотрении настоящего дела 24.02.2010 (л.д. 81).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 24.02.2010, на котором судом была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика Григорян Л.Г., на основании доверенности от 24.02.2010 (л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу № А23-5485/09Г-15-277 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Защита информации».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Защита информации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу № А23-5485/09Г-15-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева