Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 по делу № А68-1685/07-137/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО «КСМ» к МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Савельев и К», ФИО1 о признании недействительным протокола № 5 заседания ликвидационной комиссии МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы от 09.03.2007 и о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор, паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Тулы 30.07.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «Савельев и К» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2007, паспорт <...> выдан ОВД Зареченского района г. Тулы 31.08.2006; от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ФИО1 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о признании протокола № 5 заседания ликвидационной комиссии МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы от 09.03.2007 в части признания торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, несостоявшимися, недействительным и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в виде здания склада, Лит. В, производственного здания Лит. В1, производственного здания Лит. Е, здания гаража Лит. Н, Н1, по цене 367000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Савельев и К» и ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «КСМ» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «КСМ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться п. 5 ст. 447 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, претендентов на участие в аукционе было трое, участников также было трое, доказательств того, что кто-либо из лиц, подавших заявки не был допущен в установленном порядке к участию в торгах, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что исковые требования о признании Протокола № 5 недействительным, являются способом защиты нарушенного права истца в признании его победителем торгов, восстановления положения, объективно существовавшего до принятия оспариваемого Протокола № 5.

Кроме того, суд не дал оценки представленным в аудиозаписи сведениям и обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Из указанной аудиозаписи следует, что торги были открыты, для участия в них явилось три претендента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Савельев и К» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 Главой Администрации г. Тулы принято постановление № 1154 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального р-на г. Тулы», в соответствии с которым было принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального р-на г. Тулы и назначении ликвидационной комиссии.

В целях удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией (протокол № 4 заседания комиссии от 16.01.2007, утвержден комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы 17.01.2007) было принято решение о продаже имущества МУП «Жилхоз» с публичных торгов и принят порядок реализации подлежащего продаже имущества.

Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Тула» от 01.02.2007. Первоначальная цена имущества и сумма задатка определена в размере 310000 руб.

Проведение открытых торгов по продаже имущества МУП «Жилхоз» -нежилых строений, находящихся в <...>, было назначено на 09 марта 2007.

Согласно протоколу протоколу № 5 заседания ликвидационной комиссии МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы от 09.03.2007 торги признаны несостоявшимися на основании п.5 ст. 447 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика об объявлении торгов несостоявшимися, отказ в признании ООО «КСМ» участником, предложившим за продаваемое имущество наибольшую цену, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям Порядка реализации подлежащего продаже имущества МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы перед началом торгов ответственный организатор определяет полномочия представителей лиц, явившихся для участия в торгах, путем рассмотрения представленных документов, их соответствия требованиям действующего законодательства и настоящему порядку реализации подлежащего продаже имущества.

После определения лиц, допущенных к участию в торгах, ответственный, в присутствии допущенных к торгам и приглашенных лиц, объявляет торги открытыми и предлагает участникам огласить свою цену за продаваемое имущество.

Торги считаются состоявшимися, если кто-либо из участников сделает большую надбавку против первоначальной цены продаваемого имущества. Лицом, выигравшим торги (покупателем), считается участник, предложивший высшую цену за продаваемое имущество и оплативший его.

Как правильно отметил суд первой инстанции, процедура начала торгов непосредственно связана с действиями организатора торгов по объявлению начальной цены и действиями участников по предложению надбавки против первоначальной цены.

Из протокола № 5 заседания ликвидационной комиссии МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы от 09.03.2007 усматривается, что секретарь ликвидационной комиссии ФИО4 определил полномочия присутствующих представителей лиц, явившихся для участия в торгах, рассмотрел представленные документы, их соответствие действующему законодательству и порядку реализации подлежащего продаже имущества МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы. Сообщил о нарушении порядка реализации подлежащего реализации имущества в части несоблюдения сроков внесения залога претендентом – ООО «КСМ». Ответил на вопросы присутствующих. После чего представитель ООО «Соловьев и К» и ФИО1 сняли свои заявки на участие в торгах. После указанных заявлений организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Изложенное также не противоречит письменному содержания аудиозаписи, представленной истцом.

Вышеуказанное свидетельствует, что фактически перехода от проверки полномочий представителей лиц, явившихся для участия в торгах, к открытию самих торгов не состоялось. Ответственный торги открытыми не объявлял, огласить участникам свою цену за продаваемое имущество не предлагал.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Порядка реализации подлежащего продажи имущества не содержат ограничений по срокам на отказ участника от участия в торгах.

В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Поскольку после вышеуказанных заявлений ООО «Соловьев и К» и ФИО1 в аукционе фактически приняло участие только ООО «КСМ», то организатор торгов правомерно признал данные торги несостоявшимися в силу нормы п.5 ст. 447 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и довод истца о том, что задаток является первоначальной ценой покупки имущества.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из смысла п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения стороны заключить договор в будущем.

Таким образом, задаток - это мера обеспечения, вносимая претендентом за участие в торгах, а не начальная цена, объявляемая участниками торгов.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, основания для понуждения заключения договора купли-продажи отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КСМ» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КСМ» была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 по делу № А68-1685/07-137/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСМ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л. А. Юдина