Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., в отсутствие истца – государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу № А23-5686/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (далее – УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное)) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство) и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России по Калужской области, управление) о взыскании ущерба в размере 357 698 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.10.2021 произведена замена истца – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) на государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (далее – ОПФР по Калужской области, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОПФР по Калужской области взыскана сумма ущерба в размере 357 698 руб. 76 коп; в удовлетворении требований к УМВД России по Калужской области отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство и управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 30.03.1999 по 29.05.1999 года находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики, что подтверждается справкой заместителя начальника ОК ОВД Дзержинского района ФИО2

УВД Калужской области 11.04.2005 ФИО1 выдано удостоверение серии РМ № 978108, на основании которого ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5-ФЗ), что подтверждено копией удостоверения.

УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) ФИО1 на основании заявления последнего и вышеуказанного удостоверения назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 по категории – ветеран боевых действий в соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 3 Закона № 5-ФЗ.

В УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) 12.12.2019 из УМВД России по Калужской области поступило письмо от 10.12.2019 № 7/3209, в котором сообщалось, что на основании служебной проверки, проведенной в УМВД России по Калужской области по факту выдачи удостоверения ветерана боевых действий ФИО1, установлено, что удостоверение ветерана боевых действий от 11.04.2005 серии РМ № 978108 выдано ФИО1 необоснованно и подлежит изъятию.

С 01.01.2020 в связи с утратой права ФИО1 прекращена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), что подтверждается решением УПФР в Дзержинском районе Калужской области от 12.12.2019.

УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) 14.02.2020 утвержден протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ № 53, согласно которому установлен факт излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2019 в размере 357 698 руб. 76 коп.

В адрес ФИО1 12.08.2020 направлено уведомление с указанием суммы переплаты ЕДВ и предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления.

Поскольку указанное требование ФИО1 исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной переплаты.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу № 2-1-89/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда о 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины гражданина и применением пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом 20.05.2021 заказным письмом в адрес министерства и УМВД России по Калужской области направлено досудебное требование с предложением возместить вред в добровольном порядке.

Из министерства поступил ответ, которым требование оставлено без исполнения со ссылкой на пункт 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым установлен специальный правовой режим-иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания средств бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. От УМВД России по Калужской области ответ на указанное требование в адрес истца не поступил.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить истцу сумму причиненных убытков, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона № 5-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 названного Закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона, к ветеранам боевых действий, в частности, относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона № 5-ФЗ документами, подтверждающими права ветерана боевых действий для реализации мер социальной поддержки ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, форма образца и порядок заполнения удостоверения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 (далее – Постановление № 763).

Для назначения пособия ветеранам боевых действий в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимо предоставить следующие документы: документ, подтверждающий личность и его копия; стандартное заявление; удостоверение, подтверждающее участие в военных действиях.

В соответствии с Постановлением № 763 Министерством внутренних дел Российской Федерации разработана и утверждена приказом от 07.05.2004 № 282 Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 1 Инструкции указано, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Закона № 5-ФЗ, является документом, подтверждающим их права и льготы.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 и действовавшего в спорный период (далее – Порядок), в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях – справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Пунктом 12 Порядка также определено, что перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ЕДВ, предусмотрен Приложением № 3 к названному Порядку.

В пункте 17 данного перечня указано, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1-4 статьи 3 Закона № 5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 26-КГ18-41 указано, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

При обращении ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий оснований для отказа в удовлетворении заявления у истца не имелось, так как пакет документов необходимых для назначения представлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выплата ЕДВ ФИО1 производилась с 01.01.2005 по 31.12.2019, общая сумма выплаченных средств за указанный период с учетом всех индексаций составляет 357 698 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии с действующим законодательством производил выплаты ЕДВ в связи с предъявлением ему выданного и оформленного в установленном порядке удостоверения ветерана боевых действий, в действительности которого у истца сомнений возникнуть не могло.

Незаконность выдачи удостоверения установлена самими ответчиками, о чем в адрес управления пенсионного фонда УМВД РФ по Калужской области направлено письмо от 10.12.2019 исх. № 7/3209, в связи с чем суд по праву заключил о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что УПФР в Дзержинском районе Калужской области (правопреемником которого является государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области) произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан УМВД России по Калужской области неправомерно выданным, то налицо причинение истцу материального вреда в размере 357 698 руб. 76 коп., который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 52 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта российской федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание, в том числе УМВД России по Калужской области, с незаконными действиями которого истец связывает возникновение убытков.

С учетом указанных норм, суд области правомерно исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации, а требования истца, заявленные к УМВД России по Калужской области, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку пенсионный фонд в соответствии с действующим законодательством произвел выплаты денежных средств указанному гражданину по предъявлении незаконно выданного удостоверения, что установлено самим УМВД России по Калужской области, таким образом, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями УМВД России по Калужской области по выдаче удостоверения и выплатами пенсионным фондом денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.022016 года № 306-КГ15-19031, № 306-ЭС15-19036, от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4002, от 07.12.2016 № 306-ЭС16-16125, от 13.12.2016 № 306-ЭС16-16513, от 11.08.2017 № 306- ЭС17-10779, от 06.12.2017 № 306-ЭС17-18092.

Утверждение ответчиков о том, что незаконность действий органа внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом, является несостоятельным, так как противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которой тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу № А23-5686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова