Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Градстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2010 года по делу № А54-339/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Градстрой» к ООО «Центральное агентство недвижимости», третье лицо Орлов Роман Николаевич о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Парфентьева В.Г. и Воронина А.Ю. – представителей по доверенности от 10.01.2009;

от ответчика: Мальцевой В.Ю. – представителя по доверенности от 07.09.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Инвестиционно-строительная компания "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Центральное агентство недвижимости" о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2008 в размере 2 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Орлова Романа Николаевича, о чем 25.03.2009 вынесено определение.

Определением суда от 30.03.2009 принято встречное исковое заявление ООО "Центральное агентство недвижимости" к ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" о взыскании задолженности в сумме 657 040 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009 исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Градстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Центральное агентство недвижимости" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 отменены, дело №А54-339/2009 С16 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Градстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что передача исполнения другому лицу возможна лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК, т.е. только если подобная возможность предусмотрена договором поручения, либо если поверенный вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов доверителя. Ссылается на то, что ООО «Центральное агентство недвижимости» не представило доказательств передачи ООО «Инвестиционно-строительная компания «Градстрой» отчётов и иных документов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором о ходе выполнения агентского договора, что противоречит п.п. 2.1.10 договора. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Градстрой» не представило доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Центральное агентство недвижимости» возможности исполнять условия агентского договора от 31.07.2008.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - Орлова Р.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Инвестиционно строительная компания "Градстрой" (принципал) и ООО "Центральное агентство недвижимости" (агент) заключили агентский договор от 31.07.2008, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить действия, указанные в подпунктах 1.1.1. - 1.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора все расходы, связанные с исполнением настоящего договора несет принципал, их размер и порядок оплаты определяется настоящим договором и дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с п.п. 2.1.10. договора агент обязан один раз в месяц письменно отчитываться перед принципалом о проделанной работе, в том числе предоставлять оригиналы агентских отчетов и документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве в жилых домах, приобретенных в отчетном месяце.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение агента подлежит уплате принципалом агенту в течение 5-ти дней после подписания принципалом агентского отчета с приложением документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, и составляет 5% от стоимости предоставленного под расселение объекта недвижимости или выплаченной суммы компенсации собственникам или жильцам квартир (долей) в домах, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" перечислило ООО "Центральное агентство недвижимости" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2008 №1 (т.1 л.д. 39), что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, агентский договор от 31.07.2008 прекратил свое действия вследствие отказа ООО "Центральное агентство недвижимости" от его исполнения (т. 1 л.д. 29-32), что не оспаривается ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой".

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 52 ГК РФ, определяющей отношения по агентскому договору.

Статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статья 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

В соответствии со ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по условиям агентского договора от 31.07.2008 ООО "Центральное агентство недвижимости" обязано было за вознаграждение от имени и за счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" совершить действия, указанные в подпунктах 1.1.1. - 1.1.2. настоящего договора, суд области по праву исходил из того, что к спорному договору применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центральное агентство недвижимости" в рамках агентского договора от 31.07.2008 должно было совершать действия от имени и за счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" (принципала).

Из содержания представленных в материалы дела предварительных договоров купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 23-28) следует, что данные сделки заключены между собственниками жилых помещений - продавцами и покупателем Орловым Р.Н., В связи с чем Орловым Р.Н. совершены спорные сделки от собственного имени. Однако из договоров уступки права требования с переводом долга по предварительным договорам купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 82-89) следует, что права и обязанности по данным договорам переданы Орловым Р.Н. агенту, выступающему на основании агентского договора от 31.07.2008, то есть ООО "Центральное агентство недвижимости". О наличии у Орлова Р.Н. соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Центральное агентство недвижимости", а именно, на подписание графиков финансирования приобретаемых квартир и денежных компенсаций, заявок на расселение, агентских отчетов, предварительных договоров купли-продажи и соглашений о задатке, свидетельствует и имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.08.2008 (срок действия до 01.08.2009).

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о сделках (т. 1 л.д. 137-141), заключенные в рамках агентского договора от 31.07.2008 для переселения собственников жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Мервинская, дома 198, 200, 204, содержащие ссылку на согласование принципалом сумм компенсаций, соответственно, в размере 2500000 руб., 8000000 руб., 6600000 руб. и 7000000 руб. и подписанные сторонами после заключения предварительных договоров, что свидетельствует о выполнении ООО "Центральное агентство недвижимости" обязательств по агентскому договору от 31.07.2008.

О надлежащем исполнении агентом обязательств по агентскому договору свидетельствует также и то обстоятельство, что ряд договоров купли-продажи недвижимости, в частности, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Мервинская, 204 и земельного участка, на котором находится данный объект, а также доли в праве собственности на жилой дом по ул.Мервинской, 200, были подписаны принципалом. Однако подпись продавца в указанных договорах отсутствует. Более того, принципалом в соответствии с указаниями, содержащимися в уведомлениях агента, была произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 45-55).

С учетом изложенного суд области сделал верный вывод о том, что совершая определенные действия, агент, согласно условиям агентского договора, действовал от имени и в интересах принципала.

Пунктом 2.2.1 агентского договора от 31.07.2008 закреплена обязанность принципала по предоставлению агенту документов и денежных средств, необходимых для исполнения поручений по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора принципал обязан перечислить на расчетный счет агента денежные суммы, необходимые для совершения сделок согласно "графику финансирования приобретаемых квартир и денежных компенсаций", подготовленному и представленному агентом и согласованному принципалом в соответствии с выставленными письменными уведомлениями (Приложение 1) агента на оплату необходимых действий, которые агент будет совершать в рамках настоящего договора.

Однако, несмотря на согласование принципалом уведомлений о сделках, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" обязательств по перечислению денежных средств согласно графику финансирования, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена агенту в силу обязательства, в порядке исполнения финансового плана поступления денежных средств.

Суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что данная сумма должна была пойти на совершение сделки с конкретным лицом - Ибрагимовым А.М., поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как пояснило ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой", перечисление денежных средств для заключения агентом договоров купли-продажи недвижимости им было приостановлено, в связи с нарушением агентом договорных обязательств.

Пунктом 2.2.8 агентского договора стороны согласовали условие, в силу которого, если сделка по приобретению объекта, указанного в п. 1.1.1 договора, не состоится по вине принципала, денежные средства, внесенные агентом в качестве задатка по указанным сделкам, остаются у собственника расселяемой квартиры. В этом случае агент за - несостоявшуюся сделку ответственности не несет.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с требованиями названных правовых норм условиями предварительных договоров предусмотрена обязанность оплаты покупателям (продавцу) определенной денежной суммы в счет будущей оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом, в случае отказа покупателя от приобретения данной доли на условиях и в сроки, оговоренные договором, указанная сумма остается у продавца.

В порядке исполнения данных обязательств по предварительным договорам ООО "Центральное агентство недвижимости" физическим лицам, выступающим в качестве продавцов, были переданы определенные денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 127-134).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Принимая во внимание условие пункта 2.2.8 агентского договора, учитывая, что ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" не представило доказательства исполнения обязательств по перечислению денежных средств по спорному договору согласно графику финансирования, и, исходя из того, что сделки по приобретению объектов недвижимости не состоялись по вине принципала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные последним агенту и внесенные агентом в качестве задатка по указанным сделкам возврату не подлежат, и как следствие, отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО "Центральное агентство недвижимости" сослалось на то, что в рамках агентского договора от 31.07.2008 агентом выполнены определенные действия и общая сумма его затрат составила 1 202 040 руб. Кроме того, в связи с частичным выполнением агентом агентского договора от 31.07.2008 ему в соответствии с п. п. 4.3 договора подлежит уплата вознаграждения за фактически совершенные агентом сделки в сумме 657 040 руб.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В соответствии с п. 2.2.5 договора за выполнение всех обязательств по агентскому договору и за оказание услуг, вытекающих из данного договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в ст. 4 договора.

В силу п. 3.2 договора вознаграждение агента подлежит уплате принципалом в течение 5 дней после подписания принципалом агентского отчета с приложением документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, в размере 5% от стоимости представленного под расселение объекта недвижимости или выплаченной суммы компенсации собственникам или жильцам квартир (долей) в домах, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как видно из материалов дела, отношения по агентскому договору были прекращены сторонами вследствие отказа ООО "Центральное агентство недвижимости" от его исполнения. При этом причиной отказа, как указывает ответчик, явилось невыполнение принципалом финансового плана поступления денежных средств, что явилось нарушением п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.3 агентского договора, в случае одностороннего отказа агента от исполнения настоящего договора он обязуется оказать услуги по текущим сделкам в полном объеме, причем принципал выплачивает вознаграждение за фактически совершенные агентом сделки в соответствии со ст. 4 договора, после чего стороны подписывают акт соответствия оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по агентскому договору ответчиком в материалы дела представлены отчет рабочей группы от 05.09.2008 и акт соответствия оказанных услуг от 14.11.2008, которые ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" не опровергнуты. Более того, указанные документы были получены ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" и оставлены без ответа и удовлетворения. Расчет суммы встречного иска судом проверен, не оспорен ООО "Инвестиционно - строительная компания "Градстрой" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ООО "Центральное агентство недвижимости" представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по агентскому договору от 31.07.2008 в соответствии с его условиями и как следствие имеются основания для взыскания вознаграждения по агентскому договору в сумме 657 040 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Градстрой" в пользу ООО "Центральное агентство недвижимости" 657 040 руб. задолженности по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная оценка, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на ошибку в наименовании стороны договора на странице 8 решения и недостаточно четкий смысловой контекст одного из абзацев не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют на его правильность в целом.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на истца госпошлину, подлежащую возмещению ответчику, в сумме 13 070 рублей 40 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2010 года по делу №А54-339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева