Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1819/2010) межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2010 года по делу № А23-1795/09Г-15-172 (судья Курушина А.А.), принятое по иску межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Жуковский район», г.Жуков Калужской области, о взыскании 131 510 руб. 16 коп. и по встречному иску администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, к межрегиональному жилищно-строительному кооперативу «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, о взыскании 54 460 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность №4 от 31.08.2009;

от ответчика: ФИО2, главы администрации МО, решение №12 от 27.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» (далее – МЖСК «Каскад»), д.Чубарово Жуковского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Жуковский район (далее – администрация МО Жуковский район), г.Жуков Калужской области, о взыскании 83 512 руб. 30 коп., в том числе убытков в сумме 54 427 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 084 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 127 692 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 69 555 руб., убытки в сумме 23 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2006 по день принятия решения в сумме 34 637 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 76-81). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 19.08.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО Жуковский район на надлежащего – администрацию сельского поселения «Деревня Чубарово», д.Чубарово Жуковского района Калужской области (т.2 л.д.35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация МО Жуковский район.

В свою очередь администрация сельского поселения «Деревня Чубарово» предъявила к МЖСК «Каскад» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 301 руб. 97 коп.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 29 212 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Судом уточнения приняты.

Определением суда от 12.10.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по делу №А23-1196/08Г-15-73.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 заявление МЖСК «Каскад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73 удовлетворено. Указанное постановление отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с МЖСК «Каскад» в пользу администрации МО Жуковский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 368 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 216 руб. 30 коп. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставлено без изменения. Исполнительный лист №002179, выданный 02.02.2009 Двадцатым арбитражным апелляционным судом, отозван.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2010 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» в пользу МЖСК «Каскад» неосновательное обогащение в сумме 11 684 руб. В остальной части иска отказано. С МЖСК «Каскад» в пользу администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» неосновательное обогащение в сумме 23 104 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд произвел взаимозачет взысканных сумм и взыскал с МЖСК «Каскад» в пользу администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» 11 419 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2010 - т.4, л.д. 113-120).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МЖСК «Каскад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску не представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица и документ, подтверждающий право на поучение льготы по уплате госпошлины. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возмещении затрат на установку пожарной сигнализации в сумме 23 574 руб., на демонтаж решеток окон в сумме 527 руб. Считает, что заключение электролаборатории «Мегаом» о состоянии электропроводки в помещении свидетельствует о ее несоответствии требованиям пожарной безопасности. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика в виде сокрытия сведений о смене собственника с 26.06.2008, которое привело истца к крайне тяжелому положению при защите своего нарушенного права. По его мнению, по вине администрации МО Жуковский район, которая не исполнила обязательство по изготовлению технического паспорта на здание, договор аренды признан незаключенным. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия обязательств по выполнению предписания Госпожнадзора при производстве работ. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательства. Настаивает на наличии вины ответчика за несвоевременные расчеты по выполненным работам с момента перехода права собственности за период с 26.06.2008 по 04.02.2010. Обращает внимание на неправильный размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает решение в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 15 930 руб. 77 коп. Просил оставить решение в указанной части без изменения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кооператив не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения, а администрацией не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 57 870 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, убытков в сумме 23 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2006 по день принятия решения в сумме 38 455 руб. 16 коп., а также распределения государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части распределения государственной пошлины в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005 между комитетом по управлению имуществом МО Жуковский район (арендодатель), администрацией Чубаровского сельского совета МО Жуковский район (балансодержатель) и МЖСК «Каскад» (арендатор) заключен договор аренды имущества №694 (т.1, л.д. 49-51).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение площадью 90,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в целях размещения офиса.

Указанное помещение является собственностью МО Жуковский район (пункт 1.2 договора).

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 05.07.2005 по 05.06.2006.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты, определив размер арендной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением главы администрации МО Жуковский район №292 от 05.11.2004, который изменяется не чаще одного раза в год. При этом арендная плата вносится в размере 2 419 руб. в месяц с оплатой до 10-го числа расчетного месяца по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

В соответствии с приказом №621-п от 05.06.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между МО муниципальный район Жуковский район и МО сельское поселение «Деревня Чубарово» утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МО муниципальный район Жуковский район в муниципальную собственность МО сельское поселение «Деревня Чубарово» согласно приложению к приказу (т.2, л.д. 24-25).

Как усматривается из упомянутого перечня, в нем значится административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 26.06.2008 администрацией муниципального района Жуковский район в собственность МО сельское поселение «Деревня Чубарово» передано имущество согласно приложению, в том числе и административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т.2, 26).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 договор аренды признан незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих идентифицировать помещения, подлежащие передаче арендатору (т.1, л.д. 134).

Впоследствии постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 было удовлетворено заявление МЖСК «Каскад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73. Указанное постановление отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с МЖСК «Каскад» в пользу администрации МО Жуковский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 368 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 216 руб. 30 коп. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МЖСК «Каскад» сослалось на следующее.

20.02.2006 в занимаемом арендатором помещении МО Госпожнадзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт №85 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 64).

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и председателю МЖСК «Каскад» выдано предписание №64 от 20.02.2006 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 64).

Позднее, 26.04.2006, зам. начальника МО Госпожнадзора установлено, что предписание №64 от 20.02.2006 не выполнено в полном объеме, о чем составлен акт проверки №218 от 26.04.2006 и протокол об административном правонарушении (71). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МЖСК «Каскад» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., который был уплачен последним платежной квитанцией от 10.05.2006 (т.1, л.д. 88).

На основании запроса МЖСК «Каскад» №23 от 27.02.2006 о проведении обследования на соответствие требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в РФ существующей электропроводки в офисном помещении кооператива, адресованного Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору электролаборатории «Мегаом», последней рекомендовано кооперативу произвести полную замену существующей электропроводки с установкой необходимого защитного электрооборудования (т.1, л.д. 66-67).

В период пользования арендуемым помещением арендатором были произведены работы по изменению ввода электропитания и замене электросчетчика стоимостью 5 775 руб., устройству второго эвакуационного выхода стоимостью 12 586 руб. 50 коп., полной замене электропроводки с испытанием электрооборудования стоимостью 15 934 руб. 75 коп., обшивке гипсокартоном эвакуационных выходов стоимостью 11 684 руб. 75 коп., демонтажу решеток на окнах стоимостью 527 руб., установке пожарной сигнализации стоимостью 23 574 руб., а всего на общую сумму 69 555 руб.

В подтверждение факта выполнения перечисленных работ МЖСК «Каскад» представлены наряд-задание от 18.07.2005, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчетно-платежные ведомости, акты приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 04.05.2006, товарные чеки (т.1, л.д. 53-60, 78-86, 118-127).

Ссылаясь на то, что в арендуемом помещении арендатором были произведены улучшения и выполнены работы по устранению недостатков помещения на сумму 69 555 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, а также на основании предписания №64 от 20.02.2006 уплачен штраф в размере 10 000 руб. и оплачены услуги юрисконсульта в размере 13 500 руб., которые являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация сельского поселения «Деревня Чубарово», указывая на то, что кооператив без каких-либо правовых оснований пользовался спорным помещением в период с 01.07.2008 по 01.10.2009, предъявила встречный иск к МЖСК «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 212 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя заявленные МЖСК «Каскад» требования, суд области исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения только в части, признанной ответчиком. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленной кооперативом сумме, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Одновременно суд первой инстанции указал на наличие на стороне МЖСК «Каскад» неосновательного обогащения в виде стоимости пользования занимаемым им помещением в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в размере 23 104 руб. 65 коп. и пришел к выводу об обоснованности встречного иска в указанной части.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в занимаемом помещении арендатор произвел улучшения и выполнил работы по устранению недостатков помещения на сумму 69 555 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в арендуемом помещении МЖСК «Каскад» представил следующие документы: наряд-задание от 18.07.2005, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчетно-платежные ведомости, акты приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 04.05.2006, товарные чеки (т.1, л.д. 53-60, 78-86, 118-127).

Как усматривается из перечисленных документов, арендатором были произведены работы по изменению ввода электропитания и замене электросчетчика стоимостью 5 775 руб., устройству второго эвакуационного выхода стоимостью 12 586 руб. 50 коп., полной замене электропроводки с испытанием электрооборудования стоимостью 15 934 руб. 75 коп., обшивке гипсокартоном эвакуационных выходов стоимостью 11 684 руб. 75 коп., демонтажу решеток на окнах стоимостью 527 руб., установке пожарной сигнализации стоимостью 23 574 руб., а всего на общую сумму 69 555 руб.

Имеющимся в материалах дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73 подтверждается факт незаключенности договора аренды №694 от 05.07.2005 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих идентифицировать помещения, подлежащие передаче арендатору. Впоследствии постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с арендой нежилого помещения площадью 90,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Не имелось между сторонами и иных обязательственных правоотношений, в рамках которых МЖСК «Каскад» приняло бы на себя обязательство по выполнению определенных работ для ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом работы были выполнены им во исполнение соответствующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта обоснованности выполнения вышеуказанных работ истец сослался на то обстоятельство, что эти работы производились с согласия администрации МО Жуковский район.

Между тем какие-либо доказательства того, что администрация МО Жуковский район согласилась на проведение работ и гарантировала их оплату, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Напротив, в отзыве на исковое заявление от 23.06.2009 администрация МО Жуковский район категорически отрицает факт наличия такого согласия (т.1, л.д. 145-146).

Более того, как усматривается из письма от 25.12.2006, направленного МЖСК «Каскад», администрация МО Жуковский район уведомила кооператив о том, что произведенные затраты относятся на арендатора, поскольку последний не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению (т.1, л.д. 90).

В то же время следует отметить, что ответчик частично признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 11 684 руб. 75 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2010 (т.4, л.д. 109-111).

Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им были выполнены работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, признанной ответчиком, а именно в сумме 11 684 руб. 75 коп.

Что касается исковых требований МЖСК «Каскад» о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 10 000 руб. и юридических услуг в рамках договора №4 от 15.06.2006 в размере 13 500 руб., то суд области пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на оплату штрафа в размере 10 000 руб. и юридических услуг в рамках договора №4 от 15.06.2006 в размере 13 500 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что за нарушение требований пожарной безопасности МЖСК «Каскад» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., который был уплачен последним платежной квитанцией от 10.05.2006 (т.1, л.д. 88).

В подтверждение факта несения расходов на юридические услуги истец представил копии следующих документов: договора №4 от 15.06.2006 на оказание услуг, заключенный с ФИО3, расходного кассового ордера на сумму 11 745 руб. (т.1, л.д. 72-74).

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Более того, понесенные истцом расходы на оплату штрафа и юридических услуг в рамках договора №4 от 15.06.2006 не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями ответчика. Последний вообще не являлся участником административных правоотношений, в рамках которых истец был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных МЖСК «Каскад» требований о взыскании убытков в размере 23 500 руб. у суда области не имелось.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 637 руб. 12 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсюда следует, что ответственность за пользование денежными средствами истца может быть возложена на ответчика в случае их неправомерного удержания (просрочка возврата денежных средств).

Между тем в данном случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца не установлен, поэтому суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований МЖСК «Каскад» в соответствующей части.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что истцом по встречному иску не представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица и документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины.

Указанные документы имеют правовое значение при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству. Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» было принято к производству определением суда от 12.10.2009. При этом сам по себе факт отсутствия в материалах дела свидетельства о государственной регистрации администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» не влияет на выводы суда, изложенные в решении, по существу заявленных требований. Более того, факт существования администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» как юридического лица ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Что касается отсутствия документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате госпошлины, на которые ссылается истец, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Право на получение льготы при подаче искового заявления предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения «Деревня Чубарово», являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, право истца по встречному иску на получение льготы при подаче искового заявления закреплено законом и предоставление каких-либо дополнительных документов законом не предусмотрено. Более того, данный вопрос разрешается судом самостоятельно, без учета мнения другой стороны по спору.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в виде сокрытия сведений о смене собственника с 26.06.2008, которое привело истца к крайне тяжелому положению при защите своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Более того, не доказал заявитель и то обстоятельство, что изменение собственника арендуемого имущества с 26.06.2008 привело к возникновению у заявителя крайне тяжелого положения. Одного лишь указания последнего на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом по встречному иску своим правом.

Не нашел своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого решения и довод апеллянта о том, что по вине администрации МО Жуковский район, которая не исполнила обязательство по изготовлению технического паспорта на здание, договор аренды признан незаключенным. Как установлено судом, договор аренды признан незаключенным в связи с тем, что стороны по договору не согласовали в нем предмет договора, а именно имущество, подлежащее передаче арендатору.

Не может быть принят довод заявителя о том, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что МЖСК «Каскад» было заявлено о фальсификации представленного истцом по встречному иску акта от 13.07.2005 о выявлении причин мигания света, отключения автоматических пробок в здании администрации на том основании, что истец в его составлении участия не принимал, до момента представления в суд с ним ознакомлен не был (т.2, л.д. 98).

Суд второй инстанции, проанализировав заявленные истцом доводы, фактические обстоятельства дела и акт от 13.07.2005 установил следующее.

Указанный акт составлен комиссией в составе главы администрации Чубаровского сельсовета МО Жуковский район, представителей администрации из числа представителей Чубаровского сельсовета МО Жуковский район, жителя деревни Чубарово.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление истца о фальсификации акта от 13.07.2005, суд первой инстанции проанализировал его содержание, сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы сфальсифицированного, по мнению апеллянта, доказательства последним не заявлялось. Не было заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии.

Необходимо отметить также и то, что само по себе непринятие участия представителей истца в составлении акта от 13.07.2005 и ненаправление его копии последнему, не может свидетельствовать о фальсификации названного доказательства. Каких-либо других аргументов в обоснование своей позиции, основанных на фактических обстоятельствах и документальных доказательствах, истцом заявлено не было.

Что касается возражений апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непривлечениии к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального района «Жуковский район», то они не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 5 названной статьи кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве ответчика указал администрацию муниципального района «Жуковский район».

Определением суда первой инстанции от 19.08.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца ненадлежащий ответчик – администрация муниципального района «Жуковский район» был заменен на надлежащего – администрацию сельского поселения «Деревня Чубарово». Администрация муниципального района «Жуковский район» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Каких-либо ходатайств относительно повторного привлечения администрации муниципального района «Жуковский район» к участию в деле в качестве ответчика от истца не поступало.

Проверяя довод апеллянта о неправильном распределении судом государственной пошлины по иску, судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая решение, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с МЖСК «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 820 руб. 68 коп.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения МЖСК «Каскад» в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (10.03.2009) размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 4 053 руб. 84 коп.

При подаче иска МЖСК «Каскад» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления администрация сельского поселения «Деревня Чубарово», являющаяся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску МЖСК «Каскад» подлежала бы распределению в следующем порядке : на истца – 3 682 руб. 89 коп., на ответчика – 370 руб. 95 коп.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» составляет 1 168 руб. 49 коп., из которых: 924 руб. 19 коп. относятся на МЖСК «Каскад», а 244 руб. 31 коп. подлежали бы отнесению на истца по встречному иску.

Принимая во внимание, что при подаче иска МЖСК «Каскад» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а администрация сельского поселения «Деревня Чубарово» освобождена от ее уплаты, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 682 руб. 89 коп. и по встречному иску в размере 924 руб. 19 коп., всего: 4 607 руб. 08 коп. подлежит взысканию с МЖСК «Каскад» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд второй инстанции усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2010 года по делу № А23-1795/09Г-15-172 в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы МЖСК «Каскад» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено основание для уменьшения размера государственной пошлины арбитражным судом, которым является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Принимая во внимание заявленное представителем МЖСК «Каскад» ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, подтвержденное документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежит взысканию с МЖСК «Каскад» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2010 года по делу № А23-1795/09Г-15-172 в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 107 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко