Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-8619/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что административным органом неверно определены даты неисполнения арбитражным управляющим обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности,.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 считает, что поскольку им последнее собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности было проведено 29 января 2020 г., то, соответственно, последующие собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 29 апреля 2020 г., 29 июля 2020 г., 29 октября 2020 г., 19 января 2021 г., 29 апреля 2021 г. и 29 июля 2021 г.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 считает, что с учетом принятия Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а также выходных дней в мае 2020 г. конкурсный управляющий имел возможность созвать очередное собрание кредиторов ООО «ПГС Ресурс» только 25 мая 2020 г.

Соответственно, все последующие собрания кредиторов должны были быть проведены, по мнению арбитражного управляющего, не позднее следующих дат: 25 августа 2020 г., 25 ноября 2020 г., 25 февраля 2021 г., 25 мая 2021 г., 25 августа 2021 г.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление не имело законных оснований квалифицировать необращение арбитражного управляющего ФИО2 в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку это является правом арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 также считает, что и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего никаких обязанностей, а лишь регулирует последовательность и порядок мероприятий, направленных на продажу имущества, и, соответственно, не мог применяться Управлением в качестве обоснования наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2021 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2.

В связи с установлением в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения:

1. Нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Данными нормами предусмотрена периодичность представления управляющим собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе - не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение данных норм собрания кредиторов проводились управляющим: в 2019 году - 29 января, 29 апреля, 29 июля, 30 октября; в 2020 г. - 29 января; в 2021 г. до момента составления протокола - не проводились.

Вопреки ссылкам управляющего на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" последним нерабочим днём, объявленным в указанном порядке, было 30.04.2020. Однако и после указанной даты собрания кредиторов управляющим не проводились, что свидетельствует о нарушении управляющим абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, то есть образует событие правонарушения.

2. Нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Данными нормами Закона о банкротстве в совокупном истолковании, подтвержденном разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлена обязанность конкурсного управляющего представлять арбитражному суду отчет о своей деятельности к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства. Кроме того, обязанность конкурсного управляющего представлять арбитражному суду по требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, прямо установлена п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В нарушение данных норм многочисленные определения суда (от 03.08.2018, от 11.02.2019, от 09.08.2019, от 11.12.2019, от 11.03.2020, от 11.06.2020, от 01.10.2020, от 30.10.2020, от 04.12.2020, от 22.01.2021, от 26.02.2021, от 26.02.2021, от 26.03.2021), возлагающие на управляющего обязанность к определённым датам представить в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьей 143 либо статьями 147 и 149 Закона о банкротстве, - управляющим не исполнены.

3. Нарушение п. 1.1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве. Данными нормами предусмотрена обязанность управляющего представить собранию кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, и право управляющего (в случае, если предложение о продаже имущества должника не утверждено в течение двух месяцев с даты его представления собранию кредиторов) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Управлением установлено, что вопросы об утверждении предложений о порядке продажи прав требования должника и начальной цены этой продажи были включены управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2018, в работе которого объявлялись перерывы до 19.11.2018, 10.12.2018, 25.12.2018 и 17.01.2019. После 17.01.2019 данные вопросы на повестку дня собрания кредиторов не ставились, решений по ним не принималось.

Возражения управляющего о том, что право управляющего обратиться с вышеуказанным ходатайством в арбитражный суд не тождественно обязанности и реализуется управляющим по своему усмотрению, соответствуют буквальному содержанию п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. Между тем данное право не может рассматриваться в отрыве от обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Бездействие управляющего в реализации данного права способствует затягиванию процедуры банкротства, что влечёт увеличение расходов на её проведение (включая выплату вознаграждения управляющему).

4. Нарушение абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов. Данными нормами предусмотрено направление одного экземпляра протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения этого собрания (по общему правилу).

Выявив несоблюдение арбитражным управляющим вышеперечисленных требований, Управление Росреестра по Калужской области 30.09.2021 в отношении ФИО2 составило протокол №00662921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 №00662921 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, управление, установив из обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, управление правомерно вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Выявление в ходе не завершённого административного расследования новых (не упомянутых в обращении гражданина) однородных нарушений влечёт не возбуждение нового дела об административном правонарушении по той же статье, а включение данных нарушений в протокол об административном правонарушении, составляемый по итогам административного расследования. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении должно содержать указания на конкретные противоправные действия (бездействия), вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности; в извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении исчерпывающе указано о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, совершенном при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС ресурс», что является достаточным для признания данного извещения надлежащим.

В случае явки для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий имел возможность дать пояснения по всем обстоятельствам спорных деяний, в связи с чем его право на защиту никоим образом не нарушено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказанные факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушение п. 1.1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве следует квалифицировать как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ), а именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-39699/2020 (вступило в законную силу 09.06.2021);

- решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 по делу № А35-8986/2021 (вступило в законную силу 14.01.2022);

- решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 по делу № А48-992/2021 (вступило в законную силу 27.09.2021);

- решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу № А09-7039/2021 (вступило в законную силу 08.11.2021).

В настоящем случае нарушение п. 1.1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве является длящимся и выявлено в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных же санкций совершенное арбитражным управляющим правонарушение не предусматривает.

Учитывая множественность и длительность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначении ответчику наказания в виде дисквалификации в минимальном размере - сроком на 6 месяцев.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.5, 5.8.2 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, Управление является органом по контролю (надзору) и наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужило поступившее в Управление обращение ФИО3, содержащее данные о неисполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПГС Ресурс» (далее - ООО «ПГС Ресурс») ФИО2, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО «ПГС Ресурс» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по доводам обращения ФИО3, а именно, по непредставлению арбитражным управляющим ФИО2 собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации и неосуществление публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления от арбитражного управляющего ФИО2 определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19 июля 2021 г., от 04 августа 2021 г. управлением были запрошены документы по проведению процедуры банкротства ООО «ПГС Ресурс» и его объяснения по доводам обращения ФИО3

Однако, документы по определениям об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от арбитражного управляющего ФИО2 в Управление не представлены.

В связи с чем, Управлением в Арбитражном суде Калужской области осуществлено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПГС Ресурс» (А23-6804/2015).

Кроме того, Управление, как орган по контролю (надзору), осуществило анализ сведений, включенных ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по должнику ООО «ПГС Ресурс».

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 в действиях (бездействии) ФИО2 выявлено нарушение: абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того в ходе анализа документов, представленных ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПГС Ресурс» (А23-6804/2015), и сведений, включенных в ЕФРСБ, в действиях (бездействии) ФИО2 выявлены нарушения: пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункта 1.1, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 56.

Поскольку Управлением уже раннее было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ПГС Ресурс» ФИО2 и вышеуказанные нарушения допущены ФИО2 также при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «ПГС Ресурс», в связи с чем, возбуждение нового дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям не требуется.

Кроме того, возбуждение нового дела об административном правонарушении по вновь выявленным нарушениям в рамках уже возбужденного дела в отношении одного и того же лица, КоАП РФ не предусмотрено.

Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2021 г. № 00662921.

Управлением 19 июля 2021 г. арбитражному управляющему ФИО2 по адресам: 242400, <...>, <...> направлялось уведомление от 19 июля 2021 г. № 9407-0110-ЛД/21, в соответствии с которым ФИО2 сообщалось о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении него 18 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб. 2, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении него 18 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб. 2, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно уведомлению о вручении, уведомление Управления от 19 июля 2021 г. № 9407-0110-ЛД/21, направленное ФИО2 по адресу: 242400, <...>, получено лично ФИО2 23 июля 2021 г.

Кроме того, Управлением 13 августа 2021 г. арбитражному управляющему ФИО2 по адресу: Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Механизаторов, д. 1, направлена телеграмма, в соответствии с которой ему необходимо явиться в Управление 18 августа 2021 г. к 15 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно извещению от 18 августа 2021 г. телеграмма, направленная арбитражному управляющему ФИО2, вручена матери ФИО2 ФИО4 14 августа 2021 г. в 14 часов 45 минут.

В связи с отсутствием у Управления доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 18 августа 2021 г. о времени и дате составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, Управлением 18 августа 2021 г. арбитражному управляющему ФИО2 направлено уведомление от 19 августа 2021 г. № 10854-0110-ДШ/21, в соответствии с которым ФИО2 сообщалось о необходимости явиться в Управление 30 сентября 2021 г. к 15 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении, уведомление Управления от 19 августа 2021 г. № 10854-0110-ДШ/21, направленное ФИО2 по адресу: 242400, Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Механизаторов, д. 1, получено ФИО5 24 августа 2021 г.

Также, 19 августа 2021 г. арбитражному управляющему ФИО2 по электронной почте: ashishkarev@mail.ru направлялось уведомление от 19 августа 2021 г. № 10854-0110-ДШ/21 о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 сообщалось о необходимости явиться в Управление 30 сентября 2021 г. к 15 часам 00 минутам по адресу: <...>, кабинет № 2, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, 25 августа 2021 г. в адрес Управления Росреестра по Курской области направлено письмо от 25 августа 2021 г. № 11142-0110-МД/21 об оказании содействия по уведомлению ФИО2 о времени и месте составления протокола на собрании кредиторов открытого акционерного общества «ПЛОДООВОЩ», которое состоится 03 сентября 2021 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, путем личного вручения копии уведомления от 19 августа 2021 г. № 10854-0110-ДШ/21, о вызове для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 под роспись сотрудниками Управления Росреестра по Курской области. В указанном уведомлении ФИО2 сообщалось, что ему надлежит явиться в Управление 30 сентября 2021 г. к 15 часам 00 минутам для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено лично арбитражным управляющим ФИО2 03 сентября 2021 г.

В уведомлениях от 19 июля 2021 г. № 9407-0110-ЛД/21 и от 19 августа 2021 г. № 10854-0110-ДШ/21 арбитражному управляющему ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 были предоставлены гарантии защиты его прав, в том числе предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлена возможность дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 вышеуказанным правом не воспользовался, на составление протокола об административном правонарушении не явился, объяснений по нарушениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2021 г. № 00662921, не давал.

Таким образом, Управлением были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что Управлением неверно определены даты неисполнения арбитражным управляющим обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «ПГС Ресурс» иная периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не установлена.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части, то, соответственно, срок поведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства начинает течь с даты объявления резолютивной части.

Резолютивная часть решения о признании ООО «ПГС Ресурс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 объявлена 12 августа 2016 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО «ПГС Ресурс» с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 до 12 февраля 2019 г., 12 мая 2019 г., 12 августа 2019 г., 12 ноября 2019 г., 12 февраля 2020 г., 12 мая 2020 г., 12 августа 2020 г., 12 ноября 2020 г., 12 февраля 2021 г., 12 мая 2021 г. и 12 августа 2021 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 организовал и провел собрание кредиторов ООО «ПГС Ресурс» 29 января 2019 г., 29 апреля 2019 г., 29 июля 2019 г., 30 октября 2019 г. и 29 января 2020 г.

Собрания кредиторов ООО «ПГС Ресурс» с представлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства до 12 мая 2020 г., 12 августа 2020 г., 12 ноября 2020 г., 12 февраля 2021 г., 12 мая 2021 г. и 12 августа 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ПГС Ресурс» ФИО2 не созывал и не проводил.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПГС Ресурс» ФИО2 допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г., и в период с 04 по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 должен был провести собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности в 2020 г. в срок до 12 февраля 2020 г., 12 мая 2020 г., 12 августа 2020 г., 12 ноября 2020 г., то есть в то время когда в Российской Федерации были рабочие дни.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен с 07 октября 2020 г. на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что в период срока действия моратория арбитражный управляющий вправе проводить собрание кредиторов (комитета кредиторов) в форме заочного голосования в отношении любого должника.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 указанным правом не воспользовался, собрания кредиторов ООО «ПГС-Ресурс» в форме заочного голосования в период действия моратория не созывал и не проводил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы арбитражного управляющего ФИО2 по следующим основаниям.

Учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, то конкурсный управляющий обязан в максимально короткое время принять меры по инвентаризации имущества должника, его оценке, утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его реализации.

Вместе с тем, собрание кредиторов ООО «ПГС Ресурс» с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «ПГС Ресурс»;

2. Утверждение Предложений о порядке продажи прав требования ООО «ПГС Ресурс»;

3. Определение начальной цены продажи прав требования ООО «ПГС Ресурс»;

созывалось 29 октября 2018 г. и продолжено после объявленных в его работе перерывов 19 ноября 2018 г., 10 декабря 2018 г. и 25 декабря 2018 г. объявлен перерыв до 17 января 2019 г.

После 17 января 2019 г. конкурсный управляющий ФИО2 на повестку дня собраний кредиторов ООО «ПГС Ресурс» вопросы: «Утверждение Предложений о порядке продажи прав требования ООО «ПГС Ресурс» и «Определение начальной цены продажи прав требования ООО «ПГС Ресурс» не ставил, решения по указанным вопросам конкурсными кредиторами не принимались.

Поскольку собранием кредиторов, начатом 29 октября 2018 г. и продолженном после объявленных в его работе перерывов 19 ноября 2018 г., 10 декабря 2018 г. и 25 декабря 2018 г. Предложение о порядке продажи прав требования ООО «ПГС Ресурс», предложенное конкурсным управляющим ФИО2, не утверждено, арбитражный управляющий ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования ООО «ПГС Ресурс» в судебном порядке и приступить к продаже имущества должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не обращался, к реализации имущества не приступал, только направлял в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, при этом полностью бездействовал.

Неисполнение обязанности по реализации имущества должника в максимально возможные короткие сроки влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие должника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-8619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова