Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Токарева Дмитрия Владимировича (решение от 10.10.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу № А09-13453/2018 (судья Макеева М.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Системы», г.Белгород, (ОГРН 1113123021549, ИНН3123293899) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, (ОГРН 1023202337047, ИНН 3226003753) о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Союз» в пользу ООО «Проф Системы» взыскано 2 185 742 руб. 47 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 25 742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.12.2018. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб. с 08.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО СПК «Союз» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ООО СПК «Союз» в другом судебном заседании, назначенном на аналогичное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 по делу № А08-15431/2017 ООО «Проф Системы» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (т. 1 л.д. 36 - 40) реорганизовано путем присоединения к ООО «Проф Системы». В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности присоединенного лица перешли к ООО «Проф Системы».

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «Гелиос» перечислило 2 250 000 руб. на расчетный счет СПК «Союз» (т.1, л.д.14-15). Так, 15.06.2016 перечислено 900 000 руб. (основание платежа – частичная оплата за ячмень по счету от 10.06.2016 № 62), 16.06.2016 перечислено 900 000 руб. (основание платежа – доплата за ячмень по счету от 10.06.2016 № 62), 22.06.2016 перечислено 450 000 руб. (основание платежа – оплата за ячмень по счету от 20.06.2016 № 64).

Конкурсный управляющий ООО «Проф Системы» документальных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательства по передаче товара, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился к СПК «Союз» с претензией от 03.10.2018 №56-Пр (т. 1, л.д. 16), в которой просил возвратить денежные средства в сумме 2 250 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика правопредшественником истца (ООО «Гелиос») неосновательно, конкурсный управляющий ООО «Проф Системы» обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что товар отпускался по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом по расходным накладным, подписанным водителями по перевозке груза (т.1, л.д.55-57). В подтверждение поставки товара ответчик сослался на расходные накладные (т.1, л.д.22-29).

Не согласившись с указанным доводом ответчика, истец указал на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара.

По правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара. При этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Судом области установлены нарушения требований по оформлению товарных накладных в спорных расходных накладных от 15.06.2016 № 380, от 15.06.2016 № 381, от 15.06.2016 № 382, от 15.06.2016 № 383, от 17.06.2016 № 392, от 17.06.2016 № 393, от 17.06.2016 № 394, от 17.06.2016 № 395, от 28.06.2016 № 430, от 28.06.2016 № 431.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что в расходных накладных отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос», не указаны должность лиц, получающих товар, не представлена доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос». Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неизвестные лица, получающие товар по расходным накладным, действовали от имени ООО «Гелиос». Представленные со стороны ответчика доказательства (расходные накладные) не соотносятся с требованиями части 2 статьи 9, пункта 3 статьи 9, части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правомерный вывод о том, что товарная накладная от 28.06.2016 № 430 (т.6, л.д.61), представленная истцу в ответе на претензию, не тождественна аналогичной товарной накладной, представленной ответчиком в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии подписанного экземпляра этой накладной на дату подачи иска и на дату представления ответчиком возражений на исковое заявление от 12.02.2019 (т.1, л.д.55-57). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае из обстановки могли явствовать полномочия работников истца на принятие товара, однако факт передачи ответчиком товара по спорным накладным каким-либо определенным лицам судом не установлен. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неизвестные лица, получающие товар по расходным накладным, действовали от имени ООО «Гелиос».

Отдавая для подписания расходные накладные неустановленным лицам, ответчик нес риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица, получившего товар, доверенность на совершение указанных действий, однако этого не сделал.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара, не подтверждают факт передачи товара ООО «Гелиос» на спорную сумму.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям также не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что товар отпускался по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом по расходным накладным, подписанным водителями по перевозке груза. В подтверждение факта самовывоза ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД УМВД Белгородской области для выявления собственника транспортных средств.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом области.

Из представленных на запрос суда карточек учета транспортных средств (т.3, л.д.2-5, 13-16) следует:

транспортное средство с государственным регистрационным номером О 711 ВН 31, является легковым автомобилем – МАЗДА 6;

в спорный период собственником транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным номером О 711 ВМ 31 являлся Кашкаров А.Г.;

в спорный период собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером Н 363 ВО 31 являлся Симонов С.А.;

в спорный период собственником транспортных средств МАЗ с государственным регистрационным номером О 282 АУ 31, и КАМАЗ с государственным регистрационным номером Н 051 ЕО 31 являлось ООО ТД «Имперпродукт».

Факт наличия каких-либо правоотношений между собственниками указанных ответчиком транспортных средств и ООО «Гелиос» материалами дела не подтвержден.

Определением суда от 12.03.2019 ходатайство СПК «Союз» об истребовании доказательств удовлетворено, у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду истребована отчетность по НДС, представленная в налоговый орган Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 3123284460).

Во исполнение определения суда представлены ФНС копии налоговых деклараций по НДС, копии книг покупок, книг продаж за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года. ФНС дополнительно сообщила, что ООО «Гелиос» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года в налоговый орган не предоставляло (т.1, л.д. 125).

В судебном заседании 15.05.2019 ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 года по июль 2016 года, подписанного со стороны СПК «Союз» председателем Фокиным И.И., а со стороны ООО «Гелиос» - директором Курцевым М.А. (т.3, л.д. 25). Согласно данному акту сверки на 31.07.2016 задолженность в пользу СПК «Союз» составляет 22 140 руб. Оригинал акта сверки взаимных расчетов ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанная копия акта сверки не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оригинал акта в материалы дела не представлен, а источник получения копии не установлен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «31 РЕГИОН», инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, ИП Деденко Олега Владимировича, ООО ТД «Имперпродукт», Симонова Сергея Александровича, Васильченко Сергея Михайловича, Ярыгина Романа Александровича, правомерно отказано судом области на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Довод ответчика о том, что ИП Деденко О.В. являлся посредником между СПК «Союз» и ООО «Гелиос», материалами дела достоверно не подтвержден, не может быть принят судом во внимание и не имеет какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт производства товара и его перемещение по территории СПК «Союз», однако данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В подтверждение получения товара ответчик сослался также на то, что согласно книге складского учета СПК «Союз» за 2016г. (т.1, л.д. 98-102) ООО «Гелиос» осуществило выборку приобретенного товара в период с 15.06.2016 до 28.06.2016.

Однако ответчиком доказательств уведомления ООО «Гелиос» о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено. В счетах на оплату от 10.06.2016 № 62 и от 20.06.2016 № 64 информация о выборке товара отсутствует. Указание на то, что товар отпускается самовывозом, не освобождало ответчика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик сослался на то, что 09.04.2019 председатель СПК «Союз» обратился в МО МВД России «Севский» с заявлением о возможных мошеннических действиях руководства ООО «Гелиос» (т.3, л.д.43-44).

Однако данных, свидетельствующих о совершении преступления в отношении СПК «Союз» в материалы дела не получено. Постановлением от 19.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фокина И.И. о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления (т.3, л.д. 46-48).

Доводы ответчика о том, что поставленный СПК «Союз» товар был продан ООО «Гелиос» третьему лицу - ООО «31 Регион», материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Довод ответчика в отношении перехода прав и обязанностей ООО «Гелиос» к СПК «Союз» правомерно отклонен судом области.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Соответственно, вне зависимости от того, указаны ли в передаточном акте права, которые передаются от ООО «Гелиос» истцу или не указаны, такие права считаются перешедшими.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – представленного истцом передаточного акта от 23.03.2016.

В порядке ст.161 АПК РФ судом с согласия представителя истца исключена из числа доказательств по делу представленная истцом копия передаточного акта от 23.03.2016 (протокол судебного заседания от 19-26 сентября 2019 года – т.6, л.д.73-75).

В представленных налоговым органом документах (решениях единственного участника ООО «Гелиос» и единственного участника ООО «Проф Системы» от 23.03.2016, договоре о присоединении, передаточном акте от 23.03.2016) указано, что ООО «Проф Системы» является полным юридическим правопреемником ООО «Гелиос» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, подписанном Курцевым М.А., последний подтверждает, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов. При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в передаточный акт или иные документы по реорганизации сведений обо всех должниках и кредиторах ООО «Гелиос» не требовалось в связи с передачей всех прав и обязанностей без каких-либо исключений.

Доводы ответчика, связанные с реорганизацией ООО «Гелиос» путем присоединения к ООО «Проф Системы», судом области правомерно оставлены без внимания, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не связан оценкой доказательств в рамках дела № А08-12851/2019.

Суд области верно признал обоснованной позицию истца о том, что применительно к предмету настоящего спора ответчику принадлежит совокупность прав, установленных статьями 382, 386 ГК РФ, согласно которым для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, а против требования нового кредитора должник вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Данные возражения и были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на его внутренние документы бухгалтерского учета и документы налоговой отчетности не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, так как факт поставки ответчиком правопредшественнику истца – ООО «Гелиос» товара на спорную сумму при рассмотрении настоящего дела не подтвержден. Передача ответчиком товара неустановленным лицам и отражение этих фактов хозяйственной деятельности в своей отчетности не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара перед ООО «Гелиос».

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений судом области правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании изложенного действия ответчика по выставлению счета, содержащего наименование товара, его количество и стоимость, а также действия истца по оплате платежными поручениями с указанием в назначении платежа указанных счетов могут свидетельствовать о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком обязательство по передаче оплаченного товара не исполнено, что подтверждает возникновение у истца права требования возврата предварительной оплаты. С даты получения ответчиком указанного требования правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в любом случае (независимо от наличия правоотношений по разовым сделкам купли-продажи) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с даты получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ судом области обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 07.12.2018, а также проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца в части уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Однако, как верно указал суд области, расчет процентов произведен истцом неверно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами срок поставки товара не согласован, следовательно, должны применяться требования статьи 314 ГК РФ - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако доказательства предъявления истцом ответчику требования о поставке товара отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об оплате или совершения действий по самовывозу товара, тогда как в счетах на оплату от 20.06.2016 № 64 и от 10.06.2016 № 62 указано на то, что уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после направления истцом требования – претензии от 03.10.2018 №56-Пр.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что документально подтвержденные сведения о дате получения ответчиком претензии истца от 03.10.2018 № 56-Пр у истца отсутствуют, претензионный порядок истец признал соблюденным, так как от ответчика поступил ответ на претензию. Представитель ответчика документально подтвержденные сведения о дате получения претензии истца также не представил, не оспорив факт получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком не позднее 10.10.2018 (в отчете 10.10.2018 отражен факт вручения почтового отправления адресату – т.6, л.д.62).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно после получения претензии истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 11.10.2018 – день, следующий за днем получения ответчиком претензии по почте.

При таком расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.12.2018 составляют 25 742 руб. 47 коп.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом области в сумме 25 742 руб. 47 коп. за период с 11.10.2018 по 07.12.2018. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (а именно с 15.06.2016 по 10.10.2018) верно признаны судом необоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации верно применены судом области с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-12851/2019, правомерен, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик полагает, что признание реорганизации несостоявшейся (ст. 60.2. ГК РФ) или недействительной (ст. 60.1. ГК РФ) повлечет отказ истцу в заявленных требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание реорганизации несостоявшейся или недействительной повлечет оставление иска без удовлетворения, строится на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначальный иск не связан с фактом признания несостоявшейся процедуры реорганизации истца, так как различные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежат доказыванию.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованию ответчика о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-12851/2019. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу преюдициального судебного акта (определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019) по настоящему спору о злоупотреблением правами со стороны ответчика затягиванием процесса, а также выводом суда апелляционной инстанции по иному делу (№ А08-6318/2019), в котором возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО «Гелиос», в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов СПК «Союз».

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица, т.е. те лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № Ж305-ЭС17-20998).

Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А08-12851/2019 ответчиком не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А08-12851/2019.

Доводы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед ООО «Гелиос», таких как: акт сверки, платежное поручение на 90 000 руб., показания ИП Деденко, расходные накладные, апелляционной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Заявителем жалобы не указано, какие нормы права нарушены судом первой инстанции при оценке указанных доказательств, либо какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются указанные выводы суда.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, было отказано в привлечении ООО «31 Регион» в качестве третьего лица. Однако в апелляционной жалобе не обосновано, какие права и законные интересы указанного юридического лица могли быть нарушены принятым по делу судебным актом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка показаниям свидетеля ИП Деденко.

Апеллянт в жалобе не объяснил, какие обстоятельства спора должны подтвердить или опровергнуть показания ИП Деденко и каким образом суд должен был их трактовать применительно к обстоятельствам спора.

Довода жалобы о том, что платеж ответчика в адрес ООО «Гелиос» на сумму 90 000 руб., являлся возвратом неизрасходованного аванса отклоняется как необоснованный.

Апеллянтом не представлено соответствующих доказательств того, почему СПК «Союз» с учетом якобы уже поставленного в адрес ООО «Гелиос» товара возвращал последнему денежные средства за недопоставленный товар, в то время как ООО «Гелиос» якобы еще осталось должно денежные средства в размере 22 140 руб.

Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны ООО «Гелиос» по оплаченным денежным средствам отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не входит в предмет доказывания. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении правом истцом, а также довод о неправильной оценки действий арбитражного управляющего, злоупотребившего своим правом с единственной целью – пополнения конкурсной массы ООО «ПрофСистемы», без выполнения возложенных на него обязанностей, не находят своего отражения в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своих объяснениях от 10.04.2019 (т. 2, л.д.67) истец указывал, что в связи с не передачей документации от бывшего руководителя ООО «Гелиос» Курцева М.А. управляющий вынужден был обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «Гелиос» Курцева М.А. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего истца и истребовал от бывшего руководителя ООО «Гелиос» Курцева М.А. документы и материальные ценности. Получен исполнительный лист, который впоследствии направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени документы и материальные ценности от Курцева М.А. не получены.

Более того, связь между получением документов от Курцева М.А. и доказательствами, собранными в процессе рассмотрения настоящего спора, отсутствует, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по существу спора не меняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу № А09-13453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина