Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (Смоленская область, район Дорогобужский, поселок городского типа Верхнеднепровский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 15.06.2018), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Рубана В.В. (по доверенности от 14.02.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области 14.02.2019 по делу № А62-9330/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (далее – ООО «Полимерхолдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 4 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 14.02.2019 по делу № А62-9330/2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 4 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не учтены обстоятельства дела, а также не дана оценка в совокупности доводам налогового органа.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО «Полимерхолдинг» и ООО «Полимерпласт», указав на то, что данные юридические лица находятся по одному и тому же адресу, выпускают одинаковый вид продукции, используют одни и те же рецептуры для изготовления кабельных пластикатов, но при этом затраты на выплату премий за разработку рецептур ФИО2 несет только ООО «Полимерхолдинг».

По мнению апеллянта, общество документально не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации. ООО «Полимерхолдинг» документально не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами адвокатом Болотиной Евгенией Леонидовной, в том числе по гражданскому делу № 2-2716/2015 и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации.

Инспекция также ссылалось на то, что трудовым договором с заместителем генерального директора ФИО3. не предусмотрена обязанность исполнять функции нескольких отделов (планово-финансового, договорного), которые отсутствуют в штатном расписании общества.

Податель жалобы указал на отсутствие в актах сдачи-приемки работ перечисления видов работ, их объема, цели их оказания,

ООО «Полимерхолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Полимерхолдинг» установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов на выплату генеральному директору общества ФИО2 и заместителю генерального директора ФИО3 ежемесячных премий в 2014 году в сумме 9 996 641 руб., в 2015 году в сумме 9 259 035 руб., а также включение в состав прочих расходов затрат по юридическим услугам, оплаченным ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» в 2014 году в сумме 590 000 руб., в 2015 году в сумме 590 000 руб. и юридическим услугам, оказанным адвокатом Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л. в 2015 году в размере 350 000 руб.

В связи с изложенным по результатам проверки решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2014, 2015 год в сумме 4 157 135 руб., а также штраф в сумме 415 713 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 382 430 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России Смоленской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Смоленской области от 05.07.2018 № 55 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ для российских организаций объемом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

В свою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о необоснованности принятия расходов по налогу на прибыль в виде выплаченных премий послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Полимерхолдинг» осуществляло следующие виды экономической деятельности: производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 20.16) - основной вид деятельности; торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД 46.75) - дополнительный вид деятельности.

Учредителями ООО «Полимерхолдинг» являются: ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 1/2); ФИО3 (размер доли в уставном капитале -1/2). Генеральным директором ООО «Полимерхолдинг» является ФИО2.

Трудовыми договорами, заключенными с работниками общества, предусмотрено премирование сотрудников. Условия перечисления выплат определены в Положении о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Полимерхолдинг», утвержденном 09.01.2012 генеральным директором ФИО2

В соответствии с Положением премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных обязательств. Премирование может осуществляться в отношении работников: по итогам работы за год; по итогам работы за квартал; по итогам работы за месяц; к отпуску; в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Размер премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Генеральным директором (заместителем директора) в твердой сумме или процентах и не лимитируется. Премирование работников производится по усмотрению и на основании приказа (распоряжения) Генерального директора или заместителя генерального директора. Генеральный директор может принять решение о выплате премии всем сотрудникам, сотрудникам определенного подразделения, отдельному сотруднику.

Генеральным директором ООО «Полимерхолдинг» 29.03.2013 утверждены показатели премирования руководящего состава общества (в проверяемый период - 62 показателя).

Согласно приказам о премировании в течение проверяемого периода выплачены премии в значительном размере (от 115 000 руб. до 1 617 500 руб. ежемесячно) двум работникам: генеральному директору общества ФИО2 и заместителю генерального директора ФИО3., которые являются учредителями ООО «Полимерхолдинг» с долей участия по 50 процентов.

Сумма премий других восьмидесяти сотрудников (в частности, согласно приказу от 29.05.2015 № 13) составляет в среднем 7 354 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями трудовых договоров ФИО2 и ФИО3 работают в обществе по совместительству (основное место работы – ООО «Полимерпласт» (осуществляющее сходную экономическую деятельность – производство кабельного пластиката), однако, указанный факт (работа в течение неполного рабочего времени) при выплате премий не учитывалась.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом не представлены доказательства того, что размер премий ФИО2 и ФИО3 соответствует их конкретному трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли, не подтверждено выполнение конкретных показателей для премирования, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы в размере 5 251 802 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованно не согласился с вышеуказанными выводами налогового органа, на основании следующего.

Из статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункта 2 статьи 255 НК РФ).

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в статье 255 НК РФ, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплату труда работников) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (статья 191 ТК РФ).

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.

В силу положений статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом каких-либо ограничений (за исключением установления норм, ухудшающих положение работника в сравнении с нормами ТК РФ) относительно порядка оплаты труда и (или) количества выплат, производимых работникам, оснований для выплат положения трудового законодательства не содержат.

В свою очередь, ключевым требованием для учета затрат на оплату труда работников в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является упоминание данной выплаты в трудовом и (или) коллективном договорах (прямо или косвенно - со ссылкой на положение об оплате труда, положение о премирование или другой аналогичный по содержанию документ). Кроме того, премирование за достижение производственных показателей является лишь частным случаем оправданных расходов налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что любые премии, поименованные в трудовом и (или) коллективном договорах (если только в нем прямо не указано, что они финансируются из прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ввиду того, что являются частью установленной в организации системы оплаты труда.

При этом перечень расходов, которые не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль, установлен статьей 270 НК РФ, в него включены в частности: расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункт 22); в виде сумм материальной помощи работникам (пункт 23).

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые налоговым органом выплаты не могут быть отнесены к расходам, не подлежащим учету в целях налогообложения налогом на прибыль, предусмотренным пунктами 21, 22, 23 статьи 270 НК РФ, со всех сумм оспариваемых выплат как элементов оплаты труда работников были исчислены и уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела усматривается, что премии генеральному директору, заместителю генерального директора, как и иным работникам общества предусмотрены трудовым договором, Положением об оплате труда и начислены согласно приказам руководителя о премировании.

При этом показатели премирования определены в локальном акте общества и содержат усредненные показатели, одним из основных условий премирования является улучшение эффективности производства.

Между тем отсутствие обоснованности выплаты премий в силу отсутствия экономического эффекта от деятельности предприятия в проверяемом периоде инспекцией не установлено.

Напротив, в акте проверки налоговым органом отражено то обстоятельство, что средний уровень рентабельности деятельности общества по виду экономической деятельности «Химическое производство» составил в 2014 году 22,4 %, в 2015 году – 33 %.

При этом довод налогового органа, приведенный в отзыве на заявление, о том, что указанный уровень рентабельности не соответствует среднему значению по отрасли, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, факт окончания 2014, 2015 годов с положительным финансовым результатом не опровергнут.

Из пояснений заместителя генерального директора общества ФИО3 следует, что премии выплачиваются в соответствии с показателями для премирования руководящего состава. Размер премии зависит от личного вклада в производственный процесс, а также выполнения дополнительных функций, не обусловленных только должностными инструкциями. ФИО2, обладая специальной квалификацией (диплом Московского химико-технологического института, ученая степень кандидата химических наук), разрабатывает и внедряет все рецептуры, существующие на заводе, за 2014-2015 годы их создано около шестидесяти. Рыночная стоимость каждой разработки рецептуры в специализированном институте составляет около 500 000 руб. Также он занимается обучением практически всего персонала производства. ФИО3 помимо основной деятельности, осуществляет разработку и внедрение систем анализа, учета, оптимизации производственной деятельности предприятия, тем самым выполняет функции нескольких отделов (планово-финансового, договорного), которые отсутствуют в штатном расписании общества.

При этом в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявителем представлена сводная таблица выплаченных в 2014, 2015 году премий иным работникам общества, из которой следует, что в поощрение работников осуществлялось в процентном отношении от установленного оклада – от 50 % и в некоторых случаях до 200 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в материалах проверки проведены некорректные сравнения выплаченных премий руководящему составу и рядовым работникам, поскольку указанное сравнение приведено в абсолютных значениях, а не в процентном отношении к установленному окладу (при этом разница между окладами руководителей и иных сотрудников является значительной).

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод налогового органа о том, что взаимозависимые юридические лица ООО «Полимерхолдинг» и ООО «Полимерпласт» находятся по одному и тому же адресу, выпускают одинаковый вид продукции, используют одни и те же рецептуры для изготовления кабельных пластикатов, но при этом затраты на выплату премий за разработку рецептур ФИО2 несет только ООО «Полимерхолдинг», поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства указанного обстоятельства.

Как установлено судом, ООО «Полимерхолдинг» и ООО «Полимерпласт» являются самостоятельными юридическими лицами и плательщиками налога на прибыль в соответствии со статьей 246 НК РФ, доказательства использования взаимозависимости в целях получения необоснованных налоговых преимуществ налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные расходы на выплату премий генеральному директору, его заместителю были осуществлены в соответствии с установленным порядком, в связи с чем расходы на выплату премий соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, а, следовательно, правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и не направлены на получение прибыли.

Расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованными, если они направлены на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов в соответствии с решениями руководства заявителя, носят поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных статьей 255 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты премий с ограничениями, установленными статьей 270 НК РФ, либо того, что заявитель действовал с единственной целью «получения налоговой выгоды» без экономического оправдания своих действий, что позволяет согласиться с доводами общества о незаконности и необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Полимерхолдинг» в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты по юридическим услугам, оплаченным ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» в 2014 году в сумме 590 000 руб., в 2015 году в сумме 590 000 руб. и юридические услуги, оказанные в 2015 году адвокатом Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л. в размере 350 000 руб.

При рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела обществом при проверке представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал»: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2014 № 191/ф, протокол о досрочном прекращении данного договора; акты об оказании услуг: от 21.12.2014 на сумму 590 000 руб. без НДС, от 21.01.2015 на сумму 590 000 руб. без НДС.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2014 № 191/ф Заказчик (ООО «Полимерхолдинг») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал») обязуется по мере обращения заказчика оказывать в порядке, на условиях и в объеме, установленных данным договором услуги юридическо-консультационного характера в течение трех месяцев, то есть с 21.11.2014 по 21.02.2015.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию заказчика. В рамках договора исполнитель обязан: осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей заказчика по правовому обслуживанию; составлять необходимые для участия в судебных заседаниях письменные правовые документы (заявления, письма, ходатайства и др.); участвовать в качестве представителя заказчика в суде, принимая все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика.

За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед Заказчиком также, как и за свои собственные действия.

За оказание услуг по указанному договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 590 000 руб. в месяц, НДС не облагается (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Указанная сумма выплачивается заказчиком в качестве предоплаты ежемесячно в день, следующий после даты заключения данного договора. Общая сумма по договору составляет 1 770 000 руб., исполнитель по окончании работ направляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно протоколу от 21.01.2015 года о досрочном прекращении договора от 21.12.2014 № 191/ф с 22.01.2015 исполнитель прекращает оказание услуг по указанному договору. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил полностью, заказчик претензий не имеет. Взаиморасчеты между сторонами проведены в полном объеме, претензий по оплате у исполнителя нет.

По мнению инспекции, из договора об оказании юридических услуг от 21.11.2014 № 191/ф не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг являются предметом договора; представленные обществом акты приемки услуг содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности общества.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации.

Также при проверке обществом представлены документы по взаимоотношениям с адвокатом Болотиной Е.Л.: Соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015, заключенное с адвокатом Болотиной Е.Л. (регистрационный номер 77/6239 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение № 942 от 20.01.2003), осуществляющей профессиональную деятельность в адвокатской конторе № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; акты об оказании услуг: от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб. от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015 адвокат принимает на себя выполнение следующих видов юридической помощи: консультирование по представленным доверителем правовым вопросам, подготовка проектов заявлений, претензий и иных документов по запросу доверителя, представление интересов ФИО2 по делу № 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 доверитель по указанному соглашению обеспечивает адвоката всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных Соглашением, в том числе документами, необходимыми для анализа; дает поручение Адвокату в письменном виде, либо посредством телефонограмм, факсимильной связи, по электронной почте. Сроки исполнения каждого поручения согласовываются сторонами дополнительно.

За оказание Адвокатом услуг, предусмотренных пунктом 2.1. данного соглашения, Доверитель перечисляет сумму в размере 100 000 руб. (НДС не облагается) ежемесячно.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015 года, не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг являются предметом договора. Приложения, дополнения, спецификации к данному соглашению обществом не представлены.

Во всех представленных ООО «Полимерхолдинг» актах об оказании услуг от 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 года в пункте 1 содержится текст: «Адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь, предусмотренная пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 мая 2015 года».

По мнению инспекции, из представленных ООО «Полимерхолдинг» актов об оказании услуг не представляется возможным установить, какие конкретно виды юридической помощи оказывала адвокат Болотина Е.Л., данные акты содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности общества, что исключает признание указанных расходов в качестве расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с данными выводом налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому они могут оформляться сторонами договора в произвольной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на прибыль или нарушал нормы налогового законодательства.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, в том числе, сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив, материалами дела подтвержден факт оприходования полученного финансового результата в бухгалтерском учете общества, дальнейшего использования результата в предпринимательской деятельности, полной оплаты проведенных работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в указанной части и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом договоров с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» и адвокатом Болотиной Е.Л. не подлежала оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П).

Из пояснений заместителя генерального директора общества ФИО3 следует, что заключение договора с ООО «Альфа-Антикриминал» было обусловлено спецификой предлагаемых указанной организацией услуг, в частности, консультационные услуги в части разрешения корпоративного конфликта, сложившегося в обществе в 2014, 2015 годах, обеспечение безопасности и охрана используемых обществом технологий. Именно специфика оказываемых услуг и их значительная стоимость обусловила кратковременность взаимоотношений с указанным юридическим лицом, договор с которым был расторгнут, когда необходимость в использовании такого рода услуг отпали. Адвокат Болотина Е.Л. в соответствии с заключенными договорами оказывала иные услуги – юридические, что обусловлено отсутствием в штате общества квалифицированных юристов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции ООО «Альфа-Антикриминал» представлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг по рассматриваемым договорам, их оплаты и отражения в налоговом и бухгалтерском учете исполнителя; также аналогичные документы, подтверждающие факт оказания услуг представлены и Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов.

Однако какие-либо противоречия между указанными документами и документами, представленными обществом к проверке, налоговым органом не установлены.

Из пояснений адвоката Болотиной Е.Л. следует, что заключенное между адвокатом и обществом соглашение от 15.05.2015 действует и в настоящее время. В рамках данного соглашения общество (доверитель) ежегодно выдает адвокату Болотиной Е.Л. доверенность на представление интересов доверителя во всех органах и организациях, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, службе судебных приставов, со всеми правами, необходимыми для реализации функции преставления и защиты интересов доверителя.

Адвокат в рамках данного соглашения об оказании юридической помощи осуществляла и осуществляет в настоящее время представление интересов общества, в том числе осуществляет консультирование руководства общества и сотрудников по поставленным правовым вопросам, касающимся текущей хозяйственной деятельности общества, корпоративных отношений, взаимодействия общества с различными государственными органами, ведет работу по сопровождению процедуры заключения гражданских договоров с поставщиками и покупателями общества, претензионная работа, а также представление интересов общества в судах различных инстанций.

Адвокатом производится содействие в осуществлении текущей деятельности общества, проводится правовая экспертиза договоров, заключаемых обществом, осуществляется представительство в суде по поручению доверителя по делам, в которых он участвует, предоставляются устные и письменные юридические консультации по заданным правовым вопросам, в том числе касающиеся административного, корпоративного, хозяйственного, гражданского права, осуществляется официальное представление интересов общества в различных инстанциях органов власти, производится правовая экспертиза корпоративной документации, проводится юридическое сопровождение корпоративных процедур и сделок, по запросу общества проводится аудит документации (кадровой, налоговой, бухгалтерской) на соответствие законодательству, а также проверка существующих договоров и контрактов, осуществляется также консультирование по вопросам трудового законодательства.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения обществом указанных финансово-хозяйственных операций, связанных с получением консультационных и юридических услуг, все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем, отражены в бухгалтерском учете; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в том виде, в котором они отражены в бухгалтерском и налоговом учете не доказана; инспекцией не опровергнут факт осуществления обществом расчетов с за услуги и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным исходя из условий пункта 6 статьи 108 НК РФ; доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными субъектами предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено, также как и не установлены обстоятельства завышения стоимости совершенных операций в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Между тем довод налогового органа о том, что в соглашении, заключенном с адвокатом Болотиной Е.Л., имеется ссылка на представление интересов ФИО2 по делу № 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы, не исключает вывода об обоснованности произведенных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как какие-либо доказательства того, что сумма вознаграждения (размер которого установлен вне зависимости от объема услуг в твердой сумме) каким-либо образом была изменена и в какой части в связи с защитой частных интересов ФИО2 инспекцией не представлены.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако таких доказательств инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решения и удовлетворил требования общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на оценку налоговым органом показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО «Полимерхолдинг» и ООО «Полимерпласт», отклоняется, так как названные общества являются самостоятельными юридическими лицами и плательщиками налога на прибыль в соответствии со статьей 246 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие в трудовом договоре с ФИО2 обязанностей разрабатывать рецептуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответствии осуществлённых выплат нормам статье 255 НК РФ. При этом нормами статьи 57 ТК РФ предусмотрено обязательное указание в трудовом договоре трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации). В трудовом договоре с ФИО2 соответствующее указание имеется.

Вместе с тем необходимость разрабатывания рецептур кабельных пластикатов вытекает из содержания должностной инструкции генерального директора общества, в пункте 4 которой указано на его обязанность «налаживать разработку и внедрение в целях повышения качества работ и рационального использования ресурсов обоснованных нормативов материальных затрат», что, применительно к технологическим особенностям производимой обществом продукции, очевидно выражается в оптимизации применяемых и создании новых рецептур. ФИО2 обладает специальными знаниями, квалификацией и соответствующим опытом работы (имеет аттестат старшего научного сотрудника, выданного Высшей аттестационной комиссией при Совете Министров СССР от 11.06.1986; диплом кандидата наук, Решением Совета при Московском химико-технологическом институте им. Д.И.Менделеева от 26.11.1981 присуждена ученая степень кандидата химических наук; диплом Московского химико-технологического института им.Д.И.Менделеева от 27.06.1973 г. и т.д.).

Более того, разработка новых и усовершенствование действующих рецептур выпускаемой продукции поименовано (пункт 8) в качестве показателя премирования руководящего состава ООО «Полимерхолдинг», обществом на весь ассортимент выпускаемой продукции разработаны технические условия, прошедшие соответствующие лабораторные испытания, утвержденные надлежащим образом, чем также подтверждается соответствие осуществлённых выплат нормам статей 252, 255 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что трудовым договором с заместителем генерального директора ФИО3. не предусмотрена обязанность исполнять функции нескольких отделов (планово-финансового, договорного), которые отсутствуют в штатном расписании общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Должностной инструкцией заместителя генерального директора предусмотрен широкий перечень обязанностей по финансово-кредитному планированию в области определения инвестиционной политики организации, в сфере финансово-оперативной работы. В качестве показателей премирования в пунктах 19, 21, 22, 23 24 25 поименованы эффективное управление движением финансовых ресурсов, формирование кредитной политики, разработка бизнес-плана и т.д. и т.п.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа об отсутствии в актах сдачи-приемки работ перечисления видов работ, их объема, цели их оказания, стоимости, как несостоятельный, поскольку нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг). При этом акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету. Предъявление к содержанию актов дополнительных, не установленных законодательством требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

Минфин России в письме от 09.04.2014 N 02-06-10/16186 указал, что акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Кроме того, в актах содержится указание на оказание юридически-консультационных услуг и их периодичность, стоимость работ по договору также указана в актах сдачи-приема работ.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость субъекты сделки могут подтвердить актами приема-передачи работ (услуг), составленными в соответствии с условиями договора.

При наличии в документах, опосредующих заключение и исполнение сделки, достаточных для целей бухгалтерского учета реквизитов, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их (документов) содержанию неправомерно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 указано на то, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора. На основании изложенного отсутствие в актах приемки-передачи измерителя операции в натуральном выражении не является дефектом, лишающим данные документы правового значения и доказательственной силы.

Доказательств тому, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, заявителю не оказаны, налоговым органом не представлено, как не представлено и объективных доказательств того, что оказанные услуги не имели отношения к производственной деятельности налогоплательщика. Более того, в судебном заседании заместитель генерального директора ФИО3. пояснил, что по договору с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» последним оказаны услуги по разрешению корпоративного конфликта, возникшего в обществе в 2014-2015гг., а также услуги в сфере обеспечения безопасности и охрана используемых обществом технологий, при том, что, как было указано выше, обществом самостоятельно осуществляется разработка новых и усовершенствование действующих рецептур выпускаемой продукции.

Таким образом, указанные доводы являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание юридических (консультационных) услуг, а представленные обществом документы (договора, протоколы, акты, счёта, платежные поручения на оплату) подтверждают факт оказания услуг и осуществление расходов, а также их связь с производственной деятельностью общества.

Вышесказанное подтверждается также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, из которой усматривается, что для ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» деятельность, указанная в предмете договора от 21.11.2014 № 191/ф, как консультационные и юридические услуги, является основным видом деятельности (код ОКВЭД 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета), что на официальном сайте указанной организации, а также в многочисленных ссылках в сети интернет подробно раскрываются конкретные аспекты деятельности, заявленной как «консультационные и юридические услуги». В качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ поименованы деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

В частности, на официальном сайте ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» (http://alfa-lc.ru) размешена информация, что организация осуществляет юридическое сопровождение деятельности предприятий, защиту бизнеса от любых противоправных посягательств, оказание разноплановых консультационных услуг и т.д.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество не имеет в штате юриста или иного специалиста, в чьи обязанности входит выполнение юридических и консультационных услуг, являющихся предметом договора с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал».

Соответственно обращение налогоплательщика за предоставлением спорных услуг к специализированной организации является экономически оправданной и имеет разумную деловую цель.

Таким образом, в соответствии со статьей 252 НК РФ условия признания расходов, как экономическая обоснованность и наличие подтверждающих документов, ООО «Полимерхолдинг» соблюдены, что исключает наличие оснований для отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на прибыль.

Ссылки налогового органа на то, что из Соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015, заключенного с Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» в лице адвоката Болотиной Е.Л., невозможно установить конкретный вид услуг, которые явились его предметом, отчеты о выполненной работе не представлены, акты об оказании услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и стоимость услуг, цели их оказания, а также на отсутствие подтверждения использования юридических услуг в производственной деятельности общества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с определением суда адвокатом Болотиной Е.Л. в материалы дела представлены пояснения, которым судом дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций, связанных с получением консультационных и юридических услуг, которые в полном объеме отражены в бухгалтерском учете, при том, что налоговым органом не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств оказания спорных услуг иными субъектами предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о непредставлении Болотиной Е.Л. пояснений по факту представления интересов ФИО2 по делу № 2-2716/2015, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма вознаграждения (размер которого установлен вне зависимости от объема услуг в твердой сумме) каким-либо образом была изменена и в какой части в связи с защитой частных интересов ФИО2

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-9330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобумежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева