Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-5016/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, Государственная жилищная инспекция Рязанской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 244 093 руб. 05 коп. и пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 81 920 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 1 187 496 руб. 77 коп.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 244 093 руб. 05 коп. и пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 81 920 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 взысканы с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» задолженность в сумме 622 559 руб. 08 коп., пени в сумме 41 704 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 155 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-5016/2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части определения размера задолженности по оплате услуг по содержанию жилья с ответчика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. По мнению истца, при расчете платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 должен применяться тариф, установленный п. 5 протокола № 1/3 от 28.01.2019 конкурса по отбору управляющей организации.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы истца.

В своей апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области указало на то, что факт оказания услуг истцом не подтверждается материалами дела, поскольку не представлены акты выполненных работ. По мнению ответчика, представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг по содержанию жилья не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Полагает, что понесенные Министерством расходы на текущий ремонт общих помещений первого подъезда МКД должны быть учтены при определении задолженности министерства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общих помещений в МКД. Также указало на то, то истцом не направлялись в адрес Министерства платежные поручения для осуществления оплаты за содержание и текущий ремонт общих помещений в МКД. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в ГИС ЖКХ не была размещена. В связи с отсутствием первичных документов Министерство не имело возможности осуществить плату за содержание и текущий ремонт общих помещений. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что Министерство не должно уплачивать пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение.

ООО «РН-Сервис Рязань» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 14.12.2017 №0859200001117009609-3 подведения итогов электронного аукциона по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» признано победителем аукциона (т.1, л. д. 22 – 23).

На основании вышеуказанного протокола подведения итогов электронного аукциона, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (Управляющая организация) 28.12.2017 заключен государственный контракт № 30/9609-ГС на управление многоквартирным домом (т. 3, л. д. 8 – 13). В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта, по контракту на управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в государственной собственности Рязанской области, Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (адрес многоквартирного дома: <...>, согласно пункту 1.1.1. государственного контракта), предоставлять коммунальные услуги собственнику, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018. Срок оказания услуг согласно настоящему контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 7.1, 8.1 государственного контракта).

Приказом Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области № 56 от 22.01.2018, в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань», включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 26).

Согласно протоколу от 28.01.2019 № 1/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (т. 1, л. д. 24 – 25). Открытый конкурс был проведен с 24.01.2019 по 28.01.2019 Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на действия организатора вышеуказанного конкурса 04.02.2019 было выдано предписание Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани № 062/10/18.1-27/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения конкурса, в том числе, об отмене протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.01.2019 № 1/3.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-1157/2019. Указанным решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПИК – Комфорт» на действия организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019, и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказано.

Приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 13.02.2019 №115 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.03.2019 был исключен из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (т.1, л. д. 27).

Письмами от 23.07.2019 № 105, от 26.08.2019 № 148 (т. 1, л. д. 13,15) истец направлял в адрес ответчика на подписание договор управления многоквартирным домом, указывая на отсутствие у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как собственника помещений, законных оснований для отказа от подписания договора управления, а также ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" с 01.01.2019 по дату направления указанных писем осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В ответ на указанное обращение Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в письме от 09.09.2019 № ММ/3-7291 (т. 1, л. д. 16) указало на отсутствие правовых оснований для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» договора управления МКД, поскольку результаты проведенного открытого конкурса, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань», обжалованы в УФАС по Рязанской области, и жалоба признана обоснованной. Арбитражным судом решение УФАС по Рязанской области оставлено в силе. Также ответчик указал на отсутствие у него документов, подтверждающих понесенные обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» затраты на управление МКД.

В претензии № 161 от 10.06.2020 истец, ссылаясь на то, что Рязанская область является собственником квартир № 1-№ 64 в доме № 93 по Михайловскому шоссе города Рязани, просил Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области погасить задолженность по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 1 187 496 руб. 77 коп.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 30.06.2020 №ММ/3-5271, в котором указал, что Министерство вправе перечислять денежные средства за оказанные услуги (выполненные работы) только на основании заключенных государственных контрактов (договоров). Учитывая, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление МКД был проведен с нарушением законодательства, договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" Министерством не заключался, обязательств у Министерства перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» не возникло. Также ответчик указал, что поскольку первый подъезд МКД в 2019 году заселен не был, Министерством была обеспечена его охрана путем заключения договора с охранной организацией. Доступ в подъезд посторонних лиц в 2019 году был ограничен. По устной информации организации, осуществляющей охрану имущества в первом подъезде МКД, с 08.02.2019 по 30.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» не осуществляло санитарное содержание и ремонт мест общего пользования первого подъезда. В 2019 году Министерством заключен и реализован государственный контракт на ремонт жилых помещений и помещений общего пользования в первом подъезде. Затраты областного бюджета на ремонт составили 13482749, 22 руб. Содержание, ремонт общих помещений первого подъезда, а также предоставление коммунальных услуг в жилые помещения Министерство обеспечивало самостоятельно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения затрат общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 244 093 руб. 05 коп. и пени за период с 12.02.2019 (согласно расчету) по 05.04.2020 в размере 81 920 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 156, 158, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд области пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, учитывая, что протокол открытого конкурса № 1/3 от 28.01.2019, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (20,15 руб. + расходы на общедомовые нужды) был отменен предписанием УФАС по Рязанской области, признанным законным в судебном порядке, а новый тариф на 2019 год в установленном порядке не был определен уполномоченными органами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при расчете платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 с применением тарифа 12,7 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленного ранее заключенным между сторонами государственным контрактом на управление многоквартирным домом №30/9609-ГС от 28.12.2017, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с судом области в необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт нахождения в спорный период (в 2019 году) в собственности Рязанской области имущества, а именно, квартир №1-№64 (весь первый подъезд), в составе многоквартирного дома подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРН, т.1, л.д. 28-160, т.2, л.д. 1-104) и ответчиком не оспаривается.

В статье 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ).

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, суд области правильно указал, что безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий) предусмотрено жилищным законодательством в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг. Как указано выше, истец на основании электронного аукциона по выбору управляющей организации с 2018 года осуществлял управление многоквартирным домом №93 по Михайловскому шоссе города Рязани. После исключения многоквартирного дома №93 по Михайловскому шоссе города Рязани в 2019 году из лицензии истец не прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку события, указанные в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственного управления, принятия решения о выборе другой управляющей организации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации фактически осуществляет другое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на нее функций по управлению многоквартирным домом вплоть до наступления одного из указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации событий, в настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" должно было продолжать управлять спорным многоквартирным домом даже несмотря на истечение срока действия государственного контракта на управление многоквартирным домом и исключение многоквартирного дома из лицензии.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу, что в 2019 году истец сохранил статус исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, в соответствии с протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №93 по Михайловскому шоссе города Рязани от 21.10.2020, общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" признано победителем конкурса. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в период с 2018 года по настоящее время является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Как уже указывалось выше, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязательств, либо их исполнения с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Тем самым материалами дела подтвержден факт выполнения истцом как управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома в спорный период обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в то же время доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги не представлены.

Учитывая, что нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду расценить денежные средства, не оплаченные ответчиком за выполненные истцом работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения об оплате ресурсов в спорный период и пр. документы, подтверждающие оказание услуг (л.д.122-171, т.2, л.д.1-118, т.5, л.д.73-160, т.4).

С учетом изложенного, доводы апеллянта Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской о том, что факт оказания услуг истцом не подтверждается материалами дела, поскольку не представлены акты выполненных работ не принимается судебной коллегией.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника помещения (в спорный период) в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию, как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

Исходя из анализа правовых норм ст.ст.154, 158 ЖК РФ, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены истцом пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Как указано выше, контракт на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком, выступающим от имени собственника имущества, в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает собственника имущества от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящихся в собственности помещений, оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Расчет платы за содержание жилья произведен истцом за январь 2019 года, исходя из площади помещений и тарифа 12,7 руб. за 1 кв. метр, действующего на момент заключения сторонами государственного контракта от 28.12.2017; за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, исходя из площади помещений ответчика и тарифа, установленного п.8 протокола №1/3 от 28.01.2019, в размере 20,15 руб. + расходы на общедомовые нужды.

По расчету истца, общий размер платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составил 1 244 093 руб. 05 коп.

Ответчик считает использование тарифа, установленного протоколом открытого конкурса №1/3 от 28.01.2019, для определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД неправомерным, в связи с отменой указанного протокола, согласно предписанию УФАС по Рязанской области. Также ответчик ссылается на письмо от 15.03.2019 №ИМ/32-1600 (т.3, л.д. 126), направленное ему в ответ на запрос, в котором Государственная жилищная инспекция Рязанской области указывает, что поскольку условия, установленные ч.3 ст. 200 ЖК РФ о прекращении деятельности по управлению ООО "РН-Сервис Рязань" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время не наступили, управляющая организация обязана исполнять обязанности по управлению указанным многоквартирным домом и имеет право начислять и взимать плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, выставлять платежные документы потребителям в размере 12,7 руб. за 1 кв.м. жилой площади. Таким образом, до заключения нового договора управления многоквартирным домом фактически продолжают действовать условия ранее заключенного договора управления.

Суд области согласился с позицией ответчика.

Поскольку протокол открытого конкурса №1/3 от 28.01.2019, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (20,15 руб. + расходы на общедомовые нужды) был отменен предписанием УФАС по Рязанской области, признанным законным в судебном порядке, новый тариф на 2019 год в установленном порядке не был определен уполномоченными органами, суд области посчитал необходимым при расчете платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 применить тариф 12,7 руб. за 1 кв. м. жилой площади, установленный ранее заключенным между сторонами государственным контрактом на управление многоквартирным домом № 30/9609-ГС от 28.12.2017. По расчету суда, произведенному с учетом вышеуказанного тарифа (12,7 руб. за 1 кв.м.), требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019 по 30.11.2019 удовлетворены в размере 622 559 руб. 08 коп., исходя из расчета - 56596 руб. 28 коп. в месяц (согласно расчету истца за январь 2019 года, л.д. 3 т.4), в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Суд апелляционной инстанции инстанции считает, что судом области сделан правильный вывод.

Довод апеллянта истца, о том, что судом области не учтены положения пункта 4 статьи 158 ЖК РФ не принимается судом второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Таким образом, что обстоятельство, что протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.01.2019 № 1/3, которым установлен тариф 20,5 руб., само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Как следует из названных выше норм права, изменение платы возможно исключительно решением общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку в данном случае, 12,7 руб. за 1 кв. м. жилой площади, был установлен ранее заключенным между сторонами государственным контрактом на управление многоквартирным домом № 30/9609-ГС от 28.12.2017, то суд области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из данного тарифа.

Поскольку условия, установленные ч.3 ст. 200 ЖК РФ о прекращении деятельности по управлению ООО "РН-Сервис Рязань" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время не наступили, управляющая организация обязана исполнять обязанности по управлению указанным многоквартирным домом и имеет право начислять и взимать плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, выставлять платежные документы потребителям в размере 12,7 руб. за 1 кв.м. жилой площади. Таким образом, до заключения нового договора управления многоквартирным домом фактически продолжают действовать условия ранее заключенного договора управления.

Довод апеллянта истца о том, что в данном случае необходимо применять тариф установленный органом местного самоуправления не принимается судебной коллегией, поскольку, тариф установленный органом местного самоуправления применяется исключительно, в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома не утверждали в установленном порядке соответствующей платы. Вместе с тем, в настоящем случае,12,7 руб. за 1 кв. м. жилой площади, был установлен ранее заключенным между сторонами государственным контрактом на управление многоквартирным домом № 30/9609-ГС от 28.12.2017.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны их понесшие..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-5016/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева