Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2021, диплом), в отсутствие представителей истца лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу № А09-6715/2021 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

компания Harman International Industries, Incorporated (иностранное лицо Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 25 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на промышленный образец, зарегистрированный под №110529 «Громкоговоритель».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.07.2020 в торговой точке «Батарейка 32», расположенной на 1-ом этаже ТЦ «Аэропарк» по адресу: <...>, в которой осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, путем розничной купли-продажи произведена реализация товара - портативной акустической колонки.

Факт продажи ИП ФИО1 указанного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о месте, дате и времени продажи товара, стоимости проданного товара, Ф.И.О. и ИНН продавца; видеозаписью процесса реализации товара; наличием самого товара, представленного истцом в материалы дела.

В свою очередь, согласно опубликованным Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведениям о патенте на промышленный образец истец - Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид) является правообладателем патента на промышленный образец №110529 «Громкоговоритель»; дата начала отсчета срока действия патента: 29.01.2018, дата регистрации: 23.08.2018.

Нарушение ответчиком путем продажи вышеуказанного товара исключительных прав истца на промышленный образец №110529 «Громкоговоритель» и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования истца о выплате денежной компенсации за допущенное нарушение послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как установлено выше, истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец №110529 «Громкоговоритель».

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

По смыслу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец.

Отрицая факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец №110529 «Громкоговоритель», ответчик указал на ряд внешних отличий между спорным промышленным образцом и проданным товаром, в том числе отличие изображенного логотипа (на промышленном образце истца имеется логотип «JBL», тогда как на проданном им товаре изображен другой логотип - «T&G») и его нанесение на товаре, отсутствие изображения логотипа на задней стенке товара при наличии на ней же ряда приспособлений для управления изделием (тумблера включения и выключения, разъемов USB, шнура для переноски и др.), отличие вида перфорированной сетки на товаре и образуемого ею рисунка, а также отличие и других поверхностей товара (боковых, верхней и нижней) от тех же поверхностей промышленного образца.

Вышеуказанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом области как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 №С01-1497/2019 по делу №А28-9060/2018).

В настоящем случаесравнение графического изображения промышленного образца №110529 «Громкоговоритель» и изображения спорного товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Так, спорный контрафактный товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Данное обстоятельство свидетельствует о создании ассоциативного ряда между промышленным образном и спорным товаром, в связи с этим потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца.

Вместе с тем, как указал истец, он не заключал с ответчиком лицензионного договора, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на спорный промышленный образец. Доказательства передачи ему иным образом исключительных прав на промышленный образец ответчиком не представлены, при этом основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика также отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, имеющего внешние признаки, присущие промышленному образцу №110529 «Громкоговоритель», в нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

За нарушение исключительного права на спорный промышленный образец истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 ст.1252 Кодекса). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспорил.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконной реализации ответчиком контрафактного товара, схожего по внешним признакам до степени смешения с промышленным образцом истца, исходя также из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного ответчиком правонарушения, суд области пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование промышленного образца в заявленной по иску сумме 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные издержки в общей сумме 835 руб. 60 коп., из которых 500 руб. - стоимость вещественных доказательств (приобретенного у ответчика контрафактного товара - портативной акустической колонки), 200 руб. - стоимость платы за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 135 руб. 60 коп. - почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии настоящего искового заявления.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках настоящего дела несение вышеуказанных судебных издержек в общей сумме 835 руб. 60 коп. являлось для истца необходимым, при этом несение данных издержек надлежаще документально подтверждено, в связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ предъявленная сумма судебных издержек правомерно возмещена истцу за счет ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно применил нормы материального и процессуальные права. Ссылается на злоупотребление правами со стороны истца. Считает, что истец на представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе подтверждающих право истца на спорный промышленный образец. Утверждает, что товар и спорный промышленный образец имеют разное назначение. Полагает, что ответчик, продавая портативные акустические колонки с товарным знаком «T&G», не нарушил исключительных прав на промышленные образцы компании Harman International Industries, Incorporated. По мнению апеллянта, спорная колонка не является точной копией промышленного образца №110529. Возражает против вывода суда о продаже ответчиком контрафактного товара. Ставит под сомнение полномочия ФИО3 на представление интересов истца в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Заявляя довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности приобретенного им у предпринимателя товара, ответчик не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего правообладателю не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 № С01-859/2020 по делу № А09-12216/2019.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком.

Основания полагать, что доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением федерального законодательства, и не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, у суда отсутствуют.

Заявления от предпринимателя о фальсификации представленных в дело доказательств и документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным судом также не может быть принят во внимание довод жалобы о поддельности подписи представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание представителем истца иска факсимиле не свидетельствует об его недостоверности и не опровергает установленных судом обстоятельств по нарушению ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Джона Стейси до судебной доверенности без права передоверия на имя ФИО3

В материалах дела имеются генеральные доверенности от 08.06.2020 и от 14.07.2020 № 77АГ1600703, выданные от имени истца на представление его интересов. В выдаваемых последовательно доверенностях не было допущено превышения передаваемых полномочий.

Довод жалобы о том, что исключительные права на промышленные образцы компании Harman International Industries, Incorporated не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в товарах ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Наличие незначительных отличий в сравниваемых обозначениях (неполное буквенное совпадение) само по себе не опровергает общее впечатление о схожести с промышленными образцами истца.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность смешения промышленного образца и спорного товара верно определена судом области исходя из степени сходства внешнего вида и степени однородности товаров для потребителей.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.05.2022 по делу № А09-7301/2021, постановлении от 13.12.2021 № С01-1701/2021 по делу № А12-3066/2021, постановлении от 17.12.2020 № С01-1558/2020 по делу № А28-12655/2019.

Факт того, что реализованный ответчиком товар имеет особенности, которые не отображены в промышленном образце истца, не опровергает вывода суда области о том, что в реализованном предпринимателем товаре содержатся все признаки, входящие в совокупность существенных признаков промышленного образца компании.

При этом расположение кнопок панели управления не может быть отнесено к признакам, отражающим эстетические особенности изделия, поскольку обусловлено исключительно технической функцией изделия.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 17.12.2020 № С01-1558/2020 по делу № А28-12655/2019.

В соответствии с пунктом 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 11, для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие отличительных особенностей. В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Незначительные дополнительные признаки, имеющиеся на реализованном ответчиком товаре, не имеют правового значения для установления сходства, так как в соответствии с абзацем седьмым пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Для правильного сравнения необходимо учитывать следующую особенность сравнения промышленных образцов.

Согласно подпункту 15 пункта 32 раздела III Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 695, применение пунктирной линии допускается для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, изображается сплошной линией.

Надпись «JBL» на изображении промышленного образца № 110529 отображена пунктирной линией. Правообладатель не претендует на ее правовую охрану в рамках промышленного образца.

Следовательно, отсутствие на реализованном ответчиком товаре изображение «JBL» не может служить основанием для вывода об отсутствии использования ответчиком промышленных образцов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что потребитель, при обращении внимания на изделие, которым торговал ответчик, однозначно мог воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Доводы заявителя жалобы направлены не на опровержение приведённых выводов суда, а на доказывание отсутствия сходства до степени смешения словесных обозначений «JBL» и «T&G», что не относится к предмету настоящего спора. Вместе с тем в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства выполнения требований закона при использовании исключительных прав на промышленные образцы, зарегистрированные на имя истца.

Кроме того, суд не связывал вывод о контрафактности товара с нанесением на реализованный товар какого-либо товарного знака (логотипа).

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно ответчик, ссылаясь на злоупотребления истца, допущенные при приобретении прав на товарные знаки, должен был доказать недобросовестность его целей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу № А09-6715/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова