Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судейВолковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу № А23-7594/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ»(город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах»(город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения требований 338 550 рублей (т. 1, л. д. 3 – 6, 107).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 121 000 рублей, неустойка в сумме 211 750 рублей, финансовая санкция в сумме 5 800 рублей и судебные расходы в сумме 74 655 рублей (т. 1, л. д. 123 – 124).

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и принять новый судебный акт (т. 1, л. д. 130 – 133).

Указывает на то, что экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 02.06.2015 № 011251847 составлено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П), с применением Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства лицом, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Полагает, что представление истцом иного варианта расчета стоимости ремонта, указанного в заключении автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза ГРУПП», само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Заявитель считает, что неустойка, взысканная судом в сумме 211 750 рублей, превышает сумму долга и явно несоразмерна сумме основного долга в размере 121 000 рублей. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед страховщиком, а именно направило мотивированный отказ в выплате, что в данном случае освобождает ответчика от взыскания неустойки.

Заявитель просит снизить расходы на юридические услуги. Считает, что нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, так как экспертиза была произведена гораздо раньше, чем был заключен договор цессии, также экспертиза была составлена по заказу ООО «ДТП ПОМОЩЬ», а не по заказу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права (т. 2, л. д. 12 – 16).

Истец указал на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательства. Отметил, что экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, с применением Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Единым справочником РСА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей.

Истец полагает возможным пересмотреть период неустойки, заявленный ранее. По мнению истца, неустойка за период с 17.11.2015 (по истечении 5-дневного срока на выплату по досудебной претензии) по 10.12.2015 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 27 830 рублей (121 000 рублей (недоплаченное возмещение) х 1 % х 23 дня = 27 830 рублей).

Указал на то, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Калужской области в общем порядке, имело место изучение большого объема справочной литературы, документов, проведение специальных расчетов, составление претензии, подготовка искового заявления с приложением, проведено несколько судебных заседаний, в процессе рассмотрения дела подготавливались уточнения и отзывы по возражениям ответчика, в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными, размер расходов ниже, чем сложившаяся в Калужском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не является чрезмерным и находится в границах разумных пределов.

Определением суда от 23.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.08.2016 (т. 2, л. д. 29 – 34).

В порядке подготовки к судебному разбирательству ПАО «Росгосстрах» предложено представить письменные пояснения относительно доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, расчета неустойки, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А23-7592/2015, от 16.05.2016 по делу № А23-7416/2015; сторонам – ознакомиться с материалами дела, проанализировать заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» применительно к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, с применением Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представить письменные пояснения; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять частичный отказ ООО «ДТП ПОМОЩЬ» от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 5 820 рублей за период с 17.11.2015 по 10.12.2015; в остальной части считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 39 – 42).

Истец полагает, что неустойка, рассчитанная за период с 18.06.2015 по 10.12.2015 в размере 211 750 рублей, является законной и обоснованной, а порядок расчета не вступает в противоречие с нормами Закона об ОСАГО. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил пояснительную записку эксперта-техника ООО «Экспертиза ГРУПП» ФИО1 к экспертным заключениям ООО «Экспертиза ГРУПП» от 30.07.2015 № 592-07/2015, от 30.07.2015 № 1/592-07/2015 и ЗАО «ТЕХНЭКСПО» от 02.06.2015 № 011251847, от 10.06.2015 № 011251847 (т. 2, л. д. 49 – 50), согласно которой экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» от 30.07.2015 № 592-07/2015, от 30.07.2015 № 1/592-07/2015 независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, VIN <***>, выполнены в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами: Законом об ОСАГО, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертом-техником были исследованы обязательства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля. Причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства. Расчеты приведены с применением сертифицированной программы для расчета стоимости восстановления транспортных средств импортного производства «Eurotax-oценка ремонта», договор от 08.09.2014 № ЕО/7314. Экспертом-техником принята усредненная величина стоимости работ из рекомендуемого Единой методикой Центрального банка Российской Федерации информационного портала официального сайта Российского Союза Автостраховщиков для центрального региона http://prices.autoins.ru/normHour, стоимость запасных частей в соответствии с данными Единых усредненных цен, опубликованных на портале Российского Союза Автостраховщиков http://prices.autoins.ru. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен согласно пункту 3.7.1 Единой методики Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с применением систем AZTEurotaxGlass, содержащихся в программном автоматизированном комплексе «Eurotax-oценка ремонта», применяемом для расчета восстановительного ремонта. В пояснительной записке сделаны выводы о том, что экспертом-техником ЗАО «ТЕХНЭКСПО» при проведении экспертизы не были включены в расчет многочисленные поврежденные детали. Очевидно, что эксперт сделал предварительные выводы о полной гибели транспортного средства, и производить полный расчет для этого не было необходимости. Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, рассматриваемые в данном процессе, необходимы для подтверждения полной гибели транспортного средства.

Сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, основывается исходя из экспертных заключений об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. В случае проведения дополнительного осмотра и дефектовки на специализированном сервисном центре, процентное соотношение неповрежденных деталей с большей долей вероятности уменьшится и составит менее 20 процентов. Выводы эксперта-техника ООО «Экспертиза ГРУПП» в экспертном заключении от 30.07.2015 № 1/592-07/2015 правильные и обоснованные.

Определением суда от 10.08.2016судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2016 (т. 2, л. д. 54 – 61).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев заявлениеООО «ДТП ПОМОЩЬ» об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции в сумме 5 820 рублей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воляООО «ДТП ПОМОЩЬ» на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, ходатайство подписано генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2015 (т. 1, л. д. 80 – 85), суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Росгосстрах»финансовой санкции в сумме 5 820 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска – прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части в силу следующего.

Как следует из материалов дела,10.03.2015 около 12 часов 40 минут в городе Десногорск Смоленской области на перекрестке УТУ 3-й микрорайон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2015 (т. 1, л. д. 15).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису от 05.02.2015 серия ССС № 0705222849 сроком действия с 06.02.2015 по 05.02.2016.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 245 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2015 № 741, что подтверждается актом от 18.06.2015 № 0011251847-001 (т. 1, л. д. 14).

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарий) заключен договор цессии от 09.11.2015 № 110, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, в ДТП, имевшем место 10.03.2015 в 12 часов 40 минут в городе Десногорске Смоленской области (т. 1, л. д. 9 – 10).

Для определения стоимости ущерба истец заключил договоры с ООО «Экспертиза ГРУПП» о возмездном оказании услуг от 24.07.2015 № 592-07/2015 иот 14.09.2015 № 1/592-07/2015 (т. 1, л. д. 63 – 64).

Экспертным заключением от 30.07.2015 № 1/592-07/2015 (т. 1, л. д. 52 – 62) установлено, что действительная остаточная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 25 000 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 391 000 рублей.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2015 о выплате недоплаченного страхового возмещения (т. 1, л. д. 17), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясьна то, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме,ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6, 107; т. 2, л. д. 39 – 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такжеЗаконом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, исходя из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку им осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 245 000 рублей, что подтверждается актом от 18.06.2015 № 0011251847 (т. 1, л. д. 14).

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

Обращаясь в суд, истец представил экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» от 30.07.2015 № 1/592-07/2015 (т. 1, л. д. 52 – 62), согласно которому действительная остаточная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 25 000 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 391 000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая заключение, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оспаривая заключение представленное обществом, страховая компания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд правомерно принял во внимание заключение ООО «Экспертиза ГРУПП».

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в сумме 121 000 рублей (391 000 рублей – 245 000 рублей – 25 000 рублей).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 постановления № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истцом произведен расчет неустойки за период с 18.06.2015 по 10.12.2015 в сумме 211 750 рублей (т. 1, л. д. 8). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Заявление о несоразмерности примененной ответственности и просьба о снижении неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

В силу пункта 65 постановления № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик с заявлением о снижении неустойки и обоснованием ее несоразмерности в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 28 постановления № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные расходы составили 30 000 рублей, что подтверждаетсядоговорами о возмездном оказании услуг от 24.07.2015 № 592-07/2015 и от 14.09.2015 № 1/592-07/2015,актами приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2015, квитанциями от 30.07.2015 № 000121, от 30.07.2015 № 000117 (т. 1, л. д. 63 – 68), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о судебных издержках.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенный с ООО «ПРАВОЗАЩИТА», актов о приемке оказанных юридических услуг от 12.11.2015 и от 11.12.2015, квитанций от 12.11.2015 № 000024, от 11.12.2015 № 000085, от 18.01.2016 № 000211 (т. 1, л. д. 69 – 73, 108).

Таким образом, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на ответчикаподтвержденные надлежащим образом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтодоводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от искаобщества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания финансовой санкции в сумме 5 800 рублей.

Решение Арбитражного судаКалужской области от 29.02.2016 по делу № А23-7594/2015в указанной части отменить.

Производство по делу № А23-7594/2015 в части взыскания спубличного акционерного общества «Росгосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)финансовой санкции в сумме 5 800 рублейпрекратить.

В остальной части решение Арбитражного судаКалужской области от 29.02.2016 по делу № А23-7594/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова