Постановление № 20АП-230/06 от 12.01.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула                                                                                дело № А09-3477/06-19                                                               17 января 2007 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007 г.                                                                        

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей: Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя ФИО1, г.Сураж Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2006г. по делу  №А09-3477/06-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску коллективного хозяйства "Ляличи", с.Ляличи Суражского района Брянской области к предпринимателю ФИО1, г.Сураж Брянской области о расторжении договора аренды и взыскании 46 790 руб. задолженности по арендной плате

при участии:

от коллективного хозяйства "Ляличи" – представитель не явился, извещен;

от предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Коллективное хозяйство "Ляличи" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 23.04.2001г. и взыскании 23 400 руб. задолженности по арендной плате.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец ко взысканию заявил 46 790 руб. задолженности, исходя из 3 000 руб. арендной платы в месяц с марта 2005г. по июль 2005г. и 5 000 руб. – с августа 2005г. по май 2006г.

         Решением Арбитражного суда Брянской области  от 25.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С коллективного хозяйства "Ляличи" в пользу предпринимателю ФИО1 взыскано  4000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с истца 4 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика, 1 558 руб. 97 коп. на заправку автомобиля для поездок в Арбитражный суд Брянской области,  предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2006 г. по делу № А09-3477/06-19 в части отказа во взыскании с истца 4 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика, 1 558 руб. 97 коп. на заправку автомобиля, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 371 руб. 60 коп., так как заявление содержало требования имущественного и неимущественного характера.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд, частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов истцом, не мотивировал, почему возмещение указанных расходов на истца возложено частично. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом заявлялись требования имущественного и неимущественного характера, вследствие чего истец обязан доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 371 руб. 60 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, коллективным хозяйством "Ляличи" было заявлено требование о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 23.04.2001г., подписанного между коллективным хозяйством "Ляличи" и предпринимателем ФИО1 и взыскании задолженности в размере 46 790 руб. долга по арендной плате. В доход федерального бюджета с истца довзыскана госпошлина в размере 1 100 руб. С коллективного хозяйства "Ляличи" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований ответчику отказано.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумного размера понесенных стороной расходов. Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 1 558 руб. 97 коп. транспортных расходов, суд указал, что данное требование является бездоказательным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что суд, частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов истцом, не мотивировал, почему возмещение указанных расходов на истца возложено частично.

Согласно ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Основываясь на положениях ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая критерий разумности, с учетом временных затрат на представительство арбитражный суд сделал правомерный вывод о взыскании с коллективного хозяйства «Ляличи» в пользу предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определенная судом сумма расходов является заниженной, не может быть принята во внимание.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исчисленный судом размер судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности. Правовые основания для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы, понесенные ответчиком, в сумме 1 558 руб. 97 коп. подлежат взысканию с истца на основании представленных ответчиком в обоснование документов (чеки АЗС). Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные им транспортные расходы в указанной сумме связаны непосредственно  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что поскольку истцом заявлялись требования имущественного и неимущественного характера, истец обязан доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 371 руб. 60 коп.

Истцом были заявлены требования неимущественного и имущественного характера - о расторжении договора аренды и взыскании 46 790 руб. В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Размер государственной пошлины при цене иска 46 790 руб. составляет 1 871,6 руб. Таким образом, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 3 871,6 руб. В соответствии с квитанцией об уплате госпошлины от 06.03.2006г., истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 771,6 руб.

Таким образом, с истца судом первой инстанции правомерно взыскана неуплаченная часть государственной пошлины в сумме 1 100 руб. (3 871,6 – 2 771,6).

  При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2006г. по делу № А09-3477/06-19 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2006 года по делу № А09-3477/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, г.Сураж Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина

Судьи                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                           Н.А. Полынкина