Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – Управления Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Белгородгражданпроект-Плюс» (г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородгражданпроект-Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу № А23-3786/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Калужской области (далее – истец, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородгражданпроект-Плюс» (далее – ответчик, исполнитель, общество) о взыскании по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» от 24.11.2014 № 140 денежных средств в сумме 927 837 руб. и штрафа в сумме 138 418 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкпсертиза России»).

Решением Арбитражного Калужской области от 23.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу управления штрафа в размере 138 418 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по второму этапу, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, в связи с противоречиями в положениях Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» и СП 152.13330-2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» выполнение работ, предусмотренных контрактом, невозможно. В частности ответчик указывает на несоответствие общей площади здания лимиту, предусмотренному вышеуказанной Федеральной целевой программой.

Управление в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137100000414000187 от 10.11.2014 заключен государственный контракт № 140 на разработку проектно-сметной документации «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: привязку к местности существующего в формате электронного документа PDF рабочего проекта 10-составного Яковлевского районного суда Белгородской области для объекта «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» по адресу: <...>; согласование проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации со всеми службами и надзорными организациями в установленном законодательством порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

В силу п. 1.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), согласованная со всеми службами, и получившая положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпсертиза России».

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего контракта на выполнение работы по привязке существующего рабочего проекта к месту строительства и подписание договора, проведение государственной экспертизы.

Сторонами к контракту подписаны техническое задание на выполнение проектных работ (приложение № 1), смета на разработку рабочей и проектной документации для объекта «Строительство здания для Малоярославецого районного суда Калужской области».

Начальная (максимальная) цена контракта определена сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 1 384 187 руб. 28 коп. (без НДС) (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу производится без авансирования в два этапа. Первым этапом выполнения является разработанная исполнителем проектно-сметная документация, согласованная с заказчиком и оформленная актом выполненных работ, подписанным сторонами. Вторым этапом является передача проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента указанных документов с приложением к ним счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела представлены подписанные представителями сторон акт от 20.01.2015 № 1/140 сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту № 140 от 24.11.2014 на сумму 833 300 руб., акт от 24.03.2017 № 2/140 сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту № 140 от 24.03.2017 на сумму 94 537 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ.

Проектная документация была направлена на государственную экспертизу. По результатам государственной экспертизы дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.11.2015 № 1556-15/ГГЭ-10253/05, а позднее отрицательное заключение № 596-17/ГГЭ-10253/05, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту «Строительство здания для Малоярославецкого суда Калужской области» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Ссылаясь на оплату работ, выполненных ответчиком по первому этапу, в размере 927 837 руб., неполучение положительного заключения и недостижение в связи с этим результата выполненных работ и невозможность использования результат выполненных работ по назначению, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта на разработку проектно-сметной документации «Строительство здания для Малоярославецкого районного суда Калужской области» от 24.11.2014 № 140, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Учитывая, что контракт по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения в порядке статей 715 и 717 ГК РФ стороной контракта не заявлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 927 837 руб.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 927 837 руб. являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 138 418 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в п. 8.2 контракта. Размер штрафа в силу п. 8.2.1 контракта составляет 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца в соответствии с условиями контракта размер штрафа, установленного в виде фиксированной суммы, составил 138 418 руб. 73 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, уклонение ответчика от выполнения второго этапа работ, а также исполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по второму этапу в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнить предусмотренные условиями контракта обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество воспользовалось данным правом, не представлено.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с противоречиями в положениях Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» и СП 152.13330-2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исполнитель при принятии решения об участии в аукционе имел возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение спорных работ, требованиям, предъявляемым к подлежащей разработке проектно-сметной документации, при заключении контракта у исполнителя не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138 418 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу № А23-3786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина