Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу № А54-2111/2011 (судья Стрельникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2012);

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2012); ФИО3 (доверенность от 30.01.2012);

от администрации города Рязани – ФИО4 (доверенность № 20-1-30/5 от 10.01.2012);

от Финансово – казначейское управление администрации города Рязани – ФИО5 (доверенность № 01-74 от 16.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ОАО «Квадра - Генерирующая компания», администрации города Рязани и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Рязань в лице Финансово-казначейского управления администрации г. Рязани о возмещении убытков в размере 16 173 040 руб.

Определением суда от 01.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани на надлежащего - муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС», открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания».

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ОАО «Квадра».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» уточнило заявленные требования и просило суд взыскать солидарно с ответчиков (соответчиков) муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны и открытого акционерного общества «Квадра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» убытки в сумме – 16 173 040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 103 865,20 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» представлены все необходимые доказательства наличия элементов состава деликтной ответственности. В частности в обоснование наступления убытков апеллянт ссылается на то, что в связи с подключением всей суммарной тепловой нагрузки микрорайона «Зиловская бровка» г. Рязани (19,788 Гкал/час) к централизованному теплоснабжению произведено, минуя тепловые сети и тепловые камеры ранее построенные истцом в установленном порядке специально для подключения всей тепловой нагрузки указанного микрорайона, последний лишился установленного законодательством источника покрытия фактически произведенных инвестиционных затрет на строительство тепловых сетей и тепловых камер с узлом учета – платы за подключение. При этом противоправность поведения ООО «Квадро» заключается в том, что подключение тепловой сети ООО «Стройпромсервис» к VI тепломагистрали ОАО «Квадро» произведено без учета требований Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и с нарушением порядка, установленного указанными Правилами подключения. В свою очередь противоправность поведения администрации города Рязани заключается в том, что последняя при отсутствии технической необходимости допустила на муниципальной земле строительство параллельной тепловой сети в обход тепловой сети истца, а также обеспечила возможность строительства новой тепловой камеры и подключение всей тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка г. Рязани к централизованному теплоснабжению минуя тепловые сети и тепловые камеры ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и не применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запросов в адрес ОАО «РФСК», ООО «ГК «Любовь» и ОКС УВД по Рязанской области от 01.01.2012 №№ ВВ-79, ВВ-77, ВВ-78, повторных запросов от 15.06.2012 №№ 1175-01.17, 1176-01.17, 1178-01.17 и писем ООО «Группа компаний «ЛЮБОВЬ» от 18.06.2012, ОКС УВД по Рязанской области от 18.06.2011.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

ОАО «Квадро» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки филиала ОАО «Квадра» от 20.06.2012, разрешений на теплоснабжение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» от 19.10.2011, 03.03.2011, 28.04.2011, 30.01.2012, 01.03.2011, 27.02.2012, 23.01.2012, 08.02.2012, 23.01.2012, решения Рязанской городской Думы от 26.02.2009 № 43-1.

Указанное ходатайство судом удовлетворено частично. К материалам дела приобщено решение Рязанской городской Думы от 26.02.2009 № 43-1. В приобщении документов: справки филиала ОАО «Квадра» от 20.06.2012, разрешений на теплоснабжение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» от 19.10.2011, 03.03.2011, 28.04.2011, 30.01.2012, 01.03.2011, 27.02.2012, 23.01.2012, 08.02.2012, 23.01.2012, отказано, поскольку уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были.

В судебном заседании представитель ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу № А54-2111/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации города Рязани, ОАО «Квадра - Генерирующая компания» и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.04.2012 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (с учетом уточнения) является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 16 173 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что подключение к централизованному теплоснабжению всей тепловой нагрузки строящихся объектов капитального строительства в микрорайоне комплексной застройки «Зиловская бровка» города Рязани должно было производиться непосредственно только через тепловые сети, построенные ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ». Однако, ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», являющееся одним из застройщиков микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» города Рязани и одновременно осуществляющее строительство внеплощадочных тепловых сетей внутри данного микрорайона, произвело строительство (прокладку) тепловых сетей жилого микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» г. Рязани до магистрального теплопровода VI очереди (по ул. Новоселов), принадлежащего ОАО «Квадра», с непосредственной врезкой и указанный теплопровод во вновь оборудованной тепловой камере (ТК-849/1). При этом по заявке ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ОАО «Квадра» выдало технические условия на присоединение от 16.11.2010 № 910/28-2-33 с общей тепловой нагрузкой – 19,788 Гкал/час, то есть присоединение всей совокупной тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» г. Рязань. Таким образом, тепловые сети ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» остались незадействованными в централизованном теплоснабжении микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» г. Рязань. Поскольку подключение всей тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» г. Рязань (19,788 Гкал/час) к централизованному теплоснабжению произведено минуя тепловые сети ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», общество лишилось установленного источника покрытия фактически произведенных инвестиционных затрат – платы за подключение.

При этом истец считает, что указанное подключение стало возможным в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления (администрации города Рязани), выразившихся в неверном определении организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (тепловых сетей), к которой ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» должно было обратиться за выдачей технических условий и с которой, должно было заключить договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, и к тепловым сетям которой оно должно было произвести непосредственное подключение тепловой нагрузки микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» г. Рязань. Данное нарушение привело к осуществлению ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» дополнительной прокладки тепловой сети микрорайона «Зиловская бровка» в обход ТК-1 (тепловой камеры), принадлежащей ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», непосредственно до магистральной тепловой сети ОАО «Квадра» с точкой врезки в тепловой камере – ТК- 849/1.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения ответчиков и причинной связи между этими элементами.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанской городской Думой 28.01.2010 №35-I утверждена инвестиционная программа Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Рязани для подключения тепловых нагрузок микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» к центральному теплоснабжению.

Согласно разделам 4, 5 паспорта программы финансовые потребности для реализации инвестиционной программы составляют 16172,6 тыс. руб. (с НДС), исходя из этого рассчитан тариф на подключение в размере 817,31 тыс. руб. (с НДС).

Затраты на реализацию инвестиционной программы складываются из расходов, связанных с проектированием, проведением, финансированием и налогообложением мероприятий по созданию системы коммунальной инфраструктуры, необходимой для подключения тепловых нагрузок микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» к централизованному теплоснабжению.

Подключение к системе коммунальной инфраструктуры производится только после заключения договора о подключении к системе коммунальной инфраструктуры Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и внесения платы за подключение.

Размер платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры устанавливается исходя из объема проектных тепловых нагрузок, планируемых к подключению.

Объем инвестиций на реализацию проекта по созданию системы коммунальной инфраструктуры, необходимой для подключения тепловых нагрузок (19,7875 Гкал/ч) микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка», составляет 10 964,48 тыс. руб. (без НДС).

Финансирование мероприятий проекта планируется осуществить за счет тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, в соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ. Данный тариф будет применяться для расчетов с застройщиками данного микрорайона исходя из проектных нагрузок.

Срок реализации программы соответствует периоду 2010 - 2015 годов.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) предусмотрено, что финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в том числе за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения – плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 210-ФЗ тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) – ценовая ставка, формирующая плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения указанных объектов недвижимости.

При этом, исходя из статьи 12 Закона № 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в инвестиционную программу организации коммунального комплекса включаются объекты коммунальной инфраструктуры, строительство и (или) модернизация которых должны быть произведены в рамках соответствующей инвестиционной программы, а финансовые потребности организации коммунального комплекса в соответствующем строительстве и (или) модернизации обеспечиваются, в том числе за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Закон № 210-ФЗ не предусматривает возможности включения в инвестиционную программу организации коммунального комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, строительство и (или) модернизация которых была произведена до утверждения инвестиционной программы.

Возникновение права на получение платы за подключение Закон № 210-ФЗ связывает с фактом утверждения для организации коммунального комплекса инвестиционной программы, в рамках которой данная организация должна осуществлять строительство и (или) модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами № 360.

Условия определения размера платы за подключение установлены пунктом 14 Правил № 360. При этом подпунктом 3 определено, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

В пункте 11 Правил № 360 также установлено, что для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что тепловые сети истца были построены и принадлежали истцу на праве собственности до утверждения инвестиционной программы ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» решением Рязанской городской Думы от 28.01.2010 № 35-1.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после утверждения указанной инвестиционной программы истцом фактически понесены какие-либо затраты на ее реализацию и осуществлено строительство и (или) модернизация объектов коммунальной инфраструктуры, и о том, что в данную программу были внесены изменения, касающиеся ее распространения на уже построенные истцом объекты, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для возмещения убытков в размере платы за подключение в сумме 16173,04 тыс. руб. является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что срок инвестиционной программы не истек, соответственно у истца имеется возможность для заключения договоров на присоединение с получением платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования истцом спорных сетей для подключения иных застройщиков, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Кроме того, истцом не доказано и совершение ответчиками виновных противоправных действий, являющихся причиной его убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия администрацией города Рязани какого-либо решения или совершения действий, обязывающих ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» произвести строительство (прокладку) тепловых сетей микрорайона «Зиловская бровка» до магистрального теплопровода IV очереди, принадлежащего ОАО «Квадра» с непосредственной врезкой, а также определяющих ОАО «Квадра» как организацию, которая должна выдавать ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» технические условия на присоединение, истцом не представлено.

Судом области также обоснованно отклонен довод истца о несвоевременных действиях администрации города Рязани по утверждению технического задания на разработку инвестиционной программы и определению порядка разработки инвестиционных программ, поскольку, как правильно отметил суд, техническое задание на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Рязани утверждено не администрацией города, а Рязанской городской Думой – решение от 26.02.2009 № 43-1. Указанным решением отменено решение Рязанской городской Думы от 14.08.2008 № 469-1 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса». Таким образом, с августа 2008 года действовало техническое задание на разработку инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, которое позволяло истцу разработать проект инвестиционной программы и соответственно разработанную инвестиционную программу представить для утверждения. Вместе с тем, спорная инвестиционная программа была представлена истцом в администрацию города во втором полугодии 2009 и 28.01.2010 утверждена представительным органом муниципального образования – город Рязань.

Апелляционная коллегия полагает, что суд области также правомерно отклонил довод истца о бездействии администрации города в осуществлении контроля за строительством объектов недвижимости и порядка их размещения на территории муниципального образования.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях строительства сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основных объектов.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что построенная ООО «Стройпромсервис» тепловая сеть служит для теплоснабжения многоквартирных домов микрорайона «Зиловская бровка».

Ссылка заявителя жалобы на то, что противоправные действия администрации города в обеспечение возможности осуществления в пределах муниципального образования и на муниципальной земле строительства тепловой камеры и участка теплотрассы в обход тепловых сетей и тепловых камер, принадлежащих истцу, подтверждается разрешением (ордером) на производство земляных работ от 12.11.2009 № 313-Ор от 12.01.2010 № 1-ОР, распоряжением от 24.11.2009 № 1731-р, письмом администрации г. Рязани от 06.11.2009, письмами ООО «Стройпромсервис» № 36 и № 38 от 11.11.2009, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы датированы более ранним периодом, чем инвестиционная программа ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (решение Рязанской городской Думы от 28.01.2010 № 35-1) с которой истец связывает свое требование о возникновении убытков.

Оценивая противоправность действий ответчика – ОАО «Квадро», суд области обоснованно указал на то, что общество не является стороной инвестиционной программы ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Рязани для подключения тепловых нагрузок микрорайона комплексной застройки «Зиловская бровка» к централизованному теплоснабжению, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 28.01.2010 № 35-1 и не может нести ответственность за ее реализацию. Договорные отношения между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и ОАО «Квадро», регулирующие обязательства по вопросам подключения к IV тепломагистрали отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправные действия ОАО «Квадро» заключаются в нарушении пунктов 12, 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не заслуживает внимания.

Настоящие Правила регламентируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Вышеуказанные заявителем пункты лишь регламентируют этап такого подключения, в частности, выдачи исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения).

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Квадро» безосновательно аннулировало технические условия, выданные истцу, несостоятелен, поскольку срок действия выданного ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» технического условия № 200/01-26-67 истек 15.11.2009. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что противоправность поведения причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, не может быть признана правомерной, поскольку процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчиками при рассмотрение дела представлены суду первой инстанции соответствующие возражения и доказательства в обоснование их позиции, которым в совокупности с доказательствами, представленными истцом, судом была дана оценка.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 по делу № А54-2111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В.Токарева

Л.А. Юдина