Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к судебной ответственности Банка ВТБ (ПАО) в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Смоленской области об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к судебной ответственности по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда, с банка в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, так как истребуемые судом документы направлены в суд на cd-диске сопроводительным письмом от 02.03.2021 и получены судом 09.03.2021, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России, сведения сообщены суду в письменных объяснениях, направленных в суд посредством системы «Мой арбитр» 11.03.2021. Кроме того, банк в жалобе указал на то, что при вынесении определения о привлечении к судебной ответственности судом не учтены причины несвоевременного исполнения Банком определений суда, изложенные Банком в письменных объяснениях Банка ВТБ (ПАО) в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу привлечения Банка ВТБ (ПАО) к судебной ответственности, направленных в суд посредством системы «Мой арбитр» 11.03.2021

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

В настоящем деле суд признал, что проявленное Банком ВТБ (ПАО) неуважение к суду выразилось в непредставлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 из ПАО БАНК ВТБ истребованы: кредитный договор №00125/15/00162-16 от 18.04.2016, сведения о реструктуризации указанной кредиторской задолженности посредством выдачи кредита по кредитному договору <***> от 17.08.2017.

Определение от 16.11.2020 направлено в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ул. Большая Морская, д.29, г.Санкт-Петербург, получено банком 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 из ПАО БАНК ВТБ повторно истребованы кредитный договор <***> от 18.04.2016, сведения о реструктуризации указанной кредиторской задолженности посредством выдачи кредита по кредитному договору <***> от 17.08.2017. Одновременно суд разъяснил, что лица, не исполнившие определение суда без уважительных причин, могут быть привлечены к судебной ответственности в виде штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 19.01.2021 направлено в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ул. Гагарина, д.5-А, г.Смоленск, получено банком 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 из ПАО БАНК ВТБ вновь истребованы кредитный договор <***> от 18.04.2016, сведения о реструктуризации указанной кредиторской задолженности посредством выдачи кредита по кредитному договору <***> от 17.08.2017.

Определение от 25.02.2021 направлено в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ул. Гагарина, д.5-А, г.Смоленск, получено банком 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Смоленской области сопроводительным письмом от 02.03.2021 (направлено 04.03.2021, что подтверждается штампом, проставленным на конверте) в ответ на запрос по делу № А62-7557/2019 от 19.01.2021 представил копии материалов кредитного досье по кредитным договорам №00125/15/00162-16 от 18.04.2016, №00210/15/00432-17 от 17.08.2017, заключенным на имя ФИО2 (т.3, л.д. 65-67).

На сопроводительном письме стоит отметка суда о принятии данного документа - 10 марта 2021 г.

11 марта 2021 года посредством системы «Мой арбитр» банком направлены письменные объяснения (т.3, л.д. 71-73).

В определении от 12.03.2021 суд первой инстанции указал, что определения суда от 16.11.2020, от 19.01.2021 Банк ВТБ (ПАО) получены, но не исполнены, в связи с чем в действиях банка усматривается неисполнение судебного акта по неуважительным причинам. Суд также указал, что отсутствие истребуемых документов не позволило суду своевременно разрешить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

Определение суда от 16.11.2020 направлено в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ул. Большая Морская, д.29, г.Санкт-Петербург.

Вместе с тем, адресом Банка ВТБ (ПАО) является: <...>, литер А, данный адрес указан банком в письменных пояснениях и в доверенности от 22.12.2020 на имя представителя ФИО4

Определение суда от 19.01.2021 направлено в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ул. Гагарина, д.5-А, г.Смоленск, получено банком 01.02.2021.

Как указано выше, Банк ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Смоленской области сопроводительным письмом от 02.03.2021 (направлено 04.03.2021, что подтверждается штампом, проставленным на конверте) в ответ на запрос по делу № А62-7557/2019 от 19.01.2021 представил копии материалов кредитного досье по кредитным договорам №00125/15/00162-16 от 18.04.2016, №00210/15/00432-17 от 17.08.2017, заключенным на имя ФИО2 (т.3, л.д. 65-67).

Указанные документы получены судом 10 марта 2021 г.

Кроме того, 11 марта 2021 года посредством системы «Мой арбитр» банком направлены письменные объяснения (т.3, л.д. 71-73), с указанием причин исполнения определений суда с опозданием, в которых банк указал следующее.

Арбитражный суд Смоленской области истребовал у Банка копию кредитного договора №00125/15/00162-16 от 18.04.2016. Данный договор заключен между ОАО «Банк Москвы» и гр. ФИО2. В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» и присоединением его к Банку ВТБ (ПАО) вся кредитная документация была передана в Банк ВТБ (ПАО) на централизованное хранение. Поиск и сканирование документов, находящихся в архиве, вызвали определенные трудности у Банка, кроме того, данные операции были осложнены переводом большей части сотрудников Банка ВТБ (ПАО) на удаленную работу в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Сотрудники, ответственные за получение документов из архива, не имели возможности своевременного предоставления документов в суд из-за отсутствия доступа к архиву и технических средств. После выхода данных сотрудников на работу в офисе, указанные определения были исполнены, запрашиваемые документы направлены в суд (исх.№ 21770/422574 от 02.03.2021).

Таким образом, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнено определение суда от 19.01.2021 об истребовании доказательств.

При этом суд отмечает, что нельзя признать надлежащим уведомление банка исполнить определение суда от 16.11.2020 о необходимости представить в суд документы, поскольку определение суда направлено по адресу в г.Санкт-Петербурге, по которому Банк ВТБ (ПАО) не находится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает уважительными причины, указанные банком в письменных объяснениях, полученных судом до начала судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.

Следует признать необоснованными также и выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 12.03.2021 о том, что требование о представлении доказательств банком не исполнено, указанные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку документы получены судом 10.03.2021.

С учетом изложенного, правовых оснований для наложения судебного штрафа на банк со ссылкой на положения статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу № А62-7557/2019.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 103067 от 19.03.2021 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда А62-7557/2019 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к судебной ответственности по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда и взыскании в доход федерального бюджета штрафа в размере 25 000 руб. отменить.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 103067 от 19.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева