Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А, Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняевой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу №А54-7558/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания МГА Интертейнмент, Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 638366 в сумме 10 000 руб., по свидетельству № 638367 в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Русалочка» («MERBABY»), «Изображение персонажа «Королева-кошечка» («KITTY QUEEN»), «Изображение персонажа «Мисс малышка» («MISS BABY»); «Изображение персонажа «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Модница» («FANCY»), «Изображение персонажа «Супер малышка» («SUPER B.B.»), «Изображение персонажа «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Изображение персонажа «Баскетболистка» («HOOPS MVP»), «Изображение персонажа «Сестренка свинг» («SIS SWING»), «Изображение персонажа «Королевское величество» («ROYAL HIGT-NEY») в общей сумме 100 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 210 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 62 руб., расходов по направлению претензии в сумме 135 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением суда от 28.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 90 000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 55 руб. 80 коп., расходы по направлению претензии в сумме 121 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части размера взысканной компенсации, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемом компенсации до 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, MGA ENTERTAINMENT, Ink. является правообладателем товарных знаков № 638366 в виде словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027) и № 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д.44-45 т.1).

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Кроме того, MGA ENTERTAINMENT, Ink. принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Русалочка» («MERBABY»), «Изображение персонажа «Королева-кошечка» («KITTY QUEEN»), «Изображение персонажа «Мисс малышка» («MISS BABY»); «Изображение персонажа «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Модница» («FANCY»), «Изображение персонажа «Супер малышка» («SUPER B.B.»), «Изображение персонажа «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Изображение персонажа «Баскетболистка» («HOOPS MVP»), «Изображение персонажа «Сестренка свинг» («SIS SWING»), «Изображение персонажа «Королевское величество» («ROYAL HIGT-NEY»), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc./ МГА Энтертеймент Инк. Элизабет Риши, свидетельством о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация, свидетельством о регистрации Авторских прав США от 14.11.2018 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи товар - Шар -игрушка "LOL" (LOL SURPRISE).

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 05.12.2018 № 83 на сумму 210 руб., содержащий сведения об ответчике, печать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 140).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 05.12.2018 в торговой точке ответчика по адресу: <...> (т. 1 л.д. 141).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - Шар - игрушка "LOL".

Истцом ответчику 27.06.2019 направлена претензия, с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 638366, № 638367 и произведения изобразительного искусства - «Изображения персонажа «Русалочка» («MERBABY»), «Королева-кошечка» («KITTY QUEEN»), «Мисс малышка» («MISS BABY»); «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Модница» («FANCY»), «Супер малышка» («SUPER B.B.»), «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Баскетболистка» («HOOPS MVP»), «Сестренка свинг» («SIS SWING»), «Королевское величество» («ROYAL HIGHNEY») (т. 1 л.д. 142-144), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам № 638366, № 638367 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Русалочка» («MERBABY»), «Королева-кошечка» («KITTY QUEEN»), «Мисс малышка» («MISS BABY»); «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Модница» («FANCY»), «Супер малышка» («SUPER B.B.»), «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Баскетболистка» («HOOPS MVP»), «Сестренка свинг» («SIS SWING»), «Королевское величество» («ROYAL HIGT-NEY»), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются названным кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и в иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Кроме того, Россия и США являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к Конвенции).

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время соответствующими законами этих стран своим гражданам («принцип национального режима правовой охраны» - постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу №А40-933/2018).

Следовательно, в отношении исключительных прав истца в России применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что MGA ENTERTAINMENT, Ink. принадлежат исключительные права на товарные знаки № 638366, № 638367 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Русалочка» («MERBABY»), «Королева-кошечка» («KITTY QUEEN»), «Мисс малышка» («MISS BABY»); «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Модница» («FANCY»), «Супер малышка» («SUPER B.B.»), «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Баскетболистка» («HOOPS MVP»), «Сестренка свинг» («SIS SWING»), «Королевское величество» («ROYAL HIGT-NEY»).

Договоры о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 исключительных прав на использование товарных знаков № 638366, № 638367 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «L.O.L.SURPRISE!» в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Видеозапись, фиксирующая факт реализации товара, оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который сослался истец, в материалы дела не представлено.

На приобретенном товаре размещено комбинированное словесно-изобразительное обозначение "L.O.L. SURPRISE!" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367, принадлежащим истцу.

Сходство установлено в результате сравнения товарного знака и обозначения при первом впечатлении путем визуального восприятия. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном случае не требуется.

Словесное обозначение "L.O.L. SURPRISE!", которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638366, принадлежащим истцу, на спорном товаре отсутствует.

Проведя сравнительный анализ представленных произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «Русалочка» («MERBABY»), «Королева-кошечка» («KITTY QUEEN»), «Мисс малышка» («MISS BABY»); «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Модница» («FANCY»), «Супер малышка» («SUPER B.B.»), «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Баскетболистка» («HOOPS MVP»), «Сестренка свинг» («SIS SWING»), «Королевское величество» («ROYAL HIGT-NEY»), принадлежащих истцу, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарный знак № 638367 и на рассматриваемые произведения изобразительного искусства.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации, как не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 100 000 руб. (10 000 руб. х 2 товарных знака и 10 000 руб. х 8 рисунков). При этом указал, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость применения судом такой меры.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 и изображения персонажей - рисунки «Русалочка» («MERBABY»), «Королева-кошечка» («KITTY QUEEN»), «Мисс малышка» («MISS BABY»); «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Модница» («FANCY»), «Супер малышка» («SUPER B.B.»), «Болельщица» («CHEER CAPTAIN»), «Баскетболистка» («HOOPS MVP»), «Сестренка свинг» («SIS SWING»), «Королевское величество» («ROYAL HIGT-NEY»), подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб. (10 000 руб. х 1 товарных знак и 10 000 руб. х 8 рисунков).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документов, подтверждающих статус истца. Считает необоснованным отказ суда снизить размер истребуемой компенсации. По мнению апеллянта, определенная судом мера ответственности (компенсация) не соответствует последствиям совершенного нарушения, и не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что сумма компенсации негативно скажется на работе предпринимателя. Полагает, что данное нарушение не носило грубый характер, не причинило значительного ущерба истцу. Обращает внимание суда на то, что нарушение исключительных прав, принадлежащих иным лицам, совершено индивидуальным предпринимателем впервые.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованности размера компенсации не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, в результате снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Апелляционный суд исходя из вида деятельности ответчика (розничная торговля), из недоказанности неоднократной продажи товара с защищаемым товарным знаком, из отсутствия обоснования возможной стоимости однократного использования товарного знака, оценивая отношение ответчика к допущенному правонарушению, пришел к выводу о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации в минимальном размере, установленным статьей 1515 ГК РФ, равном 10 000 руб.

Используя полномочия суда, установленные абзацем вторым пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, по определению размера компенсации, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что определение компенсации судом в данном случае не является снижением компенсации, допускаемым в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что данные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Истцом представлена выписка о текущем руководящем составе компании.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании MGA ENTERTAINMENT, Ink.

Все документы, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, в связи с этим у суда области не возникло сомнений в отношении соответствия указанных документов личному закону истца, а также в правоспособности истца.

В подтверждение своего юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности истцом представлена копия свидетельства о правовом статусе юридического лица, согласно которой Компания зарегистрирована в штате Калифорния 03.12.1982 под регистрационным номером С1068282, является действующим юридическим лицом (приложение к исковому заявлению, поз. 18).

Указанная копия свидетельства выдана секретарем штата ФИО2 17.10.2019, апостиль на названном документе совершен 19.10.2019. Таким образом, представленный в подтверждение юридического статуса истца документ получен и апостилирован не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.11.2019), что соответствует разъяснениям пункта 24 постановления № 23.

По смыслу статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), апостиль удостоверяет не только подлинность, но и качество лица, подписавшего документ.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, в рамках настоящего дела MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) надлежащим образом подтвердила свой юридический статус действующего юридического лица.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу №А54-7558/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина