Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.01.2016 № 2), от ответчика – Портненко Н.В. (доверенность от 15.02.2016), от третьего лица – Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2015 № 69), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу № А68-11881/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» (далее – ответчик) о признании Решения МУ «Городская служба единого заказчика» от 02.11.2015 № 1704 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2015 № 0366200035615003595» не законным и не действительным.

Определением от 26.02.2016 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 155» (далее – подрядчик) на основании распоряжения администрации города Тулы от 18.05.2015 № 1/152-р «Об утверждении перечня объектов по благоустройству дворовых территорий, скверов, устройству систем наружного освещения города Тулы в 2015 году», приказа Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы от 25.05.2015 № 1/35-п «Об утверждении муниципального адресного перечня», был заключен муниципальный контракт от 19.08.2015 № 0366200035615003595 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2015 году.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Советского округа МО г. Тула по адресам: <...> и проезд к дому с ул. Бундурина (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> и проезд с ул. Первомайская (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> и проезд к дому 16 корп. 3 (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> и проезд к дому № 7 по ул. Сойфера (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> и проезд к домам № 32 и № 34 по ул. С. Перовской (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> и проезд на ул. Свободы (асфальтирование); <...> и проезд к дому (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> Мая, д. 6 (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> (асфальтирование); <...> - Лейтейзена, д. 5 - Бр. Ж-вых, д. 3 (асфальтирование, ограждение спортивной площадки, устройство резинового покрытия, МАФ); <...> асфальтирование, ограждение спортивной площадки, МАФ); г. Тула, ул. Фрунзе, д. 6 - ул. Вересаева, д. 1 -1 а-1 б (асфальтирование, ограждение спортивной площадки, МАФ, атлетическая беседка, устройство резинового покрытия); <...> (асфальтирование, ограждение сп. площадки, МАФ, устройство покрытия из резиновой крошки); <...> - Гоголевская, д. 94 (асфальтирование, МАФ, резиновое покрытие); <...> ограждение спортивной площадки, МАФ, асфальтирование, устройство резинового покрытия).

Работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), схемами (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта работы должны быть выполнены с 19.08.2015 (дата заключения контракта) по 31.10.2015.

В п. 2.1 установлена цена контракта в размере 42 884 720 руб. 18 коп.

В пятом и шестом разделах контракта стороны согласовали права и обязанности подрядчика и заказчика, в том числе:

Согласно п. 5.11 контратак подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы; иных обстоятельств, влияющих на результаты выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о возникших обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 5.13 подрядчик обязан при завершении работ в течение 3 рабочих дней предоставить на проверку заказчику необходимое количество экземпляров актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из п. 6.1 контракта заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта. При обнаружении в ходе проверки каких-либо нарушений оформляется акт, который подписывается Сторонами. В случае отказа подрядчика от подписания такого акта, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, расторгнуть контракт в установленном законодательством Российской Федерации порядке с взысканием с подрядчика причиненных убытков.

Согласно п. 6.6 контракта заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных в порядке, предусмотренном п. 7 и п. 2 контракта, соответственно.

В п. 7 контракта стороны согласовали, что приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в следующем порядке: подрядчик извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик за 3 рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту (форма КС-2), сметной документации (Приложение № 1), техническому заданию (Приложение № 2), схемам (Приложение № 3), соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ.

Как следует из писем № 189,№ 191,№ 192 и № 193 от 19.08.2015, истец обратился к ответчику и просил: передать ему объект по адресу: дворовые территории Советского района МО г. Тула для выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий; со ссылкой на п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации передать по акту геодезическую разбивочную основу строительной площадки с указанием геодезических отметок в рамках контракта; предоставить приказ о назначении ответственного представителя ответчика за приемку выполненных работ в рамках контракта; передать ему проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, с отметкой «К производству работ».

В ответ на письма истца № 191 и № 193 ответчик в письме от 27.08.2015 № 1267 сообщил, что запрашиваемая им в письме от 19.08.2015 № 193 проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, с отметкой « К производству работ, не включена в условия данного контракта и не является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации геодезическая разбивочная основа требуется при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Виды работ, указанные в заключенном контракте, относятся к работам текущего характера, которые не требуют геодезической разбивочной основы.

Ответчик в ответ на обращение от 19.08.2015 № 189 в письме от 28.08.2015 № 1268 сообщил истцу, что дворовые территории Советского округа города Тулы согласно муниципальному контракту от 19.08.2015 № 0366200035615003595 готовы к проведению работ по комплексному благоустройству. По трем объектам представителю организации – ФИО4 даны разъяснения по вопросам проведения работ на объектах с выходом на место. В случае возникновения каких-либо вопросов по проведению работ сотрудники МУ «ГСЕЗ» готовы по требованию прибыть на место производства работ и оперативно их решить.

С письмом от 28.08.2015 № 1269 ответчик передал истцу приказ о наделении полномочиями представителей ответчика на приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ.

Истец в ответ на письмо ответчика от 27.08.2015 № 1267 направил ему письмо от 31.08.2015 № 284, в котором, указывая на пункты 4.4, 5.4 и 5.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», известил ответчика, что до передачи заказчиком проектной документации, утвержденной в установленном порядке и геодезической разбивочной основы, приступить к выполнению работ не представляется возможным.

Не согласившись с доводами истца о невозможности выполнения работ, ответчик направил ему письмо от 04.09.2015 № 1304, в котором потребовал в течение 2 дней с момента получения письма приступить к выполнению работ, в противном случае, как указал ответчик в письме, МУ «ГСЕЗ» имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Также 04.09.2015 истцу было направлено письмо № 1305, в котором заказчик указал подрядчику, что в ходе проверки 04.09.2015 специалистами МУ «ГСЕЗ» обнаружено, что по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 0366200035615003595 работы по объектам не выполняются, а именно: по адресу ул. Революции, д. 10 – ФИО5, д. 5 – ул. Бр.Ж-вых, д .3- к основным работам по состоянию на 04.09.2015 не приступали. По адресу ул. Пушкинская, д. 57- ул. Гоголевская, д. 94 по состоянию на 04.09.2015 объем выполненных работ по асфальтированию составляет 8 % от заявленных работ согласно графику. По адресу ул. Революции, д. 16 – ул. Бр. Ж-вых, д. 5 по состоянию на 04.09.2015 к работам, указанным в дефектном акте, не приступали.

Кроме того, в письме подрядчику было предложено в срок до 07.09.2015 устранить указанные недостатки.

Заказчиком в адрес ООО «СМУ - № 155» было направлено письмо от 09.09.2015 № 1330 с требованием в течение 3 дней с момента получения письма приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком 13.10.2015 было получено письмо истца от 28.09.2015 № 411, в котором подрядчик указывает заказчику, что в соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Кроме того, для начала производства работ, заказчик обязан передать площадку под застройку, техническую, проектно-сметную документацию и геодезическую разбивку местности, для определения границ строительной площадки, привязки объектов на местности к неизменным координатным точкам.

Однако, как указывает подрядчик, при выезде на место он обнаружил, что на площадках, предназначенных для производства работ, имеются многочисленные зеленные насаждения, вырубка и выкорчевка которых не предусмотрена в смете, кроме того, имеются значительные отклонения фактических объемов работ от заложенных в проектно-сметной документации и иные обстоятельства, которые препятствуют выполнению подрядчиком своих обязательств.

Об этом, как указывает истец в соответствии со ст. 716 ГК РФ, было сообщено заказчику, и работы до момента устранения данных обстоятельств были приостановлены.

В письме, указывая на то, что заказчик не оказывает содействия подрядчику, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, без применения штрафных санкций.

Заказчик в письме от 20.10.2015 № 1605 не уведомил подрядчика о том, что 02.11.2015 состоится комиссионное обследование объектов комплексного благоустройства и составление актов проверки выполненных работ.

Комиссионное обследование заказчиком объектов благоустройства и составление актов проверки выполненных объемов работ по соответствующим объектам состоялось 02.11.2015.

Из акта проверки выполненных объемов работ от 02.11.2015 следует: представитель подрядчика на комиссию не явился; работы на объектах не ведутся; работы на объектах, расположенных по адресам: <...>, ул. Гоголевская, <...> Бр. Ж-вых, д. 5, выполнены частично; бордюрный камень не вывезен. Объем выполненных Подрядчиком работ составляет 0,5 % от заключенного муниципального контракта.

На основании результатов проверки, в соответствии с п. 12.2 контракта, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик 02.11.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты уведомления, т.е. 13.11.2015.

В адрес заказчика 06.11.2015 было направленно письмо с разъяснением невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке и предложением о расторжении по соглашению сторон, так как исполнение контракта не возможно по причинам, не зависящим от подрядчика. Данное письмо получено заказчиком 09.11.2015.

Истец полагал, что в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако решение отменено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что подрядчиком не были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе исполнения взаимных обязательств по договору заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ, не передал площадку под застройку, техническую, проектно-сметную документацию и геодезическую разбивку местности, для определения границ строительной площадки, привязки объектов на местности к неизменным координатным точкам, а также уклонялся от принятия решения по выявленным подрядчиком фактам наличия на площадках, предназначенных для производства работ, зеленых насаждений, вырубка и корчевка которых не предусмотрена в смете и наличия расхождений фактических объемов работ от заложенных в проектно-сметной документации, до разрешения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он приостановил работы в связи с тем, что заказчик не оказывал ему содействие в выполнении работ, как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами контракта.

Суд отмечает, что содействие заказчика подразумевает оказание помощи подрядчику, которая заключается в выполнении заказчиком согласованных сторонами действий, способствующих качественному и своевременному осуществлению работы.

Наличие в договоре подряда данного условия, согласованного надлежащим образом, защищает интересы подрядчика в тех случаях, когда ему для более быстрого и эффективного выполнения работы необходимо совершение со стороны заказчика дополнительных действий, не относящихся к основным его обязанностям (ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ), поскольку обязывает заказчика совершить эти действия в соответствии с положениями договора.

Для согласования условия о содействии необходимо определить в договоре виды (формы) содействия, объем и порядок его оказания заказчиком;

Согласно условию контракта заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных в порядке. Истец не представил доказательства того, что заказчик отказался производить приемку выполненных подрядчиком работ или отказался оплачивать принятые им работы.

Если договор не содержит иных условия о содействии заказчика, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оказания иного содействия и должен осуществить своими силами и средствами действия, необходимые для выполнения работы (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что подрядчик не мог выполнять работы до передачи ему площадки под застройку, в силу следующего.

Положения статьи 719 ГК РФ регулируют правовые последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. По правилам указанной нормы права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае общество, сослалось на невозможность исполнения условий контракта в установленный срок в связи с не передачей ему площадки под застройку, технической, проектно-сметной документации и геодезической разбивки местности, для определения границ строительной площадки, привязки объектов на местности к неизменным координатным точкам.

Вместе с тем контрактом не установлено, что заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику запрашиваемые им документы, по условиям контракта, подрядчик должны выполнить работы в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) и схемами (Приложение № 3), которые являются его неотъемлемой частью.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, в том числе в области благоустройства дворовых территорий, поэтому при заключении контракта по условиям открытого аукциона изначально знал все виды способов исполнения обязательств в данном контракте. Он был обязан предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий контракта.

При подписании контракта у ответчика было достаточно времени для мотивировки несогласия с отдельными условиями контракта, а также для формулирования протоколов разногласий, однако, данным правом ООО «СМУ-155»не воспользовалось.

Кроме того, вся необходимая документация была опубликована на сайте и находилась в свободном доступе. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с документами, каких-либо возражений относительно их содержания не представил.

Отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя в жалобе на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в подтверждение вышеуказанной позиции подрядчика, в связи с тем, что нормами, на которые ссылается заявитель, регулируется порядок строительства и реконструкция объектов капитального строительства, к которым работы, связанные с комплексным благоустройством дворовых территорий, не относятся. В силу специфики объекта работ, строительной площадкой является существующая дворовая территория, благоустройство которой может быть выполнено независимо от передачи площадки. При этом неотъемлемой частью контракта являются схемы дворов, с которыми подрядчик был ознакомлен до заключения контракта.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности выполнять работы в связи с тем, что на площадках, предназначенных для производства работ, имеются зеленые насаждения, вырубка и корчевка которых не предусмотрена в смете, и наличия расхождений фактических объемов работ, от заложенных в проектно-сметной документации, также не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что вопрос о наличии зеленых насаждений и несоответствия фактических объемов работ, заложенных в проектно-сметной документации, относятся только к двум объектам из 26, следовательно, оснований для того, чтобы не приступать к работам по благоустройству 24 дворовых территорий у подрядчика не имелось. Кроме того, истец не представил доказательства невозможности выполнения работ в объеме, указанном в сметах, не выполняя работы, объем которых превышает объем установленный контрактом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СМУ-155» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, правомерно признано виновным в нарушении срока начального и конечного сроков выполнения работ. Доказательства вины заказчика ООО «СМУ-155» не представило.

По состоянию на 02.11.2015 работы истцом выполнены не были, в связи с этим администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что администрация правомерно отказалась от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ, поскольку к сроку, установленному контрактом, работы не были выполнены и сданы заказчику в установленном контрактом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после получения письма истца с разъяснением невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке и предложением о расторжении по соглашению сторон, так как исполнение контракта не возможно по причинам не зависящим от подрядчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что в срок до 13.11.2015 ООО «СМУ-155» не были совершены действия, позволяющие заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны ООО «СМУ-155» не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу № А68-11881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова