Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремакс», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2007 года по делу №А62-915/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску ООО «Комплектлифтсервис», г.Москва

к ООО «Ремакс», г.Смоленск

о взыскании 1 304 046, 54 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:ФИО1, представитель, доверенность от 20.06.2007г.

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектлифтсервис» (далее - ООО «Комплектлифтсервис»), г.Москваобратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» (далее – ООО «Ремакс»), г.Смоленск о взыскании 1 304 046, 54 рублей, в том числе: 399461,86 рублей – стоимости невозвращенного оборудования и материалов; 19800 рублей – командировочных расходов; 368337,19 рублей - суммы неосновательного обогащения, полученного за невыполненные работы; 25517,55 рублей – затрат, связанных с дополнительным вызовом инспектора для производства полного технического освидетельствования лифтов; 51377 рублей – стоимости утерянного ответчиком оборудования; 38844, 23 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; 400708,71 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года исковые требования ООО «Комплектлифтсервис» удовлетворены частично: с ООО «Ремакс» в пользу истца взыскано 1177041, 78 рублей, из них – 809576,41 рублей убытков; 38884,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 328581,14 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд области исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы и сдачу смонтированных пассажирских лифтов инспекции Ростехнадзора №КР-01 от 21.02.2006г., а также – причинения убытков истцу вследствие такого ненадлежащего исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Ремакс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.07 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний, вследствие чего, он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, а также на отсутствие подписанного между сторонами графика замены лифтов, за нарушение которого судом была взыскана неустойка. По мнению апеллятора, убытки за утраченное оборудование взысканы неправомерно судом, поскольку вина ответчика в его утрате отсутствует. Отмечает, что в связи с отнесением части оборудования к расходным материалам, определение его реальной стоимости возможно при создании специальной комиссии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора № КР-01 от 21.02.2006г., подписанного между ООО «Комплектлифтсервис» (подрядчик) и ООО «Ремакс» (субподрядчик), последний обязался осуществить демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы 42 пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг на 9 остановках по адресу: г.Десногорск Смоленской области в соответствии с приложением № 1 (локальная смета), а также – организацию и контроль выполнения работ на 60 лифтах и участие в сдаче вышеуказанных лифтов инспекции Ростехнадзора в соответствии с приложением №2 (график производства работ).

Ссылаясь на взаимное ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны, руководствуясь пунктом 11.2 указанного договора, направили друг другу письма о его расторжении (т.2, л.д.23,26-28).

Кроме этого, ООО «Комплектлифтсервис» потребовало от ответчика возмещения убытков, причиненных несвоевременным выполнением работ (т.2, л.д.28).

Отказ ООО «Ремакс» от добровольного удовлетворения указанного требования истца явился основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком графика производства работ, а также – причинения истцу убытков таким нарушением и неисполнением принятых на себя обязательств по возврату переданного истцом оборудования.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения по договору подряда.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ договор не может считаться заключенным.

Сроку выполнения работ посвящен раздел 4 договора № КР-01 от 21.02.06 года. Стороны в пункте 4.2.1 данного раздела установили, что демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы и сдача смонтированных лифтов инспекции Ростехнадзора должно осуществляться в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлимой частью настоящего договора.

Вместе с тем, указанный график ответчиком подписан не был. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ иным образом (обмен письмами, подтверждение ответчика о согласии с графиком работ и т.д.), материалы дела не содержат. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несогласованности сторонами условия договора о сроке выполнения работ и незаключенности договора №КР-01 от 21.02.2006г. (т.1, л.д.13-14).

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме.

Договор подряда, в котором стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ, является незаключенным по вышеуказанным основаниям. Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному выполнению работ, стороны не подписывали.

Несоблюдение письменной формы в соответствии с ч.2 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 708 рублей 71 копеек удовлетворению не подлежит.

В то же время, ни истец, ни ответчик не отрицают факта выполнения ООО «Ремакс» работ по демонтажу и монтажу, а также пусконаладочных работ.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и актами о выводе лифтов из эксплуатации, составленными истцом и ответчиком (т.1, л.д.127-132), платежными поручениями №6 от 26.02.2006г., №10 от 02.03.2006г., №51 от 06.03.2006г., № 67 от 17.05.2006г (т.1, л.д. 25-27, 146), справками о стоимости выполненных работ от 28.03.2006г. и от 10.05.2006г., представленными ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что работы по замене лифтов выполнены и оплачены полностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право потерпевшего требовать неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии правовых оснований у обогатившегося для пользования соответствующим имуществом.

Между тем, сложившиеся вышеуказанные взаимоотношения сторон свидетельствуют об обратном – после оплаты ответчику денежных средств, им были выполнены монтажные работы по замене лифтов.

Утверждение апеллятора о том, что работы ООО «Ремакс» были выполнены в объеме, меньшем, чем полученные им денежные средства, не подтверждено необходимыми доказательствами.

Представленный истцом в обоснование акт проверки выполнении работ ООО «Ремакс» по замене лифтов 1-го микрорайона г.Десногорска от 22.06.2006г. является односторонним документом, составленным без привлечения независимых специалистов (т.1, л.д.147-149).

Между тем, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой судебной коллегией к фактически сложившимся подрядным правоотношениям сторон, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, в ходе рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком указанного ходатайства заявлено не было.

Кроме того, как следует из указанного акта проверки от 22.05.2006г. ответчиком не выполнены работы на сумму 364 797 рублей 19 копеек, в то время как в уточнении к исковому заявлению ООО «Комплектлифтсервис» требует взыскать за данные работы 368 337 рублей 19 копеек.

С учетом, указанных противоречий, а также отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ на заявленную сумму, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование указанной суммой, не подлежат удовлетворению.

Не могут быть признаны обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика суммы командировочных расходов за нахождение его сотрудника в г.Десногорске в сумме 19 800 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Комплектлифитсервис» является подрядчиком в отношении спорных работ, а, следовательно, в силу статей 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед заказчиком за результат работы. Таким образом, нахождение подрядчика в месте выполнения работ является его обычной хозяйственной деятельностью, вызванной его обязанностями перед заказчиком по надлежащему выполнению работ.

Кроме того, как подтверждено самим представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком был выполнен весь комплекс работ по замене лифтов уже в мае 2006г. В то же время, анализ представленных в материалы дела приказов и командировочных удостоверений показал, что они, во-первых, датированы позднее этого периода (начиная с июня 2006 года и заканчивая ноябрем 2006 года), во-вторых, откомандированный ФИО3 является сотрудником другой организации – МУП «Комбинат коммунальных предприятий», в-третьих, основанием для его направления послужило выполнение работ по договорам № 1 и № 2 от 16.01.06 года с ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург», а не по договору № КР-01 от 21.02.06 года с ООО «Ремакс» (т.1, л.д.95-126). Каких-либо ссылок на то, что направление указанного работника вызвано необходимостью контроля работ, выполняемых именно ООО «Ремакс», приказы и командировочные удостоверения не содержат. Тем более, что 21 июня 2006 года ООО «Комплектлифтсервис» (Подрядчик) заключил подобный договор с другой подрядной организацией – ООО «Лифтмонтажналадка» (Субподрядчик), предметом которого стали также демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы пассажирских лифтов по тому же адресу. Данные обстоятельства не позволяют второй инстанции придти к однозначному выводу о том, что заявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере выплаченных ФИО3 командировочных расходов непосредственно связаны с недобросовестным выполнением ООО «Ремакс» взятых на себя обязательств.

По аналогичным основаниям не может быть признано обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика расходов за вызов инспектора Ростехнадзора, поскольку данная обязанность вытекает из его хозяйственной деятельности, с учетом принятых на себя обязательств подрядчика по выполнению комплекса работ по замене лифтов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ремакс» стоимости невозвращенного оборудования в сумме 399 461 рублей 86 копеек.

Как следует из соглашения №2, подписанного истцом и ответчиком 28.02.2006г., ООО «Комплектлифтсервис» передало ООО «Ремакс» оборудование согласно приложению, а ООО «Ремакс» приняло на себя обязательство возвратить ООО «Комплектлифтсервис» указанное оборудование 30.06.2006г. (т.1, л.д.16).

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается ведомостью к названному соглашению (т.1, л.д.17-18).

Частичный возврат ответчиком спорного оборудования подтвержден актом приема-передачи от 04.10.2006г. (т.2, л.д.19-21). В данном акте также указано и оборудование, которое не передано ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оставшееся непереданным оборудование у него отсутствует, поскольку оно было передано другому субподрядчику. Доказательств такой передачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремакс» не представило ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Таким образом, невозвращенное ответчиком оборудование истца является его убытками (реальным ущербом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование о возмещении убытков представляет собой требование о применении гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда. Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности необходим состав правонарушения, а именно: наличие и размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями правонарушителя и возникшими убытками и вина лица, причинившего вред.

Установив факт получения ответчиком оборудования и противоправности в действиях, выраженных в невозвращении им данного оборудования, как необходимых элементов состава правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комплектлифтсервис» о взыскании убытков, равных стоимости недостающего оборудования.

Довод апеллятора о невозможности предъявления к нему убытков, связанных с утратой демонтированного оборудования в сумме 51 377 рублей, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано, а истцом в этой части решение суда не оспаривается.

Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и утверждение ответчика о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, в части его неизвещения о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, о предварительном судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО «Комплектлифтсервис», назначенном судом на 28.04.2007г. (т.1, л.д.1), ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении по адресу: <...> (т.2, л.д.67). На предварительное судебное заседание ответчик не явился (т.2, л.д.68).

Определение суда от 28.04.2007г. о назначении судебного заседания на 21.06.2007г., направленное по тому же адресу, вернулось в Арбитражный суд Смоленской области как недоставленное адресату (т.2, л.д.70-71). В то же время, направленное в адрес ответчика по названному местонахождению решение Арбитражного суда Смоленской области, было им получено (т.2, л.д.86).

Исследование материалов дела показало, что единственный известный адрес ответчика : <...>. Других адресов в материалах дела не имеется. Именно этот адрес указан ответчиком и в своей апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождению организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ООО «Ремакс», последнее должно было принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных законодательством прав: сообщить суду об изменении своего местонахождения, либо – обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции по первоначальному адресу.

Несовершение ответчиком соответствующих процессуальных действий, в силу установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил отказ от изложенного довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил отказа от изложенного довода апелляционной жалобы._о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 12 553 рублей 50 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 660 рублей 63 копеек относятся на истца, а государственная пошлина по иску в сумме 5 543 рублей 58 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 339 рублей 37 копеек - на ответчика.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 882 рублей 95 копеек.

Излишне уплаченная ООО «Ремакс» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 692 рублей 60 копеек подлежит возврату ответчику в силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2007 года по делу №А62-915/2007 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремакс», г.Смоленск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектлифтсервис», г.Москва 399 461 рублей 86 копеек убытков, а также 4 882 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс», г.Смоленск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 692 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В.Рыжова